2-5013-12                                        Р Е Ш Е Н И Е                    

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары                                                                               ДАТА

          Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Григорьевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Е.В. к Управлению Федерального Казначейства по ЧР о взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, процессуальных издержек

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Сорокин Е.В. обратился в суд с иском к УФК по ЧР о взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, процессуальных издержек тем мотивам, что его мать обращалась в Канашский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности. Он участвовал в деле в качестве третьего лица. Исковые требования Сорокиной И.Л. были удовлетворены частично. Им была подана кассационная жалоба на решение суда. Судебной коллегией по гражданским делам решение Канашского районного суда было отменено, исковые требования были полностью удовлетворены. Из-за судебной ошибки, вынесении неправосудного решения просит взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб., компенсацию за потерю фактического времени 270 000 руб., процессуальные издержки 230 000 руб.

          Истец Сорокин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Судом Сорокину Е.В. ДАТА были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 39, 48, 54, 56-57, 68 ч.1 ГПК РФ, в том числе и право на участие в суде через представителя. То есть истцу было представлено достаточное время на заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждении своих требований, а также реализации других процессуальных прав. С учетом изложенного и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 февраля 2008г. №94-О-О, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

          Представитель ответчика, Министерства Финансов РФ в лице УФК по ЧР, Иванова И.С., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что истцом не доказано причинение ему ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями судов. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

          Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          Сорокина И.Л. ДАТА обратилась в Канашский районный суд с исковым заявлением о признании за ней право собственности на два земельных участка в порядке наследования после смерти мужа Сорокина В.П.

          ДАТА судьей Канашского районного суда Сорокин Е.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

          ДАТА Канашским районный судом было вынесено решение, которым исковые требования Сорокиной И.Л. были удовлетворены частично. За Сорокиной И.Л. было признано право собственности на земельный участок, расположенный АДРЕС площадью РАЗМЕР и на земельный участок, расположенный АДРЕС. В удовлетворении требований Сорокиной И.Л. о признании права собственности на оставшиеся РАЗМЕР от земельного участка, расположенного под №НОМЕР было отказано. При этом в решении было указано, что третье лицо Сорокин Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          ДАТА определением Канашского районного суда Сорокину Е.В. был восстановлен срок на кассационное обжалование решение суда от ДАТА

          ДАТА Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ЧР решение Канашского районного суда от ДАТА в части отказа Сорокиной И.Л. в иске о признании права собственности на оставшиеся РАЗМЕР. земельного участка было отменено. В остальной части решение было изменено, за Сорокиной И.Л. было признано право собственности на земельный участок площадью РАЗМЕР под №НОМЕР и на земельный участок площадью РАЗМЕР

          Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в виду судебной ошибки и вынесении неправосудного решения.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Совокупный анализ указанных норм закона позволяет суду сделать вывод, что гражданину вред возмещается за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц только в случае указанных законом. По иным последствиям гражданину вред компенсируется за счет казны РФ по основаниям ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В данном деле последствия, предусмотренные ст. 1070 ч.1 ГК РФ не наступили, поэтому для компенсации морального вреда необходимым основанием является противоправное поведение причинителя вреда. Действительно в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, такие основания для компенсации морального вреда, как причинение морального вреда и причинно- следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, судом не установлены. Под моральным вредом судом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.). Из искового заявления следует, что вред истцу заключается в том, что имеет место судебная ошибка. Однако доказательства причинения вреда нематериальным благам и личным неимущественным правам истцу в суде представлены не были. Более того, причинно-следственная связь между действием (бездействием) суда и предполагаемым вредом нематериальным благам и неимущественным правам истца судом не установлена. Таким образом, необходимые и обязательные основания для компенсации морального вреда истцу в результате действия (бездействия) суда по делу не имеется.

Кроме того, суд не может не учитывать, что истцом заявлено требования о компенсации морального вреда из-за действия судьи Канашского районного суда ЧР, то есть, по мнению истца, моральный вред причинен при осуществлении правосудия. При таких обстоятельствах возможна компенсация морального вреда по двум основаниям. Во-первых, в соответствии со ст. 1070 ч.2 ГК РФ если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Во-вторых, наличие судебного решения, устанавливающего противоправное поведение судьи, так как согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П « О проверке конституционности положения п.2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова» положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально - правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.

Однако, ни приговора суда, ни судебного решения, устанавливающего судебную ошибку, по делу не имеется. Более того, Сорокин Е.В. был привлечен по делу в качестве третьего лица, с исковыми требованиями в суд обращалась Сорокина И.Л., нарушение прав истца впоследствии было восстановлено, кассационной судебной инстанцией были в полном объеме удовлетворены ее требования.

Не установлены судом и фактическая потеря времени из-за несвоевременного рассмотрения дела. Как уже указано судом выше, за защитой своих прав обращалась Сорокина И.Л. Далее, из положений ст. 99 ГПК РФ, следует, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. По делу ответчиками являлись ФИО и ФИО. Доказательств того, что ответчик по данному делу систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрения спора, у суда не имеется.

Не были доказаны истцом и процессуальные издержки, в размере 230 000 руб. при рассмотрении спора в Канашском районном суде. Более того, из текста искового заявления следует, что процессуальные издержки Сорокиным Е.В. определены как издержки Сорокиной И.Л. на справедливое, своевременное и правильное рассмотрение дела. То есть права самого истца Сорокина Е.В. никоим образом не затронуты.

Кроме того, согласно ст. 1071 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. То есть по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ. В соответствии с Положением «Об управлении Федерального казначейства по ЧР», утвержденного приказом Федерального казначейства от 21.10.2011 №473 Управление является территориальным органом Федерального казначейства и осуществляет функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетной системы на территории Чувашской Республики. По смыслу указанного Положения Управление не является финансовым органом, а значит по требованию Сорокина Е.В. является ненадлежащим ответчиком. Истцу судом были разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ, однако ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истец не заявил. В этом случае согласно ч.2 ст. 41 ГПК РФ, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

          Таким образом, учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены судом в виду их необоснованности.

          Определением Московского районного суда АДРЕС от ДАТА Сорокину Е.В. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Сорокину Е.В. полностью отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. пропорционально трем заявленным требованиям.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении искового заявления Сорокина Е.В. к Управлению Федерального Казначейства по ЧР о взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, процессуальных издержек отказать.

          Взыскать с Сорокина Е.В. госпошлину в местный бюджет в размере 600 руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                        Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДАТА

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-5013/2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.