Дело № 2-4276-12

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Сергеева В.В.,

при секретаре Огородникове Д.Ю.,

при участии представителя истца по доверенности Табакова А.М.,

представителя ответчика по доверенности Петровой Т.А.,

представителя третьего лица по доверенности Макаркиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитовой А.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова» о восстановлении на работе, обязании назначить пособие по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда,

установил:

Халитова А.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова» (далее ФГОБУ ВПО ЧГУ, университет) с последующим уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ о восстановлении на работе в должности старшего ДОЛЖНОСТЬ, обязании назначить пособие по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда в размере СУММА судебных издержек в виде расходов на представителя в размере СУММА. и расходов на оформление доверенности в размере СУММА

Иск мотивирован тем, что Халитова А.Н. работала ДОЛЖНОСТЬ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ею с университетом был заключен трудовой договор по основной работе по той же должности сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока беременности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Халитовой А.Н. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по СТАТЬЯ в связи с истечением его срока. Истец полагает, что увольнение произведено работодателем с нарушением закона и существенно нарушает права матери, имеющей ребенка до 3 лет.

Поскольку между истцом и ФГБОУ ВПО ЧГУ был заключен трудовой договор по основной работе, фактически на работу истец не выходила, так как получила листок нетрудоспособности по беременности и родам, истец считает, что работодатель не имел права применять нормы СТАТЬЯ, а приказ об увольнении является незаконным. Работодатель не мог уволить истца по истечении срока трудового договора, то есть уволил истца по собственной инициативе.

Кроме того, нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок уведомления истца об увольнении, поскольку о приказе об увольнении истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ после выписки из роддома.

Извещения Халитовой А. Н. должны были производиться исключительно в порядке ст. 261 ТК РФ, в соответствии с которой в случае фактического выхода работника на работу работодатель обязан при расторжении срочного договора лично ознакомить работника, с которым расторгается трудовой договор, в течение недели с момента, когда работодатель узнал об окончании беременности. Направление телефонограмм и почтовых извещений о расторжении трудового договора противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку данный порядок применяется только при нежелании работника лично ознакомиться с приказом о расторжении договора, а также если с работником заключался договор на период отсутствия основного работника. Халитова А.Н. являлась основным работником, фактически к работе не приступала, ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора не могла ввиду нахождения в лечебном заведении.

После рождения ДД.ММ.ГГГГ ребенка истца листок нетрудоспособности по месту ее работы в ФГБОУ ВПО ЧГУ был представлен мужем истца для оформления и получения пособий, предусмотренных Федеральным законом № 81 «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», поскольку в это время истец находилась НАИМЕНОВАНИЕ. Однако вместо приказа о предоставления отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет истца уволили, о чем она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда после выписки из <данные изъяты> хотела получить по месту работы единовременную выплату по рождению ребенка. Впоследствии истцу выдана справка о том, что единовременную выплату по рождению ребенка она не получала и получать не будет. Позднее данную выплату выдали мужу истца по месту его работы.

Данный факт принес истцу значительные моральные страдания, нравственные страдания оказались тем более сильными, поскольку истец понимала, что ее переживания могут отразиться на здоровье новорожденного ребенка. По мнению истца, именно поэтому нарушился обычный режим сна ее ребенка.

В соответствии с ТК РФ пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет выплачивается работодателем на основании заявления работника. Право на подачу данного заявления у истца возникло после ДД.ММ.ГГГГ после окончания временной нетрудоспособности. Однако ответчик лишил данного права, поскольку до окончания временной нетрудоспособности и фактического выхода на работу истца работодатель расторг срочный трудовой договор.

Для защиты нарушенных прав истец заключила договор оказания юридической помощи, нотариально оформила доверенность на представителя. Общая стоимость юридических услуг составляет СУММА. Истец понесла расходы на оформление доверенности в размере СУММА

В судебное заседание истец Халитова А.Н., своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Табакова А.М., который уточненный иск поддержал по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Петрова Т.А. уточненный иск не признала, полагая его необоснованным. Пояснила, что истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, нахождение работника в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, наличие у истца ребенка в возрасте до 3 лет не является препятствием для увольнения по СТАТЬЯ. О факте окончания беременности истца ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ от декана юридического факультета ФИО1 В связи с этим университет имел право оформить увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам ФИО2 по телефону уведомила Халитову А.Н. о том, что срок трудового договора истек и он будет расторгнут. Это подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами по кадрам ФИО3, ФИО4, ФИО6, в присутствии которых состоялся разговор.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отправлено уведомление о том, что по условиям трудового договора и закона она подлежит увольнению. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по СТАТЬЯ, о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ отправлено уведомление.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора временная нетрудоспособность работника не может служить препятствием для расторжения срочного трудового договора. Положения ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения в период временной нетрудоспособности работника распространяются только на случаи увольнения работника по инициативе работодателя.

Датой увольнения женщины, срочный трудовой договор с которой продлен до окончания беременности, по общему правилу, является день окончания беременности.

Увольнение в связи с истечением срока трудового договора, как следует из ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, перечисленным в ст.ст. 71, 81 ТК РФ. Это основание относится к общим основаниям для расторжения трудового договора.

Право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее. Единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается сотрудницам, которые работают в организации по трудовому договору. Если сотрудница работала по срочному договору, его срок был продлен до конца беременности, до момента родов, то есть в момент закрытия больничного срочный договор с сотрудницей расторгается. Пособие в связи с рождением ребенка уволенному сотруднику работодатель выплачивать не обязан. Нарушения трудовых прав истца университетом не допущено.

Представитель третьего лица по доверенности Макаркина Н.П. оставила удовлетворение иска на усмотрение суда, пояснила, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначает работодатель, который несет ответственность за несвоевременную и неполную выплату пособий за счет средств социального страхования. Вопросы о восстановлении на работе уволенных работников не входят в компетенцию Фонда социального страхования.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск Халитовой А.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО ЧГУ и Халитовой А.Н. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец назначена на должность старшего преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об увольнении истца по СТАТЬЯ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому Халитова А.Н. назначена на должность старшего преподавателя гражданско-правовых дисциплин на срок с ДД.ММ.ГГГГ до окончания беременности. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении в должности в связи с тем, что на момент увольнения она находилась в состоянии беременности (л.д. 31, 39-40).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок трудового договора Халитовой А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до окончания беременности с оплатой СУММА. в месяц с ежемесячной стимулирующей выплатой в размере СУММА. по ДД.ММ.ГГГГ во изменение п. 1.10 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям, установленным ст. 67 ТК РФ, подписаны сторонами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае истечения срока трудового договора.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, при увольнении работника по пункту 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5 - 8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами по кадрам ФИО2, ФИО3, ФИО4 составлен акт о том, что декан юридического факультета ФИО1 сообщила, что Халитова А.Н., ДОЛЖНОСТЬ, родила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно свидетельству о рождении I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является Халитова А.Н. (л.д. 7).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Халитова А.Н. телефонограммой была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 41-42).

Согласно реестру почтовых отправлений университета от ДД.ММ.ГГГГ Халитовой А.Н. было направлено предупреждение о предстоящем увольнении по пункту СТАТЬЯ, которое было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 33, 43-45).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока трудового договора по СТАТЬЯ. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в приказе об увольнении (л.д. 35).

Уведомление о необходимости ознакомиться с приказом и явиться за трудовой книжкой направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений, поданных в ГОС-15 ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 46-48). Указанное уведомление возвращено отправителю.

В обоснование иска Халитова А.Н. и ее представитель ссылались на то, что истец не была лично предупреждена о расторжении с ней срочного трудового договора, а в силу ст. 261 ТК РФ если женщина продолжает работать после окончания беременности, то прекращение трудового договора с ней в связи с истечением его срока возможно в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был знать о факте окончания беременности. Трудовой договор был расторгнут в период временной нетрудоспособности.

Суд не может согласиться с этими доводами в связи со следующим.

Истец находилась на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38). Выплаты в связи с временной нетрудоспособностью ей произведены.

Из пояснений представителя ответчика следует, что об окончании беременности истца ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от декана юридического факультета ФИО1, и в этот же день истцу направлено уведомление о предстоящем увольнении, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Каких-либо нарушений процедуры увольнения истца ответчиком не допущено. Ввиду отсутствия истца на работе работодателем уведомление о предстоящем увольнении и в последующем уведомление об увольнении направлены почтой.

В данном случае действия работодателя аналогичны тем случаям, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием. Так, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях увольнения женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ.

Положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ, не допускающие расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, к спорным отношениям не применяются, поскольку основания, по которым с истицей расторгнут договор, не относятся к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Кроме того, в данном случае не имеется запрета на расторжение трудового договора и в связи с временной нетрудоспособностью истца.

Поскольку факт заключения сторонами срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, процедура увольнения ответчиком соблюдена, то основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе отсутствуют.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что трудовые отношения с истцом были продолжены после издания приказа об увольнении.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена оплата по листку нетрудоспособности <данные изъяты> с указанием выплаты за январь 2012 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с указанием выплаты за март 2012 года (л.д. 28).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № пособие по листкам нетрудоспособности <данные изъяты> истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы зачислены на счет истца в ОАО АКБ «Авангард» согласно представленной представителем истца выписке по счету карты.

Таким образом, фактическая выплата истцу причитающихся в связи с увольнением денежных средств производилась ответчиком и после даты увольнения истца, в связи с чем сама по себе представленная справка № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате истца и выписка по лицевому счету ее банковской карты не могут свидетельствовать о продолжении трудовых отношений с истцом. Кроме того, в выписке по счету карты не указано лицо, производящее перечисление.

Учитывая, что требования Халитовой А.Н. о возложении на ответчика обязанности по назначению и выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, то иск в этой части также не подлежит удовлетворению.

Ввиду отказа в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на представителя и расходов по оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Халитовой А.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова» о восстановлении на работе, обязании назначить пособие по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                                                                      Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-4276/2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Гл. специалист