ДЕЛО № 2-17/2012

Дело № 2-17-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Скачковой Н.П.,

при участии представителя истца по доверенности Миндубаевой Ю.К.,

представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы», Автономной некоммерческой организации - Научно-исследовательский «Институт стратегических исследований», ответчика Павлова Ю.И., ИП Павлова Ю.И. по доверенностям Павлова А.И.,

ответчика Агеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы», Павлову Ю.И., Павлову И.П., Агеевой А.С., Агееву В.А., Автономной некоммерческой организации - Научно-исследовательский «Институт стратегических исследований», индивидуальному предпринимателю Павлову Ю.И., сельскохозяйственному потребительскому кооперативу по переработке овощей и фруктов «Овощфрукт», обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО), банк) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы» (далее ООО НПВП «Автоматизированные системы») заключено кредитное соглашение № в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор - банк обязался предоставить заемщику ООО НПВП «Автоматизированные системы» кредит в размере СУММА на срок СРОК с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, - 18 % годовых, комиссии за выдачу отдельного кредита в размере 1 % от суммы предоставляемого кредита, уплатой неустойки (пени) в размере 0,09 % на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО НПВП «Автоматизированные системы», Павлову Ю.И., Павлову И.П., Агеевой А.С., Агееву В.А., Автономной некоммерческой организации - Научно-исследовательский «Институт стратегических исследований» (далее АНО «НИИ стратегических исследований»), индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Павлову Ю.И., сельскохозяйственному производственному кооперативу по переработке овощей и фруктов «Овощфрукт», ООО «Артлена» (в связи со сменой наименования в настоящее время ООО «Вега») о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, кредит зачислен на расчетный счет заемщика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов. В обеспечение указанного кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, договоры о залоге, договор об ипотеке. В нарушение условий кредитного соглашения заемщиком с октября 2010 года не осуществляется погашение задолженности. Банком на основании ст. 811 ГК РФ направлены требования ответчикам о досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены.

В последующем Банк ВТБ 24 (ЗАО) уточнил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратившись к ООО НПВП «Автоматизированные системы», Павлову Ю.И., Павлову И.П., Агеевой А.С., Агееву В.А., АНО «НИИ стратегических исследований», ИП Павлову Ю.И., сельскохозяйственному производственному кооперативу по переработке овощей и фруктов «Овощфрукт», ООО «Вега» (ранее ООО Артлена») о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО НПВП «Автоматизированные системы», взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., из которых СУММА остаток ссудной задолженности, СУММА задолженность по плановым процентам; СУММА задолженность по пени по просроченным процентам; СУММА. задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее АНО «НИИ стратегических исследований» и ООО «Вега», а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 18-20 т. 3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миндубаева Ю.К. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковых заявлениях основаниям, просила его удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО НПВП «Автоматизированные системы», АНО «НИИ стратегических исследований», ответчика Павлова Ю.И., ИП Павлова Ю.И. по доверенностям Павлов А.И. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что не согласен с оценкой заложенного имущества одноэтажного здания из керамзитобетонных блоков с подвалом,не согласен со стоимостьюзаложенного МАРКА.

Ответчик Агеев В.А. исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) не признал, поддержал позицию представителя ответчиков Павлова А.И.

Ответчик Павлов Ю.И., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя (как физическое лицо и как ИП) по доверенностям Павлова А.И.

Ответчик Павлов И.П., Агеева А.С., представители ответчиков ООО «Вега» (ранее ООО «Артлена»), сельскохозяйственного производственного кооператива по переработке овощей и фруктов «Овощфрукт», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились. Извещения возвращены по истечении срока хранения (л.д. 56-60 т. 3).

В материалах дела имеется ранее представленное заявление ответчика Агеевой А.С. о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 236 т. 2).

Извещения направлены ответчикам по адресам в соответствии с адресными справками и юридическим адресам в соответствии с выписками из единого государственного реестра юридических лиц. ООО «Вега» извещение направлено также по адресу его управляющей компании ООО «ТРИ-О». При таких обстоятельствах суд полагает, что принял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и счел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск Банка ВТБ (ЗАО) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО НПВП «Автоматизированные системы» заключено кредитное соглашение № в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ООО НПВП «Автоматизированные системы» кредит в размере СУММА. на срок СРОК с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, - 18 % годовых, комиссии за выдачу отдельного кредита в размере 1 % от суммы предоставляемого кредита, уплатой неустойки (пени) в размере 0,09 % на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 10-20 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, которым изменена редакция пункта 1.11 кредитного соглашения с учетом заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, которым изменена редакция раздела «Адреса и реквизиты Сторон» договора «Местонахождение/место регистрации и иные реквизиты Сторон» (л.д. 22 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, которым изменена редакция п.п. 1.4, 1.8, 1.13 кредитного договора (л.д. 24 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, которым изменена редакция п.п. 1.8, 1.11 кредитного договора (л.д. 26 т. 1).

Погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов (приложение к соглашению о предоставлении кредита).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА. (л.д. 76 т. 1), а также представленными выписками банка.

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по указанному кредитному соглашению ответчики надлежащим образом не исполняли, погашение задолженности по кредитному соглашению не осуществляется с октября 2010 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению в соответствии с п. 4.6 Особых условий кредитного соглашения (приложение № 1 к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14-15 т. 1) банк вправе потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком и в том же объеме, включая уплату всех предусмотренных договором процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком указанного кредитного соглашения банком были заключены следующие договоры поручительства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ с АНО «НИИ стратегических исследований» в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31 т. 1),

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Агеевой А.С. в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35 т. 1),

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Павловым И.П. в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40 т. 1),

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Агеевым В.А. в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44 т. 1),

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Павловым Ю.И. в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48 т.1),

№ от ДД.ММ.ГГГГ с сельскохозяйственным производственным кооперативом по переработке овощей и фруктов «Овощфрукт»» в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52 т. 1).

В соответствии с п. 1.2 перечисленных договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате расходов Банка, связанных с исполнением и/или обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением.

В соответствии с п. 4.1 Особых условий договоров поручительства поручители, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими финансовых обязательств, предусмотренных для них договором поручительства, обязаны уплатить банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,07 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком указанного кредитного соглашения банком были заключены также следующие договоры:

договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО НПВП «Автоматизированные системы» в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-61 т. 1),

договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с АНО «НИИ стратегических исследований» в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-71 т. 1),

договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Артлена» (в настоящее время ООО «Вега») (л.д. 71-75 т. 1).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-1237/2011 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска АНО «НИИ стратегических исследований» к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительными договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-175 т. 2).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-1237/2011 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска АНО «НИИ стратегических исследований» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181 т. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора заемщиком, поручителями, залогодателями были приняты.

По расчету банка состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному соглашению составляет СУММА., из которых:

<данные изъяты>

Указанный размер задолженности подтверждается расчетом истца. Представленный расчет судом проверен, его достоверность не вызывает сомнений, расчет соответствует всем условиям кредитного соглашения. Ответчиками расчет не оспорен.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчикам требования о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-87 т. 1).

Доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок неисполнения заемщиком обязательств, суд полагает, что нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным, в связи с чем, кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между банком и ООО НПВП «Автоматизированные системы», подлежит расторжению, сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно.

Оснований для снижения размера неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному соглашению, учитывает размер неисполненных обязательств, срок неисполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом.

Согласно договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ООО НПВП «Автоматизированные системы» предоставил в залог транспортное средство: легковой автомобиль МАРКА, залоговой стоимостью СУММА (л.д. 53-56 т.1).

Согласно заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ ФИО1, рыночная стоимость указанного автомобиля МАРКА составляет СУММА. (л.д. 155-161 т. 3).

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, определенную экспертом, в размере рыночной стоимости СУММА

Согласно договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ООО «Артлена» (в настоящее время ООО «Вега») предоставил в залог транспортное средство: легковой автомобиль МАРКА, залоговой стоимостью СУММА (л.д. 72-75 т. 1).

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, определенную соглашением сторон при заключении договора, в размере СУММА

Согласно договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель АНО «НИИ стратегических исследований» предоставил в залог недвижимое имущество: участок № комплекса обслуживающих, вспомогательных отделений для производства с/х продукции: назначение - нежилое, <данные изъяты>, залоговой стоимостью по соглашению сторон в размере СУММА. (л.д. 62-69 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в целях установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости: участка № комплекса обслуживающих, вспомогательных отделений для производства с/х продукции: назначение - нежилое, <данные изъяты>, назначена экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Чувашской Республики (л.д. 65-66 т. 2).

Согласно заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики ФИО2, рыночная стоимость участка № комплекса обслуживающих, вспомогательных отделений для производства с/х продукции: назначение - нежилое, ПЛОЩАДЬ по состоянию на март 2011 года составляет СУММА (л.д. 92-125 т. 2).

Суд отдает предпочтение заключению экспертизы, назначенной судом, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества - участка № комплекса обслуживающих, вспомогательных отделений для производства с/х продукции: назначение - нежилое, ПЛОЩАДЬ - в соответствии с заключением оценочной экспертизы в размере рыночной стоимости - СУММА

Представленный ответчиком отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принят во внимание, поскольку оценка проведена во внесудебном порядке, выбор оценщика произведен только ответчиком АНО «НИИ стратегических исследований» без учета мнения остальных участвующих в деле лиц, судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости того же объекта.

Заключение экспертизы № на отчет истца не может быть принят во внимание по тем же основаниям.

Согласно договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель также предоставил в залог право аренды земельного участка <данные изъяты>, залоговой стоимостью в соответствии с п. 1.4 договора СУММА (л.д. 62-70 т. 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности АНО «НИИ стратегических исследований» на земельный участок <данные изъяты>

Согласно пункту 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, и отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 ЗК РФ, а также за исключением случаев, когда федеральным законом не разрешается предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен, что имеет место в данном случае, поскольку в связи с приобретением права собственности на земельный участок АНО «НИИ стратегических исследований» его право аренды этого же земельного участка прекращено, а приобретенное право собственности на земельный участок не является предметом ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

Однако поскольку подлежащий реализации с торгов (аукциона) вместе с заложенным зданием земельный участок не являлся предметом ипотеки, кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания, установленной судом, и начальной продажной цены участка, определенной судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий и для обращения взыскания на земельный участок, занятый заложенной недвижимостью, несмотря на то, что земельный участок не является предметом договора ипотеки.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается обращение взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения до истечения соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Данное требование действует до 1 ноября года, в котором предусмотрено исполнение обеспечиваемого ипотекой обязательства или его части, если договором об ипотеке не предусмотрена иная дата.

Согласно ч. 3 ст. 54 того же закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Однако конкретных доказательств того, что ответчик осуществляет сельскохозяйственные работы, а также доказательств наличия уважительных причин для отсрочки реализации имущества суду не представлено.

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Расходы по производству оценочной экспертизы в размере СУММА (л.д. 91 т. 2) подлежат взысканию с АНО «НИИ стратегических иссследований» в пользу Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы», Павлова Ю.И., Павлова И.П., Агеевой А.С., Агеева В.А., Автономной некоммерческой организации - Научно-исследовательский «Институт стратегических исследований», индивидуального предпринимателя Павлова Ю.И., сельскохозяйственного потребительского кооператива по переработке овощей и фруктов «Овощфрукт», общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА в том числе СУММА. остаток ссудной задолженности, СУММА. задолженность по плановым процентам, СУММА. задолженности по пеням на проценты, СУММА. задолженности по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на участок № комплекса обслуживающих, вспомогательных отделений для производства с/х продукции: назначение - нежилое, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере СУММА;

земельный участок <данные изъяты>,

легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО НПВП «Автоматизированные системы», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере СУММА;

легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Вега», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере СУММА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы», Павлова Ю.И., Павлова И.П., Агеевой А.С., Агеева В.А., Автономной некоммерческой организации - Научно-исследовательский «Институт стратегических исследований», индивидуального предпринимателя Павлова Ю.И., сельскохозяйственного потребительского кооператива по переработке овощей и фруктов «Овощфрукт», общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере СУММА в равных долях.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации - Научно-исследовательский «Институт стратегических исследований» в пользу Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики расходы по производству экспертизы в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-171/2012 (2-4651/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Гл. специалист