№ 2-4439/2012

Дело № 2-4439-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Скачковой Н.П.,

при участии представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике по доверенности Кондратьевой В.Г.,

представителя прокуратуры Чувашской Республики по доверенности Ивановой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитовой Е.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда,

установил:

Халитова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее МФ РФ) о компенсации морального вреда в размере СУММА. Иск мотивирован тем, что Халитова Е.Ю. приговором Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признана невиновной и оправдана по предъявленному СУ СК РФ по Чувашской Республике обвинению по <данные изъяты> УК РФ. Постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оправданием истца по предъявленному обвинению за ней признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца СУ СК РФ по Чувашской Республике возбуждено ходатайство об изменении меры пресечения с залога на заключение под стражу. До приговора суда 16 месяцев истец находилась под стражей, была оторвана от своего малолетнего ребенка. Органами госвласти истцу причинен моральный вред, нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным предъявлением обвинения по <данные изъяты> УК РФ.

В судебное заседание истец Халитова Е.Ю. не явилась, содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Представитель ответчика МФ РФ по доверенности Кондратьева В.Г. иск не признала, представила письменные пояснения, указала, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Ст. 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и не связывает возникновение права на компенсацию морального вреда только с наличием самого факта оправдания по части обвинения.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как усматривается из приговора Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Халитовой Е.Ю. было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлении (совокупность преступлений), по двум из которых <данные изъяты> она оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, Халитова Е.Ю. указанным приговором Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении тяжкого преступления, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет. Оправдание в связи с отсутствием в деянии состава преступления по части преступлений из всего объема предъявленного обвинения и признание за ней права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по данным преступлениям, не повлекло оправдания истицы в целом и соответственно возникновение права на безусловную компенсацию морального вреда.

Халитова Е.Ю. реабилитирована лишь по части предъявленного обвинения и соответственно ее душевные волнения не могли быть связаны только с обвинением ее в совершении преступлений, в отношении которых она оправдана, поскольку Халитова Е.Ю. была осуждена и за совершение других преступлений.

Поскольку в отношении Халитовой Е.Ю. не было допущено фактов незаконного осуждения, незаконного применения к ней мер пресечения, каких-либо действий, посягающих на ее неимущественные права либо на другие нематериальные блага, и Халитовой Е.Ю. не представлены доказательства причинения вреда по вине «органов власти РФ, СУ СК РФ по ЧР, прокуратуры ЧР», то оснований для компенсации морального вреда в результате только факта предъявления обвинения в совершении преступлений, по части которых она оправдана, не имеется.

Представитель прокуратуры Чувашской Республики по доверенности Иванова И.Г. иск не признала, представила отзыв на исковое заявление Халитовой Е.Ю., указала, что из определений Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года № 242-О и от 16 февраля 2006 года № 19-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также по смыслу ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию имущественного вреда, возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: прекращения уголовного преследования за отсутствием состава или события преступления, непричастность лица к совершению преступления, вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования и др. Право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (частичная реабилитация). При этом суд, рассматривающий иск в порядке гражданского судопроизводства, вправе взыскать моральный вред при частичной реабилитации, придя к выводу о наличии соответствующих оснований, то есть при наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями правоохранительных органов, связанными с уголовным преследованием именно по указанным статьям обвинения, и причинением в связи с этим вреда.

В силу п. 3 Постановления Пленума, исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

В соответствии с п. 4 обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Действительно, приговором Верховного Суда Чувасшкой Республики от ДД.ММ.ГГГГ суд признал невиновной Халитову Е.Ю. по предъявленному обвинению по <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО, ФИО), по <данные изъяты> 105 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО) на основании <данные изъяты> УПК РФ.

Однако Халитова Е.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО), <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО и ФИО), <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО, ФИО, ФИО), по <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО и ФИО), и на основании <данные изъяты> УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет со штрафом.

При этом судом установлено, что Халитова Е.Ю. в составе организованной преступной группы (ОПГ) во главе с ФИО занималась <данные изъяты>. В частности, участниками ОПГ с целью завладения имуществом ФИО последняя была похищена, лишена возможности свободно передвигаться, в то время как на основании подложных документов ее жилье было подарено Халитовой Е.Ю., а впоследствии инициированы судебные процессы в связи с отказом соответствующих госорганов зарегистрировать данный договор. Поскольку действия участников ОПГ, в том числе Халитовой Е.Ю. не были доведены до конца, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Свою вину Халитова Е.Ю. не признавала, в содеянном не раскаивается, несмотря на доказательства, свидетельствующие о непосредственной причастности Халитовой Е.Ю. к совершению данного преступления.

Органами предварительного следствия Халитовой Е.Ю. предъявлено обвинение в покушении на убийство ФИО, поскольку из показаний свидетелей следовало, что Халитова передавала ФИО, проживавшей с ФИО, таблетки <данные изъяты>, могущие в случае превышения дозы вызвать летальный исход, а также, что Халитова Е.Ю. <данные изъяты>. Соответствующий факт <данные изъяты> подтвержден протоколами осмотра места происшествия, а также заключениями экспертов, <данные изъяты>.

Вместе с тем по данному факту Халитова Е.Ю. оправдана, однако избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не связано только и исключительно с данным предъявленным обвинением, а связано со всем объемом обвинения, в том числе по <данные изъяты> УК РФ.

Кроме того, санкция по <данные изъяты> УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до <данные изъяты> лет, а с учетом <данные изъяты> и в соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>) - до <данные изъяты> лет (три четверти максимального срока), по <данные изъяты> - на срок до <данные изъяты> лет, по <данные изъяты> УК РФ - <данные изъяты> лет, а с учетом <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>) и в соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление) - <данные изъяты> лет(три четверти максимального срока).

Таким образом, Халитовой Е.Ю. было предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ (максимальный срок наказания <данные изъяты> лет), по <данные изъяты> УК РФ (максимальный срок наказания <данные изъяты> лет), по <данные изъяты> УК РФ (максимальный срок наказания <данные изъяты> лет), по <данные изъяты> УК РФ (максимальный срок наказания <данные изъяты> лет), по <данные изъяты> УК РФ (максимальный срок наказания <данные изъяты> лет), по <данные изъяты> УК РФ (максимальный срок наказания <данные изъяты> лет).

В силу ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Именно в связи с обвинением Халитовой Е.Ю. в совершении целого ряда тяжких преступлений в составе ОПГ под руководством ФИО было обусловлено избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а не только обвинением в совершении покушения на убийство и покушением на мошенничество по одному эпизоду.

Таким образом, по делу не имеется причинно-следственной связи между причинением вреда и незаконным уголовным преследованием по двум эпизодам в отношении ФИО и ФИО, ФИО

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием по двум эпизодам и фактом причинения ему какого-либо вреда (наличие реального ограничения конституционных или иных гражданских прав), а таких доказательств по делу не представлено, признание за Халитовой Е.Ю. права на реабилитацию не порождает у истца права на безусловную компенсацию морального вреда.

Выслушав представителей МФ РФ, прокуратуры Чувашской Республики, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СУ СК при прокуратуре РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО, ФИО, ФИО, Халитовой Е.Ю., ФИО и неустановленных лиц (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении Халитовой Е.Ю. (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ Халитовой Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (л.д. 136-149).

Приговором Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Халитова Е.Ю. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению: по <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО, ФИО), по <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО) за отсутствием в действиях состава преступления на основании <данные изъяты> УПК РФ; признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО и ФИО в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО, ФИО, ФИО в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО и ФИО в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и ей назначено наказание по:

- <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет со штрафом в размере СУММА;

- <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО и ФИО) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет со штрафом в размере СУММА;

- <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО, ФИО, ФИО) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года со штрафом в размере СУММА;

- <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО иФИО) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет со штрафом в размере СУММА,

по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Халитовой Е.Ю. назначено в виде <данные изъяты> лет лишения свободы со штрафом в размере СУММА с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 26-123).

ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор вступил в законную силу (л.д. 124-133).

Постановлением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оправданием Халитовой Е.Ю. по предъявленному обвинению по <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО, ФИО), по <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО) за ней признано право на реабилитацию (л.д. 152-153).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает признание за ней права на реабилитацию в связи с оправданием ее в части предъявленного обвинения.

Согласно со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, гражданину вред возмещается за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц только в случаях, предусмотренных законом. В иных случаях вред компенсируется за счет казны РФ по основаниям ст. 1069 ГК РФ, при наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В сфере уголовного судопроизводства реализация норм о компенсации морального вреда обеспечивается применением института реабилитации. Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего кодекса, 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 настоящего кодекса, 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном указанной главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Требования истца основаны на причинении морального вреда ввиду незаконного возбуждения уголовного дела, незаконного уголовного преследования, содержания под стражей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 16 февраля 2006 года № 19-О, в статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, частичная реабилитация, то есть реабилитация в случае одновременного признания виновным лица в отношении какого-либо преступления и его оправдания по другим преступлениям, не исключает возможность денежной компенсации морального вреда.

Аналогичные нормы установлены п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Незаконного осуждения истца по <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО, ФИО), по <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО) не имелось, поскольку в этой части в отношении истца постановлен оправдательный приговор.

Так, приговором установлено, что согласно протоколу выемки в <данные изъяты> были изъяты контрольный талон к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, согласно которому данная квартира на основании решения исполкома Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена ФИО и членам его семьи ФИО и ФИО Согласно сообщению МУП «Калининское районное управление ЖКХ» кв. № в <адрес> является муниципальной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением о признании не приобретшими право пользования жилым помещением кв. № <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета ФИО и ее несовершеннолетних детей и просил обязать УФМС по ЧР снять с регистрационного учета в спорной квартире ФИО и ее несовершеннолетних детей.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, ФИО и ее несовершеннолетние дети признаны не приобретшими право пользования кв. № <адрес> с последующим их выселением, из которого также усматривается, что Халитова Е.Ю. принимала участие по данному делу в качестве представителя ФИО

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, проживающая по адресу: <адрес>, уполномочивает гр. Халитову Е.Ю. вести все дела, в том числе уголовные, гражданские и административные в судах и в иных учреждениях и организациях.

Сведений о том, что ФИО, ФИО и Халитовой Е.Ю. предпринимались меры по приватизации и последующему завладению данной квартирой, обвинением суду не представлено":

Как следует из карточки регистрации жильцов кв. № в <адрес>, ФИО, являющаяся сводной сестрой подсудимого ФИО, была зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более пяти лет.

Однако сам факт регистрации ФИО и ее детей в указанной квартире не дает основание для приобретения данной квартиры в собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО и семьей ФИО сложились гражданско-правовые отношения, которые были разрешены в судебном порядке.

Ввиду непредставления обвинением суду доказательств, изобличающих Хялитову Е.Ю. в покушении на убийство ФИО истец оправдана по предъявленному обвинению по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Основание оправдания истца приговором от ДД.ММ.ГГГГ по части предъявленного ей обвинения является реабилитирующим (в деянии подсудимого отсутствует состав преступления). Однако само по себе это обстоятельство, по мнению суда, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку привлечение истца по указанным эпизодам в качестве обвиняемой не повлекло ее незаконного осуждения, незаконного избрания меры пресечения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой Халитовой Е.Ю. избрана мера пресечения в виде залога (л.д. 150). Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, ФИО, ФИО, Халитовой Е.Ю., ФИО и других неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, - эпизод с отношении потерпевших ФИО и ФИО Указанное уголовное дело соединено в одно производство с возбужденным ДД.ММ.ГГГГ уголовным делом в отношении ФИО, ФИО, ФИО и других неустановленных лиц по <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халитовой Е.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 151). Основаниями избрания меры пресечения, указанными в постановлении, являются представление органом следствия сведений, которые в достаточной мере указывают на возможную причастность Халитовой Е.Ю. к совершению общественно опасных действий, создающих угрозу жизни и здоровью потерпевшей по делу ФИО, чем подтвержден довод о том, что находясь на свободе, Халитова может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на потерпевшую, обвинение Халитовой в преступлении, за совершение которого срок наказания превышает 2 года, и относящегося к категории тяжких, нарушение ею обязательства, установленного законом при избрании меры пресечения в виде залога, связанного с предупреждением совершения новых преступлений.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение Халитовой Е.Ю. предъявлено также ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд не может не учитывать, что обвинение по <данные изъяты> УК РФ по эпизоду в отношении ФИО нашло подтверждение в ходе судебного следствия при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а избрание меры пресечения в отношении истца в виде заключения под стражу не было связано только с подозрением истца в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по которому она оправдана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между избранием истцу меры пресечения и обвинением в совершении преступлений, по которым она оправдана, как и между причинением ей вреда и незаконным уголовным преследованием по двум эпизодам, по которым она оправдана, не имеется, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Халитовой Е.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда в размере СУММА отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Халитовой Е.Ю. компенсация морального вреда в размере СУММА.

Подлинник решения находится в гражданском деле № г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Гл. специалист