Дело 2-4361/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДАТА г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Григорьевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзумянян В.А. к Рябкову Н.А. о признании доверенностей недействительными, взыскании судебных расходов У с т а н о в и л : Арзуманян В.А. обратился в суд с иском к Рябкову Н.А. о признании недействительными доверенностей, взыскании судебных расходов по тем мотивам, что он занимается транспортными грузовыми перевозками, у него работал в качестве водителя Рябков Н.А. Им были выданы 2 доверенности на управление и распоряжение грузовым тягачом, в том числе с правом продажи и получения денег. Доверенности были выданы на пересечение государственных границ. Полномочия, связанные с отчуждением автомобиля были даны для «придания весомости» ответчику в конфликтных ситуациях с государственными органами. ДАТА он отменил доверенности, после чего узнал о продаже транспортных средств. Ответчик знал о формальности полученных доверенностей, сделка является мнимой. Просит признать доверенности недействительными и взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине. Истец Арзуманян В.А. иск поддержал и показал, что доверенности являются мнимыми, указание в доверенности права на продажу автомобиля было вызвано тем, что автомашина должна была пересечь государственную границу с Узбекистаном и Туркменистаном. С Рябковым Н.А. была договоренность о том, что право продажи указано в доверенности без реальной продажи машины. Намерений по продажи автомашину у него не было. Ответчик Рябков Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства и регистрации АДРЕС подтвержденному адресной справкой, в суд не явился. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав объяснение истца, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. ДАТА Арзуманян В.Г. выдал доверенность Рябкову Н.А. на управление и распоряжение автомашиной НОМЕР, в том числе с правом продажи и получения денег за проданный тягач. Доверенность была выдана сроком на 3 года и удостоверена нотариусом г.Москвы. ДАТА Арзуманян В.Г. выдал доверенность Рябкову Н.А. на управление и распоряжение прицепом НОМЕР, в том числе с правом продажи и получения денег за проданный тягач. Доверенность была выдана сроком на 3 года и удостоверена нотариусом г.Москвы. ДАТА доверенность от ДАТА была отменена. ДАТА доверенность от ДАТА также была отменена. Истцом заявлено требование о признании вышеуказанных доверенностей недействительными. Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ. Самим истцом указано основание для признания сделки недействительной - ст. 170 ч.1 ГК РФ. В соответствии со ст. 170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки мнимой являются установление судом обстоятельств, что обе стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре, то есть имеет место порочность воли каждой стороны. Анализируя действия сторон, их волю при заключении доверенности, и последующее поведение, суд не находит оснований для признания доверенностей недействительными. Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Вышеуказанные доверенности содержат все существенные условия договора поручения, нотариусом при удостоверении доверенности была проверена дееспособность Арзуманяна В.А., текст доверенности был зачитан ему в слух, что подтверждено в судебном заедании самим истцом. Последующая отмена доверенности, также подтверждает ее действительность. Суд не может не учитывать и то обстоятельство, что обращение в суд имело место лишь после того, как решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДАТА было признано право собственности Довлетова Х.К. на спорные транспортные средства. В своих письменных заявлениях в Лефортовский районный суд г.Москвы, ОВД по Нижегородскому району г.Москвы Рябков Н.А. не подтверждает какую-либо договоренность между ним и Арзуманяном В.А. о мнимости доверенностей. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОВД по Нижегородскому району г.Москвы от ДАТА было отказано в возбуждении уголовного дела против Рябкова Н.А., в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Доводы истца о том, что включение в доверенности права на продажу автомашины и получение денег вызвано законодательством Узбекистана и Туркменистана, в суде не нашли своего подтверждения. Так, из Постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан №408 от 21.11.1996г. следует, что иностранные граждане для получения транзитной визы должны обратиться в консульские учреждения Республики Узбекистан с заполненной визовой анкетой, национальным паспортом и проездными документами. Водители, следующие транзитом через территорию Узбекистана на грузовом транспорте, представляют водительское удостоверение международного образца и документы, подтверждающие владение и техническое состояние автотранспорта, грузовые документы. (п.13) В законе Туркменистана «О миграции» от 7 декабря 2005г. установлено, что при непосредственном въезде иностранных граждан на территорию Туркменистана на личном или служебном транспорте, управление данным транспортным средством должно осуществляться непосредственно собственником данного транспортного средства. Допускается также управление уполномоченным представителем физического лица-собственника действующим на основании разрешения (доверенности) от собственника, дающего права на управление транспортным средством за территорией государства, являющегося место жительства, и права принятия решений, касающихся урегулирования имущественных отношений по предмету транспортного средства, в случае возникновения ситуаций, в ходе которых данное транспортное средство может быть обращено в доход Туркменистана. (п.22 ч.4). Таким образом, ни законодательством Узбекистана, ни законодательством Туркменистана не предусмотрено обязательное включение в доверенность на право управления транспортным средством право на продажу и получения денег за проданный автомобиль. В доверенности на автомашину НОМЕР от ДАТА право на выезд за границу было оговорено. Показания свидетелей Гукасян А.А., Аветян М.В. также не подтверждают мнимость доверенностей, сам момент оформления доверенностей они не видели, об обстоятельствах оформления знают со слов Арзуманяна В.А. Их показания в большей степени сводятся к непорядочному поведению ответчика Рябкова Н.А., и к его моральным качествам. Иных доказательств, подтверждающих мнимость доверенностей, наличие соглашения между Арзуманяном В.А. и Рябковым Н.А. о мнимости сделки, истцом в суд не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления о признании доверенностей недействительными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении искового заявления Арзумянян В.А. к Рябкову Н.А. о признании доверенностей недействительными, взыскании судебных расходов отказать. Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА