Дело № 2-5572/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истицы Николаевой З.С. Николаева Р.В.,, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Карлинова А.С., третьего лица Захарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой З.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истица Николаева З.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что по вине Захарова А.А., управлявшего автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в дорожно-транспортном происшествии повреждено транспортное средство «МАРКА» ГРЗ. №, являющееся собственностью истицы.

Признав это обстоятельство страховым случаем, ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности истицы, выплатило последней страховое возмещение в сумме 20 356, 84 руб.

Не согласившись с суммой полученной страховой выплаты, истица за свой счет провела оценку причиненного ущерба, оплатив за эти услуги 3 000 руб.

Согласно отчету, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА» ГРЗ. № составляет 75 984 руб.

Разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта (75 984 руб.), и суммой полученной страховой выплаты (20 356, 84 руб.) в размере 55 627, 16 (75 984-20 356, 84=55 627, 16), а также сумму расходов по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 руб. истица просила взыскать с ответчика.

Указывая на то, что в целях защиты нарушенного права в судебном порядке истица обратилась за помощью к юристу, оплатив услуги последнего, истица Николаева З.С. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В качестве специальной меры гражданско-правовой ответственности истица, просила взыскать с общества неустойку, исчисленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 340, 2 руб. и далее, по день вынесения решения по делу, на основании того, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы отказался от исковых требований к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 627, 16 руб., неустойки в размере 5 340, 2 руб., а также неустойки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Николаевой З.С. к ООО «Росгосстрах» в этой части прекращено в связи с отказом истицы от иска.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить иск в размере оставшихся исковых требований в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика, действующий от имени и в интересах ООО «Росгосстрах» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать истице в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что признав повреждение имущества истицы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произведя последней страховую выплату в сумме 20 356, 84 руб. исходя из средних, сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Расходы истицы Николаевой З.С. по оценке причиненного ущерба в сумме 3 000 руб. взысканию со страховой компании не подлежат, такое взыскание допускается однократно, т.е. за экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя несоразмерны сложности и длительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, не могут составлять более 1 000 руб.

Истица выдала доверенность представителю на срок три года, уполномочив представлять интересы во всех административных органах, органах прокуратуры, следствия, дознания, в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции. Доказательств того, что срок полномочий представителя заканчивается с рассмотрением дела в суде, не представлено, поэтому требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса также необоснованно.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Привлеченный к участию в деле в этом же качестве Марков А.Н. в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо Захаров А.А. разрешение вопроса об обоснованности исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО): подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истица Николаева З.С. является собственником транспортного средства «МАРКА» ГРЗ. №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 9).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истицы Николаевой З.С. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, признав повреждение имущества истицы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «МАРКА» ГРЗ. № под управлением третьего лица Захарова А.А. и «МАРКА» ГРЗ. № под управлением Маркова А.Н. страховым случаем, ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства «МАРКА», выплатил истице страховое возмещение (сумму восстановительных расходов поврежденного имущества) в размере 20 356, 84 руб., что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, такие обстоятельства дела, как повреждение имущества истицы в ДТП и наличие в связи с этим страхового случая, ответчиком не оспариваются, между сторонами по делу имеется спор о сумме страховой выплаты в связи с возникшим страховым случаем.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании страховой выплаты с ответчика в виде разницы между суммой ущерба, определенного по заказу первого в отчете оценщика ООО «<данные изъяты>» № (л.д. 13-29) и суммой выплаченного страхового возмещения. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, на дату ДТП составляет 75 984 руб.

Оценив отчет оценщика по оценке ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истицы, суд не находит, что приведенные в нем расценки работ и стоимость запасных частей, положенные в основу определения стоимости ущерба, могут привести к обогащению последней.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданско-правовая ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что сумма полученного страхового возмещения не соответствует стоимости расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, суд признает обоснованными.

Рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, суд считает исковые требования Николаевой З.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 45 000 руб. (75 984 - 20 356, 84= 55 627, 16 = 45 000, где 75 984 - стоимость восстановительных расходов транспортного средства истицы с учетом износа, 20 356, 84 руб. - сумма страховой выплаты, 55 627, 16 - первоначально заявленная ко взысканию сумма возмещения, 45 000 руб. - заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения с учетом частичного отказа от иска) подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма взыскиваемого страхового возмещения является убытком истицы.

Истица Николаева ЗС. также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета по определению стоимости ремонта транспортного средства, подтверждая свои расходы договором об оценке транспортных средств № (л.д. 11), актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На основании ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО, эти требования истицы подлежат удовлетворению в сумме 3 000 руб. как реально понесенные убытки, следовательно, сумма убытков, подлежащая выплате ответчиком в пользу истицы в качестве страхового возмещения, составит 47 000 руб. (45 000+2 000).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция, выданная индивидуальным предпринимателем Николаевым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, за представление интересов в суде по иску к ООО «Росгосстрах» Николаевой З.С. уплачено 7 000 руб.

Данное требование истицы подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5 000 руб.

Расходы истицы по оформлению доверенности представителя в сумме 800 руб., подтвержденные выданной нотариусом Комсомольского нотариального округа Чувашской Республики Степановой Л.В. справкой (л.д. 30), на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам истицы, подлежащим взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы сумму государственной пошлины в размере 1 640 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Николаевой З.С., составит 7 440 руб. (5 000+800+1 640).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Николаевой З.С. убытки в сумме 47 000 руб., судебные расходы в сумме 7 440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ