№ 2-4708/2012

Дело № 2-4708-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Демидовой Н.В.,

при участии истца Седова В.В., представителя истца по доверенности Ивановой С.В.,

представителя ответчика по доверенности Петровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Седова В.С. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (далее МОО ЗПП «Потребительский контроль») обратилась в суд с иском в интересах Седова В.С. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) (далее АКБ «АК БАРС» (ОАО), банк) в защиту прав потребителей, просила признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Седовым В.С. и АКБ «АК БАРС» (ОАО), в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 3 000 руб. недействительным, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика сумму ежемесячных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание в размере 29 753 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 172 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 29 753 руб. 22 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 339 руб. 39 коп., из которых 17 669 руб. 69 коп., взыскать в доход государства, 17 669 руб.69 коп. - в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль».

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Седовым В.С. и АКБ «АК БАРС» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Седов В.С. получил кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора №, заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание кредита в размере 0,3 % в месяц, то есть 3 000 руб., в составе ежемесячного платежа. Данная комиссия уплачивалась заемщиком ежемесячно в период с мая 2009 года по январь 2010 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца. Однако указанное условие кредитного договора, предусматривающие обязательство уплаты комиссии за расчетно - кассовое обслуживание является недействительным, ущемляющим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом РФ в области защиты прав потребителей. Выплаченные истцом во исполнение условий кредитного договора денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Также за пользование чужими денежными средствами взысканию с банка в пользу истца подлежат проценты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 руб.

За неисполнение требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке взысканию с ответчика подлежит штраф.

В судебном заседании истец Седов В.С., представитель МОО ЗПП «Потребительский контроль» по доверенности Иванова С.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) по доверенности Петрова Е.Б. исковые требования не признала, указав, что на кредитные средства истцом приобретен автомобиль, используемый в предпринимательской деятельности, заключенный с истцом договор является смешанным, комиссия уплачивалась истцом по договору банковского счета за его обслуживание. Банк был готов удовлетворить требования истца о возврате комиссии, но истец не предоставил свои банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств. Неустойка взыскивается за тот же период, что и проценты за пользование чужими денежными средствами, двойная мера ответственности применяться не должна. Моральный вред истцом завышен.

Выслушав истца, представителя МОО ЗПП «Потребительский контроль», представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Седовым В.С. и АКБ «АК БАРС» заключен договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге, договора банковского счета, по условиям которого Седов В.С. получил кредит на покупку автомобиля в сумме 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора № заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,3 % от суммы кредита - 3 000 руб. в составе ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

Указанная комиссия уплачивалась заемщиком ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 29 753 руб. 22 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету вклада клиента Седова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно заключенному между банком и Седовым В.С. кредитному договору кредит предоставлен на приобретение транспортного средства, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд заемщика. В связи с этим на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Последующее использование приобретенного истцом транспортного средства в предпринимательской деятельности не является основанием прекращения производства по делу, поскольку договор заключен с Седовым В.С. как с физическим лицом. Каких-либо документов, подтверждающих, что кредит предоставлен банком для целей предпринимательской деятельности истца, банком суду не представлено. Наличие у истца лицензии на право перевозок пассажиров автомобильным транспортом, копия которой представлена представителем ответчика, не свидетельствует сама по себе, что кредит выдан истцу как предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению кредитного дела и за рассмотрение документов, обязан довести до сведения потребителя информацию, в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек, не подтверждено, почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Довод ответчика о том, что стороны свободны в заключении договора, заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения, суд полагает несостоятельным.

Возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату кредита и уплате процентов на нее дополнительных обязательств по уплате единовременного комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела ущемляют установленные законом права потребителя. Эти расходы связаны с осуществлением банком его обязанностей по кредитному договору.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию такой комиссии (вознаграждения) применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», введенной Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и все виды комиссий.

Кроме того, несмотря на указание в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между Седовым В.С. и АКБ «АК БАРС» на то, что он содержит элементы кредитного договора, договора о залоге, договора банковского счета, банком с Седовым В.С. заключен самостоятельный договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание счета держателя (Седова В.С.), которое заключается в ведении счета держателя и осуществлении банком по поручению держателя расчетных и кассовых операций, предусмотренных действующим законодательством, правилами пользования банковскими картами, согласно утвержденным тарифам банка. Счет Седова В.С. по договору банковского счета (п. 1.1 договора) не является текущим счетом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который открывает банк заемщику и на который зачисляются денежные средства кредита (п.п. 1.2, 1.4 договора).

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что истцом уплачивалась комиссия по договору банковского счета за его обслуживание суд полагает несостоятельными. Тарифы банка по договору банковского счета суду не представлены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Седовым В.С. и АКБ «АК БАРС» (ОАО), в части обязанности уплаты заемщиком ежемесячно комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,3 % от суммы кредита (п. 2.2.13 договора) является ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание уплачивалась заемщиком ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29 753 руб. 22 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Следовательно, банк неосновательно приобрел денежные средства в указанной сумме и обязан вернуть их заемщику.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения. Это правило подлежит применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, о неосновательности своего обогащения банку стало известно с момента поступления единовременного платежа по ничтожному условию кредитного договора. Проценты в размере учетной ставки банковского процента подлежат взысканию с момента получения банком комиссий.

По заявленным требованиям проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

РАСЧЕТ

всего 6 172 руб. 34 коп.

Суд полагает необходимым произвести взыскание процентов с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

В соответствии ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона и составляет 3 % цены выполнения работ (оказания услуг) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами, силами третьих лиц, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, требование о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Уплаченные суммы комиссий истцу не возвращены.

Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату составления искового заявления) составляет 40 дней. Таким образом, 3 % от общей суммы требований истца 35 703 руб. 86 коп. (29753 руб. 22 коп. х 3 % х 40 дней). Истец за тот же период уменьшил неустойку и просит взыскать е в размере 29753 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем уменьшает ее до 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки суд отказывает.

Взыскание процентов по ст. 1107 ГК РФ предусмотрено за пользование чужими денежными средствами, приобретенными ответчиком как неосновательное обогащение. Неустойка же в размере 3 % в день предусмотрена за неудовлетворение требований потребителя в установленный Законом о защите прав потребителей срок. В связи с этим взыскание процентов и неустойки не является одной и той же мерой ответственности банка, поскольку эти виды ответственности предусмотрены за различные нарушения.

При этом доводы представителя ответчика о готовности банка выплатить истцу добровольно суммы комиссионного вознаграждения не являются основанием к отказу во взыскании неустойки и штрафа.

Исковое заявление Седова В.С. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Извещение суда банком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Лишь ДД.ММ.ГГГГ банк направил истцу письмо о принятии решения о добровольном возврате уплаченных комиссий с просьбой сообщить реквизиты счета для их перечисления истцу (л.д. 34). Поскольку требование истца о возврате комиссий не было удовлетворено в 10-дневный срок со дня получения претензии истца (с ДД.ММ.ГГГГ), требование истца о взыскании неустойки является законным.

Таким образом, взысканию с банка в пользу истца Седова В.С. подлежит сумма ежемесячных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание в размере 29 753 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 172 руб. 34 коп., неустойка в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части взыскания комиссионного вознаграждения по недействительному условию договора. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ответчика суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворенной части иска взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 18 962 руб. 78 коп., из которых 9 481 руб. 39 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета, 9 481 руб. 39 коп. - в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1507 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным (ничтожным) п. 2.2.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячной уплате заемщиком банку комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,3 % от суммы кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в пользу Седова В.С. неосновательное обогащение в размере 29 753 рубля 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 172 рубля 34 коп., неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) штраф в размере 18 962 рубля 78 коп., из которых 9 481 рубль 39 коп. перечислить в доход местного бюджета, 9 481 рубль 39 коп. - Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».

В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Седова В.С. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 507 рублей 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено с вынесением в этой части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Седова В.С. о взыскании с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины изменено, взыскав с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1277 (одной тысячи двухсот семидесяти семи) рублей 77 коп.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика представителя ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) - Шамсудинова Х.К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-4708/2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда