Дело № 2-4323/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой О.В. к Виноградовой (Семёновой) О.А., Халитовой Е.Ю., Халитовой Ф.М. о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Николаева О.В. обратилась в суд с иском с учётом уточнения к Виноградовой (Семёновой) О.А., Халитовой Е.Ю., Халитовой Ф.М. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Николаевой О.В. и Семеновой (Виноградовой) О.А. недействительным, возврате <адрес> в собственность Николаевой О.В., прекращении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Семеновой О.А. на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Халитова Е.Ю., признана виновным в совершении преступлений, предусмотренных: по ч. 4.ст.159 УК РФ, ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Халитовой Е.Ю. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Судом на основе оценки и анализа доказательств установлено, что Халитова Е.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств от продажи квартиры Николаевых и Смирновой Н.В. путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ убедила Николаеву О.В. оформить у нотариуса нотариального округа г.Чебоксары, ЧР ФИО доверенность №, согласно которой Николаева О.В. уполномочила Халитову Е.Ю. вести от её имени дела по приватизации продаже квартиры по <адрес> и выполнять все связанное с этим действия, а ДД.ММ.ГГГГ убедила Смирнову Н.В. и Николаеву Т.В. для удобства последующей продажи вышеуказанной квартиры написать заявление об их отказе от права пользования данной квартирой на имя главы администрации Московского района г.Чебоксары, в связи с чем они утратили в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» право на участие в последующей приватизации вышеуказанного жилого помещения. Халитова Е.Ю. оказала помощь Николаевой О.В. в сборе документов, необходимых для признания права собственности на вышеуказанную квартиру по праву приватизации, благодаря чему на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары, от ДД.ММ.ГГГГ Николаева О.В. получила в единоличную собственность квартиру по <адрес> Далее Халитова Е.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью доведения своего преступного умысла до конца, заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 1000 000 руб. с Семеновой О.А., которая ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора купли-продажи получила право собственности на указанную квартиру. Халитова Е.Ю. убедила Николаеву О.В. оформить на её имя доверенность, согласно которой Николаева О.В. уполномочила Халитову Е.Ю. получать денежные средства со счета №, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ, используя доверенность от имени Николаевой О.В. на распоряжение счетом перечислила с её счета на счет <данные изъяты> - Халитовой Ф.М. денежные средства в сумме 700 000 руб., полученные Николаевой О.В. в счет оплаты за свою квартиру от Семеновой О.А., получив возможность беспрепятственного распоряжения ими в своих интересах. Судом установлено, что преступление в отношении Николаевой О.В., Николаевой Т.В. и Смирновой Н.В. совершено Халитовой Е.Ю. Согласно ст.302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Имущество в виде квартиры Семеновой О.А. была приобретена в результате преступных действий. Поскольку приговором Верховного суда ЧР установлено, что имущество (квартира) выбыло из обладания помимо их воли в результате мошеннических действий Халитовой Е.Ю., поэтому вне зависимости от того, является Семенова О.А. добросовестным приобретателем, квартира может быть у нее истребовано судом. Сделка (ст. 179 ГК РФ) по продаже квартиры совершалась под влиянием обмана со стороны Халитовой Е.Ю. Считает, что сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой О.В. и Семеновой О.А., является в силу закона, ст. 168 ГК РФ, ничтожной.

В судебное заседание истица Николаева О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Николаевой О.В. и третьего лица Николаевой Т.В. - Урукова В.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Виноградова (Семёновой) О.А., Халитова Е.Ю., Халитова Ф.М. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель Виноградовой (Семёновой) О.А. адвокат Благодатских И.Е. и представитель ответчиков Халитовой Е.Ю., Халитовой Ф.М. адвокат Гасанов М.Ю. исковые требования не признали, пояснив суду, что квартира <адрес> выбыла из обладания Николаевой О.В. не помимо её воли. Ответчица Халитова Е.Ю. осуждена приговором суда за хищение денежных средств от продажи квартиры Николаевой О.В. Виноградова (Семёнова) О.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем сделка по купле-продаже спорной квартиры не может быть признана недействительной в силу ст. 179, 168 ГК РФ и спорная квартира истребована у добросовестного приобретателя.

Третьи лица Смирнова Н.В., Николаева Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой О.В. (продавец) и Семёновой (Виноградовой) О.А. (покупатель) заключен договор купли продажи квартиры <адрес>.

От имени Николаевой О.В. действовала Халитова Е.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ЧР ФИО

Данный договор заключён в требуемой законом письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи считается заключенным, является обязательным для сторон в силу ст. 309 ГК РФ, и может быть оспорен только в случаях, предусмотренных в законе.

После заключения договора купли-продажи и до настоящего времени собственником спорной квартиры является Виноградова (Семёнова) О.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истица указала, что сделка по отчуждению спорной квартиры в силу ст. ст. 168 и 179 ГК РФ недействительная, то есть, совершена под влиянием обмана со стороны ответчицы Халитовой Е.Ю., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и сделка и ничтожна в силу закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признанна судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ обман представляет с собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Суд, анализируя договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что он был заключен Николаевой О.В. под влиянием обмана.

Как видно из материалов дела, приговором Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Халитова Е.Ю. осуждена по ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, Халитова Е.Ю., узнав от ФИО1 и ФИО2 о том, что Николаева О.В., Смирнова Н.В. и Николаева Т.В., обладающие правом на приватизацию и последующее распоряжение квартирой <адрес>, имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по вышеуказанной квартире и собираются её приватизировать и продать, решила похитить путём обмана денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры и присвоить их. В последующем Халитова Е.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств от продажи квартиры Николаевых и Смирновой Н.В. путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, убедила Николаеву О.В. оформить у нотариуса нотариального округа г. Чебоксары ЧР ФИО доверенность №, согласно которой Николаева О.В. уполномочила Халитову Е.Ю. вести от её имени дела по приватизации и продаже квартиры по <адрес> и выполнять все связанные с этим действия, а ДД.ММ.ГГГГ убедила Смирнову Н.В. и Николаеву Т.В. для удобства последующей продажи вышеуказанной квартиры написать заявление об их отказе от права пользования данной квартирой на имя главы администрации Московского района г. Чебоксары, в связи с чем они утратили в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на участие в последующей приватизации вышеуказанного жилого помещения. При этом Халитова Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Чебоксары, оказала помощь Николаевой О.В. в сборе документов, необходимых для признания за последней права собственности на вышеуказанную квартиру по праву приватизации, благодаря чему на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ последняя получила в единоличную собственность квартиру по <адрес>. После этого Халитова Е.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании УФРС по ЧР, расположенном по <адрес>, заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 1 000 000 руб. с Семеновой О.А., которая ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора купли-продажи получила право собственности на указанную квартиру. При этом Халитова Е.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дополнительного офиса № Чувашского отделения - филиала № 8613 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), расположенного по адресу<адрес>, убедила Николаеву О.В. оформить на её имя доверенность, согласно которой Николаева О.В. уполномочила Халитову Е.Ю. получать денежные средства со счета №, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, используя доверенность от имени Николаевой О.В. на распоряжение счетом последней, перечислила с ее счета на счет своей <данные изъяты> - Халитовой Ф.М., не осведомленной об умысле участников организованной преступной группы, денежные средства в сумме 700 000 руб., полученные Николаевой О.В. в счет оплаты за свою квартиру от Семеновой О.А., получив возможность беспрепятственного распоряжения ими в своих интересах. Халитова Е.Ю. для придания видимости исполнения своих обещаний перед Николаевой О.В., Смирновой Н.В. и Николаевой Т.В. в период совершения в отношении них преступлении, оказывала в последующем помощь материального характера на общую сумму не более 100 000 руб., а свои обязательства по передаче им денежных средств от продажи их квартиры в полном объеме не выполнила. В результате указанных преступных действий Халитовой Е.Ю. Николаевой О.В., Смирновой Н.В. и Николаевой Т.В. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 600 000 руб. в равных долях.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, согласно указанному приговору купля-продажа квартиры <адрес> была совершена под влиянием обмана.

Как видно из материалов дела, пояснений представителя ответчицы Виноградовой (Семёновой) О.А., истица Николаева О.В. и ответчица Виноградова (Семёнова) О.А. ранее не были знакомы. Сделка по купле-продаже спорной квартиры совершена от имени Николаевой О.В. её представителем Халитовой Е.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Николаевой О.В. Виноградова (Семёнова) О.А. приобрела спорную квартиру за 1 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчётный счёт Николаевой О.В.

При таких обстоятельствах, Виноградова (Семёнова) О.А. не знала и не могла знать о том, что приобретает квартиру у лица, которое не имеет право отчуждать её.

Таким образом, ответчица Виноградова (Семёнова) О.А. является добросовестным приобретателем квартиры <адрес>

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из приговора Верховного суда ЧР следует, что Николаева О.В., Смирнова Н.В. и Николаева Т.В. были намерены приватизировать квартиру <адрес> и продать её, а вырученные деньги разделить между собой. Истица получила часть денежных средств в размере 300 000 руб. от продажи спорной квартиры.

Таким образом, воля истицы была направлена на продажу квартиры <адрес>.

Кроме того, истица избрала способ защиты своих гражданских прав и по её заявлению и заявлению её <данные изъяты> Смирновой Н.В. и Николаевой Т.В. приговором Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с Халитовой Е.Ю. в пользу Николаевой О.В., Смирновой Н.В. и Николаевой Т.В. взыскано по 200 000 руб. в пользу каждой в счёт возврата денежных средств от продажи спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, квартира <адрес> не может быть истребована у добросовестного приобретателя Виноградовой (Семёновой) О.А.

Истицей также предъявлены исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки к Халитовой Ф.М.

Приговором Верховного суда ЧР установлено, что Халитова Ф.М. не была осведомлена об умысле участников организованной преступной группы, и она не являлась стороной сделки по купле-продаже спорной квартиры. Денежные средства от продажи квартиры были похищены Халитовой Е.Ю.

С учётом изложенного, Халитова Ф.М. является ненадлежащим ответчиком по делу.

С

огласно ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на основе полного, всестороннего, непосредственного и объективного исследования всех доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Николаевой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> и применении последствия недействительности сделки.

           Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру <адрес>.

В связи с отказом истице Николаевой О.В. в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры принятые определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Николаевой О.В. к Виноградовой (Семёновой) О.А., Халитовой Е.Ю., Халитовой Ф.М. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Николаевой О.В. и Семеновой (Виноградовой) О.А. недействительным и применении последствия недействительности сделки отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по определению Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                                        З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-4323/2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Специалист 1 разряда