2-4611/2012

Дело №2-4611/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленова Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

заслушав истца Оленова Д.А.,

представителя истца Глухова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ответчика Минфина России Романовой О.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя третьего лица Управления МВД по г. Чебоксары Чувашии Рукавишниковой Н.В.,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Оленов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 15.15 час он был задержан после проведения одиночного пикета возле спецприёмника по адресу: <адрес> с использование плаката «Свободу Диме Каруеву» возле автобусной остановки и доставлен в отдел полиции № 3 без составления документов о задержании и доставлении.

В отделе полиции он был помещён в помещение с кодовым замком без возможности по своей воле покинуть данное помещение, что ограничило его свободу передвижения.

Около 17.30 час в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ....... с указанием о нарушении истцом законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, отпущен около 18.00 час с обязательством явиться в отдел полиции к 09.00 час ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. был отпущен с обязательством явки ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. после явки в отдел полиции был доставлен мировому судье на автомобиле полиции.

Мировой судья судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. прекратил административное дело в отношении Оленева Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, он необоснованно привлекался к административной ответственности с применением мер административного принуждения: доставления, административного задержания в отдел полиции без составления процессуальных документов, с последующим составлением протокола об административном правонарушении.

Полагая, что он незаконно подвергся мерам административного принуждения: доставлению и задержанию, а также административному преследованию, просил суд взыскать в свою пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда ....... руб.

В судебном заседании истец и его представитель истца по доверенности Глухов А.В. поддержали иск в полном объёме и просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Минфина России по доверенности Романова О.Г., представитель третьего лица Управления МВД по г. Чебоксары Чувашии по доверенности Рукавишникова Н.В. иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Представитель ответчика Минфина России по доверенности Романова О.Г. представила письменное возражение, согласно которому ввиду непривлечения истца к административной ответственности отсутствует факт причинения вреда, то есть важнейший элемент деликтного обязательства, что, в свою очередь, влечёт отказ в удовлетворении иска.

Полагала, что Оленов Д.А. находился в отделе полиции в период с 15.20 час до 18.00 час ДД.ММ.ГГГГ г. для проверки его причастности совершенному правонарушению, установления его личности, опроса свидетелей, составления протокола об административном правонарушении. Указанные действия предусмотрены КоАП Российской Федерации и в соответствии с нормами кодекса не являются незаконными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Из представленных материалов, в том числе материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч........ КоАП Российской Федерации, в отношении Оленова Д.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец был доставлен в отдел полиции №3 г. Чебоксары с составлением протокола в отношении Оленовв Д.А. об административном правонарушении, предусмотренного ч. ....... КоАП Российской Федерации.

Представленными материалами установлено задержание Оленова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г. около 15.15 час сотрудниками полиции возле спецприёмника по адресу: <адрес> по подозрению в нарушении им законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

В этот же на него был составлен протокол об административном правонарушении ....... с указанием о нарушении истцом законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, отпущен около 18.00 час с обязательством явиться в отдел полиции к 09.00 час ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отметкой Оленова Д.А. в указанном протоколе о вручении его копии 17.30 час.

Из объяснений Оленова Д.А. следует и никем не оспаривается его нахождение в отдел полиции в период времени с 15.20 час до 18.00 час ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно объяснениям Оленова Д.А., он явился ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел полиции, но был отпущен с обязательством его явки ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. после явки в отдел полиции был доставлен мировому судье на автомобиле полиции.

Проверяя доводы Оленова Д.А. о незаконности его доставления в отдел полиции, его задержания по подозрению в нарушении законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях без составления соответствующих документов в системной взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 27.3, части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, пункту 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, статей 2, 18, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 27.3 КоАП Российской Федерации административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Таким образом, в силу требований взаимосвязанных положений части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3 и части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, регулирующие применение административного задержания, суд полагает, что указанные положения регулируют законность и допустимость применения административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве меры административного наказания административный арест.

Между тем, как следует из объяснений ответчика и представителя третьего лица, Оленов Д.А. в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ г. около 15.15 час был доставлен для проверки его причастности в нарушении законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, установления его личности, составления протокола об административном правонарушении.

Указанное нашло подтверждение его объяснениями, объяснениями сотрудников милиции, содержащихся в материалах административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении видно собственноручная надпись Оленова Д.А. о его доставлении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ г. 15.30 час, установление его личности 16.38 час, составлении протокола 17.30 час.

Объяснениями Оленова Д.А. также установлено, что он после составления протокола об административном правонарушении и вручения его копии был отпущен около 18.00 час ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, задержание и доставление Оленова Д.А. в отдел полиции для выполнения процедурных вопросов административного реагирования (установление личности, проверка причастности лица к совершенному правонарушению, отбирание объяснений, составление протокола об административном правонарушении и т.д.) нельзя квалифицировать как административное задержание в том понятии, в котором оно трактуется положениямичасти 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3 и части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации.

Соответственно, указанные действия работников полиции нельзя квалифицировать как нарушающие требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт «с»).

Указанное положение предполагает, что лицо по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, может быть задержан, доставлен в соответствующий орган для того, чтобы оно предстало перед компетентным органом для разрешения вопроса, совершило оно или нет правонарушение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Оленовым Д.А. суду не представлены надлежащие доказательства того, что он ДД.ММ.ГГГГ г. был незаконно задержан и доставлен в отдел полиции, так как, доставление и задержание было вызвано для выполнения процедурных вопросов административного реагирования (установление личности, проверка причастности лица к совершенному правонарушению, отбирание объяснений, составление протокола об административном правонарушении и т.д.) по его подозрению в совершении правонарушения законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Задержание и доставление (привод) Оленова Д.А. в данном случае являются его принудительным препровождением для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (ст. ст. 27.2, 27.15 КоАП Российской Федерации), и ничем иным.

Также несостоятельны его доводы о том, что при задержании и доставления должны быть составлены соответствующие документы, так как в данном случае указанные документы (протокола задержания, доставления) подменяет протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для проверки обоснованности и законности задержания лица по подозрению совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные утверждения содержит в себе Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова".

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (то есть формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

В судебном заседании также не нашли подтверждение его доводы о «помещении в кабинет с кодовым замком без возможности по своей воле покинуть данное помещение», и иное ограничение его свободу передвижения.

Иное истцом, его представителем суду не представлено.

Тем более Оленов Д.А. не был лишен судебной проверки обоснованности и законности возбуждения против него административного дела.

Между тем, суд полагает, что Оленов Д.А. незаконно преследовался в административном порядке по подозрению нарушения законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Указанное обстоятельство нашло подтверждение протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием о нарушении истцом законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., которым прекращено административное дело в отношении Оленева Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью ....... КоАП Российской Федерации.

Поскольку доказательств наличия достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении при разрешении спора ответчиком, третьим лицом не представлено, суд пришел к выводу о наличии нарушения прав и свобод истца со стороны должностного лица органов полиции, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения вреда в порядке ст. ст. 1070, 1071 ГК Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод ответчика, третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного возбуждения административного дела в отношении истца в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у Оленова Д.А. физических и нравственных страданий.

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения дает достаточные основания для вывода о незаконности административного преследования путем составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК Российской Федерации и принимает во внимание незаконность возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, в связи с чем взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Оленова Д.А. компенсацию морального вреда 2000 рублей.

При этом, суд учитывает характер причиненных Оленову Д.А. страданий, индивидуальные особенности истца, а также то, что фактически Оленов Д.А. так и не был привлечён к административной ответственности, а лишь в отношении него велось административное расследование, данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав Оленова Д.А. в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении.

Сторонами суду иные доказательства не представлены. Суд разрешает спор на основании представленных.

За счет ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Оленова Д.А. в счет компенсации морального вреда ....... руб., в доход местного бюджета государственную пошлину ....... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия верна.

Справка: Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ года решение Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года

отменено и принято по делу новое решение, которым отказано Оленову Д.А. в удовлетворении иска к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере ....... руб..

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-4611/2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Гл. специалист