Дело № 2-3227-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Скачковой Н.П.,

при участии представителей истца по доверенности Волковой Т.В., Титовой А.В.,

представителя ответчика по доверенности Заутренникова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.К. к индивидуальному предпринимателю Михайлову Н.К. о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Волков В.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Михайлову Н.К. о взыскании заработной платы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 834 руб. 49 коп., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 658 руб. 26 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 323 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на основании трудового договора у ИП Михайлова Н.Г. ДОЛЖНОСТЬ. По Положению об оплате труда ДОЛЖНОСТЬ ИП Михайлова Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ДОЛЖНОСТЬ, состоит из минимальной заработной платы, которая устанавливается в размере прожиточного минимума, утверждаемого Постановлением Чувашской Республики (п. 1.3 Положения), и надбавок и доплат, которые устанавливаются приказом по представлению (п. 1.4 Положения).В период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальная заработная плата истца составляла за июнь5 615 руб., за июль, август, сентябрь - по 5 335 руб., за октябрь, ноябрь 5 247 руб.Поскольку истец работал в качестве ДОЛЖНОСТЬ позаявкам клиента <данные изъяты>, то на основании п. 2.1 Положения для ДОЛЖНОСТЬ, работающих по заявкам «клиента», <данные изъяты> установлен норматив дополнительной оплаты на километраж, <данные изъяты> равный 2,5 руб. на 1 километр. Начисление заработной платы по установленным нормативам за отработанное на линии время или выполненный оплачиваемый пробег в зависимости от полученного дохода производится на основании корешков по временным путевым листам и на основании товарно-транспортных накладных по сдельным путевым листам, подтвержденным подписями и печатями клиента. Ежемесячно, но не в полном объеме, истцу выдавалась заработная плата наличными денежными средствами в кассе ответчика и составлялся ежемесячный акт о начислении дополнительный оплаты на километраж по <данные изъяты>, на котором истец работал ДОЛЖНОСТЬ. В связи с невыплатой заработной платы Волков В.К. сообщил работодателю о своем увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выполнять свои трудовые обязанности, при увольнении ИП Михайлов Н.К. предъявил указанные акты за месяцы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых норматив дополнительной оплаты на километраж по <данные изъяты> уже равен не 2,5 руб. на 1 километр, а 2 руб. на 1 километр, указав, что им были изменены в одностороннем порядке Положение об оплате труда ДОЛЖНОСТЬ ИП Михайлова Н.К., о чем Волков В.К. не предупреждался, чем нарушены его трудовые права и интересы.Всего за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата в размере 116 000 руб. вместо 240 123 руб. 73 коп., включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Таким образом, ответчиком не была выплачена заработная плата в размере 129 834 руб. 49 коп. При увольнении и получении истцом выписки из лицевого счета застрахованного лица оказалось, что сумма начисленных страховых взносов на страховую и накопительную части были произведены не на фактическую заработную плату, а только на сумму заработной платы в размере 3 571 руб. 35 коп. за ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 761 руб. 08 коп. за ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано и в справке о доходах физического лица за 2011 год № 1.

Кроме того, при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, а выдана лишь трудовая книжка. В связи с этим Волкова Т.В., действующая от имени истца, писала и направляла неоднократно письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Михайлова Н.К. с просьбой произвести расчет, выплатить заработную плату, подготовить справку 2-НДФЛ.

За указанный период работы истцу должна была быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 658 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 323 руб. 76 коп.

Истец также считает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ ответчик должен возместить ему моральный вред, поскольку ответчиком совершены неправомерные действия, ущемляющие трудовые права истца, заработная плата за весь период работы ему выплачена не в полном объеме, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Для представления его интересов Волковым В.К. была нотариально оформлена доверенность на имя Титовой А.В. и Волковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом уплачено 700 руб. Волковым В.К. с представителем Титовой А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, общая стоимость которых составила 7 000 руб.

В последующем истец Волков В.К. уточнил исковые требования к ИП Михайлову и просил восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок для обращения в суд, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 834 руб. 49 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 658 руб. 26 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 323 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб. При этом истец указал, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительным причинам, поскольку после увольнения с прежнего места работы, он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после этого истец устроился на новую работу в <адрес>, заключив договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Волков В.К. обязался оказывать <данные изъяты> (заказчику) услуги по управлению транспортным средством заказчика и его техническому обслуживанию в период осуществления процесса перевозки груза на основании заявки заказчика, а также услуги по выполнению функций экспедитора в процессе грузоперевозки, в связи с чем в его обязанности входило: управление транспортным средством заказчика по маршруту следования согласно заявки заказчика, техническое обслуживание транспортного средства в период исполнения заявки и т.д.

Таким образом, после расторжения трудового договора с ИП Михайловым Н.К. истец заключил договор с организацией, находящейся в <адрес>. Разъездной характер работы, постоянные командировки по разным городам не позволили подать исковое заявление ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец сам не может отстаивать свои права в суде, а его супруга не имеет юридического образования, он заключил договор на оказание юридических услуг с Титовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и выдал доверенность на представление интересов в суде на свою супругу Волкову Т.В. и Титову А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также после увольнения с прежнего места работы и в связи с тем, что окончательный расчет не был произведен, истец не мог сам лично обратиться к прежнему работодателю, его супруга Волкова Т.В., действуя в его интересах на основании доверенности, направляла в адрес ответчика письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно посещала ИП Михайлова Н.К. Однако все было безрезультатно.

Кроме того, для подачи искового заявления в суд представителю истца необходимо было время для того, чтобы собрать документальные доказательства, подтверждающие исковые требования: выписку из лицевого счета застрахованного лица, выданную Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, справку 2-НДФЛ (л.д. 70-72).

В судебное заседание истец Волков В.К., извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, что подтвердила его представитель Волкова Т.В., не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца по доверенности Волкова Т.В., Титова А.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточенном иске.

Представитель ответчика ИП Михайлова Н.К. по доверенности Заутренников К.С. уточненные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, полагал, что оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд не имеется. Ранее представил письменный отзыв (л.д. 43-45).

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Волкова В.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Михайловым Н.К. и Волковым В.К., последний принят на работу к ИП Михайлову Н.К. на должность ДОЛЖНОСТЬ с трехмесячным испытательным сроком. Заработная плата рассчитывается согласно Положению об оплате труда по итогам месяца, выплачивается не позднее 12 числа расчетного месяца первая часть и 5 числа месяца, следующего за расчетным, оставшаяся часть, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Волков В.К. принят на работу к ИП Михайлову Н.К. ДОЛЖНОСТЬ. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Волкова В.К. (л.д. 49-50).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Следовательно, расчет с истцом должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск истцом пропущен, поскольку об их невыплате ему должно было быть известно не позднее дня увольнения и прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд по делу не имеется.

Суд полагает, что истец имел возможность обратиться в суд для разрешения данного спора в установленный законом трехмесячный срок, в том числе направить исковое заявление по почте, обратиться в суд через представителя, что им и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском Волков В.К. не представил.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что ему стало известно о нарушении права на оплату труда лишь с момента получения им выписки из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ и справки формы 2-НДФЛ, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему выдана в день увольнения (л.д. 49, 59-60), а само по себе отсутствие у истца на момент увольнения указанных документов не является препятствием к подаче иска.

Статус истца как ИП, разъездной характер его работы также не могут служить уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. С настоящим иском в суд обратилась представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на дату выдачи доверенности срок для обращения истца в суд не истек.

Из представленных представителями истца документов следует, что договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен согласно командировочным удостоверениям - в период командировки истца, равно как и доверенности представителей. Следовательно, разъездной характер работы и отсутствие истца в г.Чебоксары не могли препятствовать ни заключению договора, ни выдаче доверенности, ни обращению в суд.

Кроме того, суд не может не учитывать и то обстоятельство, что заказчиком по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выступал не истец, а его представитель Волкова Т.В. (л.д. 30), а письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленные Волковой Т.В. ответчику, содержат указание на то, что она действует по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22, 55-58). То есть доверенность истцом Волковой Т.В. была выдана значительно ранее, чем представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах иск Волкова В.К. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда производны от требований о взыскании заработной платы и удовлетворению также не подлежат.

Ввиду отказа в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Волкова В.К. к индивидуальному предпринимателю Михайлову Н.К. о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3227/2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                               Гл. специалист