2-2744/2012

Дело №2-2744/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием представителя истца Патшина А.В. (Николаева Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя истца Веденина Н.В. Александрова Г.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)

ответчика ООО «Росгосстрах» Акимовой О.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патшина А.В. и Ведина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Гончарову Алексею Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Патшин А.В., Ведин Н.В. обратились в суд с иском с последующим уточнением к ООО «Росгосстрах» и Гончарову А.Г. о взыскании страхового возмещения и ущерба от дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ г. около 17.30 час на <адрес> с участием автомобилей ...... под управлением Патшина А.В., ...... под управлением Ведина Н.В. и ...... под управлением и по вине Гончарова А.Г.

В ДТП автомобилю ...... причинен ущерб на ...... руб., величина утраты товарной стоимости составляет ...... руб., расходы по проведению независимой экспертизы - ...... руб.

Всего Патшину А.В. причинен ущерб на ...... руб.

Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ...... ООО «Росгосстрах» Патшину А.В. произведена страховая выплата на основании актов о страховых случаях № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г., № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г., № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. всего ...... руб.

Автомобилю Ведина Н.В. ...... причинен ущерб на ...... руб. С учетом стоимости независимой оценки ...... руб. всего ущерб составляет ...... руб.

Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ...... ООО «Росгосстрах» Ведину Н.В. произведена страховая выплата всего ...... руб.

Общий размер ущерба от ДТП, причиненного Патшину А.В., Ведину Н.В., составляет ...... руб. (...... + ......).

Пропорциональные отношения по страховым суммам Патшину А.В. составляет ...... % (...... * ......% : ......), Ведину Н.В. - ...... % (...... * ......% : ......).

Истцы с учетом требования закона о пропорциональности страховой выплаты в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших ...... руб. просили взыскать со страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу Патшина А.В. ...... руб. (...... * ...... % - ......), в пользу Ведина Н.В. ...... руб. (...... * ...... % - ......).

Разницу между ущербом и лимитом ответственности страховщика ...... руб. Патшин А.В. просил взыскать с причинителя ущерба Гончарова А.Г., Ведин Н.В. - ...... руб.

Судебные расходы - расходы по определению ущерба, по оплате помощи представителя, возврат государственной пошлины (Патшин А.В.), возврат государственной пошлины (Ведин Н.В.) просили взыскать пропорционально удовлетворенной части с ответчиков.

Ответчики ООО «Росгосстрах», Гончаров А.Г., третье лицо Батуев Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания через Почту России, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, размещением сведений на интернет-сайте суда, в судебное заседание не обеспечили явку своего представителя и не явились по неизвестным причинам, заявление об отложении дела не представили.

Причина неявки представителя ООО «Росгосстрах», ответчика Гончарова А.Г., третьего лица Батуева Н.В. признана неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет измененные исковые требования по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истцов - автомобилям ...... Патшина А.В., ...... Ведина Н.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. около 17.30 час на <адрес> по вине водителя автомобиля ...... Гончарова А.Г.

Вина Гончарова А.Г. подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он привлечен к административному штрафу ...... руб. по части ...... КоАП Российской Федерации за нарушение пункта ...... ПДД - в ...... ДД.ММ.ГГГГ г. около 17.30 час на <адрес> и совершение столкновения с автомобилем ......, отчего последний столкнулся с автомобилем .......

Сторонами не оспаривается отсутствие вины водителей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилей ...... Патшина А.В. и ...... Ведина Н.В.

Данный случай ответчиком ООО «Росгосстрах» был признан страховым со страховыми выплатами:

- Патшину А.В. на основании актов о страховых случаях № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г., № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г., № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. всего ...... руб.;

- Ведину Н.В. на основании акта о страховых случаях № 0006025420-001 от 24 января 2012 г. 49176,10 руб.

Патшиным А.В. в обоснование размера причиненного ущерба суду представлены отчеты оценщика ФИО № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г., № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми определены стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ...... с учетом физического износа заменяемых деталей ...... руб., утраты товарной стоимости ...... руб.

Причинение ущерба автомобилю ...... Ведина Н.В. на ...... руб. подтверждено заключением оценщика ...... от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного оценщиком, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены.

Выводы оценщиков содержат исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ......, ......, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенным оценщиками исследованию, их выводам.

Установленный оценщиками размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода ими при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщикам исследованию, их выводам, так как они произведены на основании актов осмотра транспортных средств ...... ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. (......), ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. (......), справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Судом исследованы выводы оценщиков, акты осмотра автомобилей.

На основании изложенного суд размер ущерба автомобиля ...... ...... руб., из них стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа заменяемых деталей ...... руб., утраты товарной стоимости ...... руб., автомобиля ...... - ...... руб. считает установленным.

Страховой компанией заявлено о выполнении своих обязательств как страховщика ответственности владельца автомобиля ...... применительно к Федеральному Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) с выплатой страхового возмещения Патшину А.В. всего ...... руб., Ведину Н.В. ...... руб.

Суд указанные доводы считает необоснованным, не основанными на норме права.

Статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 929, 930 ГК РФ предусмотрено обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 160000,00 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Таким образом, на ООО «Росгосстрах» как на страховщика ответственности владельца автомобиля ...... по страховому полису ...... возлагается обязанность по страховой выплате истцам в пределах лимита ответственности 160000,00 руб. пропорционально сумме указанных требований потерпевших с учетом произведенных выплат.

В ДТП автомобилю ...... причинен ущерб на ...... руб., величина утраты товарной стоимости составляет ...... руб., расходы по проведению независимой экспертизы составляют ...... руб.

Размер ущерба, причиненный Патшину А.В., составляет ...... руб. (стоимость восстановительного ремонта ...... руб. + величина утраты товарной стоимости ...... руб. + расходы по проведению независимой экспертизы ...... руб.).

Автомобилю Ведина Н.В. ...... причинен ущерб на ...... руб., с учетом стоимости независимой оценки ...... руб. всего ущерб составляет ...... руб.

Общий размер ущерба от ДТП, причиненного Патшину А.В., Ведину Н.В., составляет ...... руб. (...... + ......).

Подлежат взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах» с учетом требования закона о пропорциональности страховой выплаты в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших 160000,00 руб. в пользу Патшина А.В. ...... руб. (160000,00 * ...... % - ......), в пользу Ведина Н.В. ...... руб. (160000,00 * ...... % - ......).

Судом установлена и никем не оспаривается вина причинителя вреда водителя Гончарова А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем ВАЗ 21093.

Из представленных доказательств не усматривается вина Атшина А.В., Ведина Н.В. в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилей ......, ......, .......

Ответчиками, третьим лицом в опровержении доводам истца доказательства не представлены.

На основании изложенного, разница между ущербом и лимитом ответственности страховщика подлежит взысканию с причинителя ущерба Гончарова А.Г. в пользу Патшина А.В....... руб., Ведина Н.В. - ...... руб. в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации.

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено приобретение Гончаровым А.Г. у Батуева Н.В. автомобиля ......, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, и с учетом, что возмещаемые истцу расходы по оплате помощи адвоката по своему размеру должны отвечать требованиям разумности от сложности, объема дела, объема участия адвоката в судебных слушаниях, суд, применительно к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 взыскивает всего в размере ...... руб. (Патшин А.В.), распределив в равных долях между ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Патшина А.В.:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату ...... руб., расходы по оплате услуг представителя ...... руб., расходы по удостоверению доверенности ...... руб., возврат государственной пошлины ...... руб.;

- с Гончарова А.Г. - ущерб от ДТП ...... руб., расходы по оплате услуг представителя ...... руб., расходы по удостоверению доверенности ...... руб., возврат государственной пошлины ...... руб.

Взыскать в пользу Ведина Н.В.:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату ...... руб., возврат государственной пошлины ...... руб.;

- с Гончарова А.Г. - ущерб от ДТП ...... руб., возврат государственной пошлины ...... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия верна.

Справка: Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ года решение Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года

отменено, вынесено по делу новое решение, которым взысканы в пользу Патшина А.В.:

- с ООО «Росгосстрах» страховую выплату ...... руб., расходы по оплате услуг представителя ...... руб., расходы по удостоверению доверенности ...... руб., возврат государственной пошлины ...... руб.;

- с Гончарова А.Г. - ущерб ...... руб., расходы по оплате услуг представителя ...... руб., расходы по удостоверению доверенности ...... руб., возврат государственной пошлины ...... руб.

Взысканы в пользу Веденина Н.В.:

- с ООО «Росгосстрах» страховую выплату ...... руб., возврат государственной пошлины ...... руб.;

- с Гончарова А.Г. - ущерб ...... руб., возврат государственной пошлины ...... руб.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2744/2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Гл. специалист