Дело № 2-3832/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 августа 2012 г. г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары ЧР под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кизнякову Е.Ю., Кизняковой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Кизнякову Е.Ю., Кизняковой Е.В. о взыскании суммы задолженности в виде процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предоставленными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 278,31 руб., указывая что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 2 375 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,75% годовых. Однако заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства. Решением суда с ответчиков была взыскана сумма долга. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просят взыскать с ответчиков солидарном порядке сумму долга, судебные расходы. В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» Дмитриева Т.Г. не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик Кизняков Е.Ю. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено. Ответчик Кизнякова Е.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указано, что после реализации квартиры сумма долга по данным УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ составляла 570 174 руб. 23 коп., а не 586 983, 38 руб., как заявлено банком. В настоящий момент сумма долга составляет 561 174,23 руб., из которой должны производиться расчеты. Кроме того, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка реализации квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, данный период подлежит исключению из расчета сумм процентов. Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ОАО «Сбербанк России», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Между сторонами, Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и заемщиками Кизняковым Е.Ю., Кизняковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 2 375 000 руб., указаны проценты по договору - 12,75% годовых, срок договора - по ДД.ММ.ГГГГ. Письменная форма кредитного договора, установленная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена. Одновременно были заключены договоры поручительства с Плясуновой Л.В., Емельяновой Т.Г.. Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Чувашского отделения № солидарно с Кизнякова Е.Ю., Кизняковой Е.В., Плясуновой Л.В., Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 334 280 руб. 01 коп., в том числе: - Остаток просроченного основного долга- 2 282 213, 23 руб.: - Остаток просроченных процентов на счете 91604 - 51813,04 руб.; Пени, начисленные на просроченный основной долг -145,41 руб.: Пени, начисленные на просроченные проценты на счете 91604 - 81,53 руб., Пени, начисленные на просроченные проценты на счете 45915 - 26,80 руб.. Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую по 1/3 доле в общей долевой Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отсрочена на шесть месяцев обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из представленных истцом расчетов, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга поступил платеж от реализации квартиры в размере 1 747 296,63 руб., остаток долга составляет 586 983,38 руб., размер процентов за 328 дней составил 170 143,08 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 17 348,62 руб.. Итого 187 491,70 руб.. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Рассматривая требования банка о взыскании процентов, суд учитывает, что в силу ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению, а неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную законом. Суд также исходит из того, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ, которая выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Однако установление такого порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных сумм не препятствует реализации взыскателем способов защиты нарушенного права, предусмотренных нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного искового требования. Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению, необращение взыскания на арестованное имущество не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. С учетом изложенного возражения ответчиков со ссылкой на отсутствие у них денежных средств, не выставления квартиры на торги, и непринятие судебными приставами-исполнителями мер по принудительной реализации имущества должника не могли служить основанием для отказа в иске. В этой связи доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны взыскателя и наличии оснований для отказа в иске в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ не основанным на законе. Кроме того, никаких доказательств в подтверждение изложенных доводов ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации не представлено, также нет сведений и о том, что им оспаривалось бездействие судебных приставов-исполнителей по непередаче квартиры на реализацию через публичные торги. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как видно из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере 2 339 247,86 руб.. с Кизняковой Е.В., реализована квартира за 1 757 400 руб.. До реализации вышеуказанной квартиры в пользу АК СБ РФ в лице Чувашского отделения № 8613 СБ РФ перечислено 11 673,63 руб.. После реализации квартиры сумма долга составила 570 174,23 руб.. В настоящее время сумма долга составляет 561 174,23 руб.. Таким образом, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная самим банком) денежные средства в полном объеме выплачены не были, потому имеются основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков за просрочку возврата денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом процентов, представленным истцом. Так, решение суда с учетом отсрочки, предоставленной судом, подлежало исполнению после ДД.ММ.ГГГГ; сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет не 586 983,08 руб., как указано истцом, а 561 174,23 руб.. Таким образом, размер процентов составляет 72103,32 руб., исходя из расчета: сумма долга 2334280,01 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(139 дней), учетная ставка Центробанка РФ 8% годовых, как наиболее близкая по своему значению ко всему периоду просрочки.; Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 136 дней) за пользование суммой долга в размере 561 174,23 руб. составляет 16959,93 руб.. Итого: 89063,25 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было выслано требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Учитывая, что проценты ответчиками уплачены не были, само по себе требование банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд находит, что по делу имеются основания для снижения размера процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, так как учитывая срок просрочки, сопоставляя размер самого кредита, процентов и размер ответственности за нарушение обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При снижении размера процентов суд учитывает совокупность следующих обстоятельств. С одной стороны- это значительный период просрочки по долгу, характер нарушенного обязательства. Но с другой стороны - ходатайство ответчиков о снижении размера процентов, компенсационной природы данных процентов, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить проценты по ст. 395 ГК РФ до 50 000 руб. Возможность снижения процентов по ст. 395 ГК РФ предусмотрена также п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда №14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно п. 7 Постановления если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Таким образом, суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник. Эти же положения закона корреспондируются с положениями п.1 договора поручительства из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с Кизнякова Е.Ю., Кизняковой Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей). Взыскать в равных долях с Кизнякова Е.Ю., Кизняковой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР. Председательствующий: судья Орлова И.Н.
обществом) и Кизняковым Е.Ю., Кизняковой Е.В..
собственности Кизнякову Е.Ю., Кизняковой Е.В., К., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 740 000 руб..