Дело № 2-5333/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева В.Г. Мигушкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева В.Г. к Сошко А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее ООО «Хлебороб», общество) о взыскании суммы долга и неустойки,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грачев В.Г. (далее глава КФХ) обратился в суд с иском к ООО «Хлебороб», Сошко А.В. о солидарном взыскании суммы долга в размере 2 363 420 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 879 192, 24 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 24 413, 06 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по договорам купли-продажи и поручительства.

Между главой КФХ Грачевым В.Г. и ООО «Хлебороб» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи, согласно которым, общество обязалось поставить товар истцу на согласованных между ними условиях.

Одновременно с заключением договоров купли-продажи истец и соответчик Сошко А.В. заключили договоры поручительства. В силу договоров, поручитель Сошко А.В. несет солидарную ответственность перед истцом за полное исполнение ООО «Хлебороб» своих обязательств по договорам купли-продажи, обязательства поручителя должны быть исполнены в течение пяти дней со дня получения требования кредитора.

Получив сумму предварительной оплаты товара в размере 3 000 000 руб., ООО «Хлебороб» осуществило поставку товара истцу на сумму 636 580 руб. В результате недопоставки товара за ответчиком образовался долг в сумме 2 363 420 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец известил соответчика Сошко А.В. о ненадлежащем исполнении ООО «Хлебороб» обязательств по договорам купли-продажи.

Согласно п.6.3 договора купли-продажи, продавец уплачивает неустойку в случае просрочки в поставке товара в размере 0, 3% за каждый день просрочки. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подлежит уплате неустойка в сумме 879 192, 24 руб. согласно приведенному в иске расчету.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

ООО «Хлебороб» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений и ходатайств не представило.

Соответчик по иску Сошко А.В. в суд также не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения последними получены (л.д. 23, 24), суд счел возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие первых с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из объяснений представителя истца и представленных письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ Грачевым А.В. и ООО «Хлебороб» заключены договоры купли-продажи, согласно которым общество приняло на себя обязательства по поставке товара - семян подсолнечника - покупателю главе КФХ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался принять товар и оплатить за него денежную сумму (п.п. 1.1.-14 договора, л.д. 9, 10).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из согласованных сторонами условий договора (п. 4.1), оплата за товар производится покупателем в форме предоплаты путем перечисления на расчетный счет продавца либо внесением в кассу продавца наличных денежных средств.

В качестве предоплаты за семена подсолнечника по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «Хлебороб» 2 000 0000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Указывая такое же назначение платежа, со ссылкой на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил обществу 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как предусмотрено п.п. 2.1-2.3 договоров купли-продажи, цена на товар согласовывается между сторонами протоколом согласования договорной цены - на 15 % ниже от рыночной стоимости товара по ценам, сложившимся на товар нового урожая 2011 года на момент отгрузки без НДС. Общая сумма договора определяется по накладным и счетам-фактурам в зависимости от количества и партий полученного товара.

ООО «Хлебороб» и глава КФХ согласовали объемы и цену поставленной обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продукции: количество - 127 316 кг., цена: 5 руб. за 1 кг., всего на сумму 636 580 руб. (127 316Х5=636 580) (л.д. 13). Доказательств поставки продукции в иной период, в другом объеме, ответчиками не представлено.

Таким образом, передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства и, следовательно, о заключённости и частичном исполнении договоров купли-продажи. Несмотря на то, что истцом не представлены товаросопроводительные документы об исполнении конкретной сделки, при оценке относимости переданного ответчиком товара к спорным договорам суд принимает во внимание время исполнения, объем исполнения, отсутствие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ч.3 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и не оспаривается ООО «Хлебороб», глава КФХ свои обязательства по договорам купли-продажи по уплате стоимости товара, тогда как ООО «Хлебороб» товар не передал, денежные средства в сумме 2 363 420 руб. не возвратил, о чем свидетельствует выданная директором ООО «Хлебороб» Сошко А.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов между контрагентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

В соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, п. 2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 договоров поручительства, обязательства должника должны быть исполнены поручителем в течение пяти дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении должником взятых на себя обязательств.

Уведомлением о неисполнении обязательств истец письменно известил соответчика Сошко А.В. о неисполнении ООО «Хлебороб» обязательств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), соответствующее уведомление поручителем Сошко А.В. получено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку продавцом ООО «Хлебороб» не в полном объеме произведена передача оплаченного товара, соответчик Сошко А.В. солидарно отвечает по обязательствам ООО «Хлебороб», суд приходит к выводу, что исковые требования главы КФХ о солидарном взыскании долга с ООО «Хлебороб», Сошко А.В. в сумме 2 363 420 руб. (3 000 000 - 636 580=2 363 420, где 3 000 000 - сумма предварительной оплаты за товар, 636 580 - цена товара, переданного покупателю) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Во исполнение указанного требования закона, договорами купли-продажи определено, что в случае просрочки поставки товара или поставки товара, не соответствующего условиям договора и исключающего возможность его применения, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0, 3% за каждый день просрочки от суммы товара (п. 6.3).

Ч. 4 ст. 487 ГК РФ предусматривает возможность в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, взыскания процентов на сумму предварительной оплаты согласно ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность взыскания неустойки (в том числе договорной) за просрочку передачи товара в период действия договора, то есть до дня возврата предоплаты.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, лежит на ответчиках.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Таким образом, оценив доводы истца, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, периода просрочки, рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании с ООО «Хлебороб», Сошко А,В. неустойки в сумме 879 192, 24 руб. (2 363 420Х0, 3/100Х124 = 879 192, 24, где 2 363 420 - сумма долга, 3, 3 - договорная неустойка за каждый день просрочки в поставке товара, 124 - количество дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению как соразмерные последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с указанными нормами, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд выносит решение по документам, имеющимся в деле, учитывая заявления и ходатайства явившейся стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Хлебороб», Сошко А.В. в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Грачева В.Г. сумму долга по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 363 420 руб., неустойку за просрочку в поставке товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 879 192, 24 руб.

Взыскать с ООО «Хлебороб», Сошко А.В. в равных долях в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Грачева В.Г. в счет возврата госпошлины 24 413, 06 руб.

Ответчики вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ