№2-833/2012

Дело № 2-833/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Заикиной Н.А. Монахова А.Ю,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ год без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 133),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимовой О.Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Заикиной Н.А. Алексеев Д.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ года с правом передоверия полномочий другим лицам, из которой усматриваются полномочия Алексеева Д.Ю., в том числе, на подписание искового заявления и предъявление его в суд (л.д. 55), обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО на праве собственности, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял которым Вязов И.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Муждабаеву А.Э., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Заикиной Н.А., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял которым ФИО, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ года без права передоверия полномочий другим лицам..

Виновниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были признаны Вязов И.А., управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в Филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, и Муждабаев А.Э., управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в Филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Заикиной Н.А. были причинены механические повреждения: диска переднего правого колеса, переднего правого колеса, переднего правого крыла, переднего бампера справа, а также иных скрытых дефектах. Указанные повреждения транспортного средства зафиксированы в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии и актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства.

Несмотря на неоднократные обращения Заикиной Н.А. и Столяренко Е.Л. в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», страховое возмещение по наступлению страхового случая определено и выплачено не было.

Не согласившись с действиями общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Заикина Н.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Оценка-Гарант» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Гарант» по заказу ФИО, рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали, составила 63 743 руб., расходы по оплате оценочных услуг составили 4 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Заикиной Н.А. денежные средства в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 63 743 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113 рублей, расходы, связанные с оформлением полномочий представителя, в размере 700 рублей.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вязов И.А., Муждабаев А.Э. (л.д. 71-72).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО техническую возможность избежать столкновение?

2. Действия какого водителя в данной дорожной ситуации явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения?

Проведение экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 80-82).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 112-117).

Истец Заикина Н.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 57), право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Монахова А.Ю.

В судебном заседании представитель истца Заикиной Н.А. Монахов А.Ю. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимова О.Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), суду пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» иск Заикиной Н.А. не признает.

Исковое заявление подано в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Муждабаева А.Э. было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Заикиной Н.А.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№) был заключен в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

В документах ГИБДД зафиксировано нарушение требований пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Муждабаевым А.Э. (при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство), которое не явилось причиной получения механических повреждений автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и виновность в причинении вреда источником повышенной опасности, в гражданско-правовом смысле, явления абсолютно не идентичные.

На данный момент вина Муждабаева А.Э. в причинении вреда транспортному средству истца не установлена.

Согласно выводам судебного эксперта, водитель автомобиля <данные изъяты>, мог предотвратить наезд на «ступицу» экстренным торможением при условии, если в момент возникновения опасности для движения, то есть в момент обнаружения «ступицы» на расстоянии дальности видимости препятствия (ступицы) в условиях места происшествия, автомобиль находился от места наезда на «ступицу» на удалении более остановочного пути.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает, что в данном случае усматривается вина как водителя Муждабаева А.Э., так и водителя ФИО

Указывает, что установление вины находится в компетенции суда, степень вины каждого участника оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Просит в удовлетворении исковых требований Заикиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать в полном объеме (л.д.135-136).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вязов И.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 137), причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муждабаев А.Э. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Максимова Г.А., изучив материалы дела, административный материал полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, (на 10 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Проезжая часть на данном участке дороги для движения в двух направлениях (по одной полосе в каждом направлении), горизонтального профиля, асфальтированная, в сухом состоянии. По краям проезжей части имеются щебеночные обочины шириной не менее 3,5 м. По причине поломки (оторвало и вырвало вместе полуосью и ступицей заднее левое колесо) следовавший в направлении <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением Муждабаева А.Э. остановился на правой половине проезжей части. После этого водитель включил аварийную световую сигнализацию (со слов водителя <данные изъяты> дополнительно сзади транспортного средства развел костер и выставил знак аварийной остановки) и сел в кабину. Водители, следовавших друг за другом в направлении <адрес> автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, заметили стоявший впереди на проезжей части с включенной аварийной световой сигнализацией автомобиль, и при его объезде правыми передними частями наехали на расположенную на проезжей части слева от автомобиля <данные изъяты> ступицу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО по делу об административном правонарушении Вязов И.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что не выбрал необходимый боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, под управлением Муждабаева А.Э., и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 52).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО по делу об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты>, Муждабаев А.Э. привлечен к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при вынужденной остановке не выставил знак аварийной остановки, оставил запчасти после ремонта на дороге (ступица колеса) в темное время суток, на эту ступицу совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ года без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 54).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Муждабаеву А.Э. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 53).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, указанного в страховом полисе.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Заикиной Н.А., принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 51).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении, предусмотренного в договоре, события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере, подлежащего возмещению, вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

С требованием о возмещении вреда потерпевший может обратиться и к страхователю, по чьей вине ему причинен вред. В этом случае, в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает в полном объеме по тем основаниям, что на данный момент вина Муждабаева А.Э. в причинении вреда транспортному средству истца не установлена. Считает, что в данном случае усматривается вина как водителя Муждабаева А.Э., так и водителя ФИО Указывает, что установление вины находится в компетенции суда, степень вины каждого участника оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Однако, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Муждабаева А.Э. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Заикиной Н.А. по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Муждабаевым А.Э. пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при вынужденной остановке Муждабаев А.Э, не выставил знак аварийной остановки, оставил запчасти после ремонта на дороге (ступица колеса) в темное время суток, на эту ступицу совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями виновного водителя Муждабаева А.Э., данные им сотрудникам ГИБДД, и отраженные в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленных им собственноручно (объяснение в административном материале).

Так, Муждабаев А.Э. в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно сразу после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в административном материале, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по трассе <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, у него сломался автомобиль, оторвало заднюю полуось с левой стороны. Он, чтобы обезопасить движение в попутном направлении, развел костер, выставил аварийный знак и включил световые аварийки. Затем ушел в кабину, запасные части остались около заднего левого колеса. Около трех часов ночи к нему постучали в кабину и сообщили, что наехали на его запчасти, причинив автомобилям механические повреждения. Аварийный знак уже был раздавлен.

Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Вязов И.А. в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> наехал на ту же ступицу. Автомобиль <данные изъяты> стоял на проезжей части со включенной аварийкой. Аварийного знака не было. Ступица лежала на проезжей части. Его автомобиль наехал на лежащую на дороге ступицу, повредив переднюю правую ходовую, треснуло крепление генератора, погнул диск колеса.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что двигаясь по трассе <адрес> совершил наезд на деталь автомобиля <данные изъяты>, которая лежала на середине проезжей части дороги в метрах 10 от автомобиля, от чего повредил автомобиль.

Вместе с тем, суд не связан с доводами и пояснениями какой-либо стороны, и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на оценке имеющихся доказательств.

ДД.ММ.ГГГГопределением суда по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифоновой Л.Р. по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1. Имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО техническую возможность избежать столкновение?

Как видно из вышеописанного, водители автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, заметили и объехали стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты>, то есть совершили безопасный объезд обозначенное включенной аварийной световой сигнализацией препятствие, но совершили наезд на расположенный слева от автомобиля <данные изъяты> ступицу, поскольку она находилась за габаритами автомобиля и не была обозначена, и поэтому водители не могли знать о месте ее нахождения.

В представленных материалах данные о величине дальности видимости «ступицы» в условиях места происшествия отсутствуют. Поэтому эксперту сделать вывод о технической возможности водителя предотвратить наезд в категорической форме невозможно.

Следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты>, мог предотвратить наезд на «ступицу» экстренным торможением с остановкой автомобиля до места его нахождения при условии, если в момент возникновения опасности для движения, то есть в момент обнаружения ступицы на расстоянии дальности видимости препятствия (ступицы) в условиях места происшествия, автомобиль находился от места наезда на «ступицу» на удалении более остановочного пути, то есть в зависимости от скорости движения, соответственно, на удалении более 11,6…19,0; 48,3 м. Ступица находилась за пределами габаритных размеров автомобиля <данные изъяты> и не была обозначена, и поэтому водитель автомобиля <данные изъяты> не мог видеть и знать о месте ее нахождения. Поэтому с технической точки зрения действия (бездействие) водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствующие требованиям пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются необходимым условием возникновения происшествия и находятся в причинной связи с данным происшествием (л.д.114-117).

Давая оценку доказательствам, добытым судом в ходе рассмотрения дела, суд исходит из того, что вредных последствий, в виде дорожно-транспортного происшествия, возможно было бы избежать, лишь при соблюденииводителем Муждабаевым А.Э. требований пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,предписывающего, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Данное требование не ставится в зависимость от того, соблюдаются ли требования Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками дорожного движения.

При таких обстоятельствах и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Муждабаева А.Э. позволяют признать его виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По мнению суда, в данной дорожно-транспортной ситуации именно нарушение водителем Муждабаевым А.Э. требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло за собой повреждение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Заикина Н.А. исковые требования обосновывает отчетом № об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Гарант», согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали, составила 63 743 рубля.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Заикиной Н.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 63 743 рубля, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены в пределах размера страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Заикиной Н.А. также подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 рублей, как обоснованные.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуациятранспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

За оказание оценочных услуг, связанных с установлением характера и степени повреждений деталей и узлов транспортного средства <данные изъяты>, истцом обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Гарант» оплачено 4 000 рублей, что подтверждается:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке (л.д. 44-45);

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате за услуги оценки 4 000 рублей и кассовым чеком на сумму 4 000 рублей (л.д.46).

Истец Заикина Н.А.просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки в сумме 700 рублей за оформление и выдачу нотариальной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» на ведение всех дел Заикиной Н.А. (л.д.55).

Судом установлено, что истец Заикина Н.А. понесла расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ», удостоверенной ФИО, нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 700 рублей (л.д. 56).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцом Заикиной Н.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 113 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2), которые просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в свою пользу.

Данные расходы, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Заикиной Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 113 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 119 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д. 80-82).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 11 572 руб. 80 коп. (л.д. 97).

Оплата за производство экспертизы в сумме 11 572 руб.80 коп. не произведена.

Поскольку исковые требования Заикиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - в сумме 11 572 руб.80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заикиной Н.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Заикиной Н.А. страховое возмещение в размере 63 743 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 рублей, расходы за оформление и выдачу нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 113 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 119 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы 11 572 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-833/2012 (2-6802/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Гл. специалист