№2-1320/2012

Дело № 2-1320/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Комарова Е.П. Кузнецова М.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ года без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 76),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Комарова Е.П. Кузнецов М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ года без права передоверия полномочий другим лицам, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, на подписание и подачу от имени Комарова Е.П. исковых заявлений (л.д. 4), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Комарову Е.П., и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Токачева В.П., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, виновным в нарушении требований пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации в результате, которого произошло дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Токачев В.П., в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление не было обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Токачева В.П., виновного в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, была застрахована в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис серии №).

В установленный законом срок Комаров Е.П. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Осмотр транспортного средства Комарова Е.П. был проведен от имени страховщика силами общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере 29 219 руб. 83 коп.

Однако Комаров Е.П. считает, что страховая выплата ответчиком явно занижена.

Согласно отчету № по определению специальной стоимости (ущерб от ДТП) автомашины <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Бенефит» по заказу Комарова Е.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 727 руб. 60 коп.

Согласно отчету № по определению утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате ремонтных воздействий <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Бенефит» по заказу Комарова Е.П., величина суммарной дополнительной утраты товарной стоимости составляет 16 485 руб. 95 коп.

Таким образом, считает, что невыплаченная часть страховой выплаты составляет 72 993 руб. 72 коп. (85 727 руб. 60 коп. + 16 485 руб. 95 коп. - 29 219 руб. 83 коп.).

Кроме того, истцом понесены затраты в размере 1 000 рублей на разборно-сборочные работы для замера геометрии кузова при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на СТОА «КЛЕН».

Для определения величины ущерба, истцом понесены затраты на проведение экспертизы, которые составили 3 200 рублей за два отчета, указанных выше, которые подлежат взысканию в составе судебных издержек.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комарова Е.П. невыплаченную часть страховой выплаты в размере 72 993 руб. 72 коп., расходы на демонтаж автомобиля для повторного осмотра в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 420 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Токачев В.П. (л.д. 45-46).

В последующем представитель истца Комарова Е.П. Кузнецов М.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» невыплаченную часть страховой возмещения в размере 72 993 руб. 72 коп., затраты на демонтаж автомобиля для повторного осмотра в размере 1 000 рублей, неустойку от размера невыплаченной части страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 211 руб. 88 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, судебные издержки, в том числе: затраты на оплату госпошлины в размере 2 420 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 3 200 рублей, 10 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 57).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа и размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертизу было поручено провести на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ1 года осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью Автоконсалтинг» Плюс» (л.д. 73, 74).

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73 581 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 596 рублей (л.д. 86-98).

Истец Комаров Е.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Кузнецова М.В.

В судебном заседании представитель истца Комарова Е.П. Кузнецов М.В., ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исковые требований уточнил и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Комарова Е.П. страховое возмещение в сумме 44 361 руб. 17 коп. (73 581 руб. - 29 219 руб. 83 коп.), величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15 596 рублей, неустойку за период неисполнения выплаты страховой суммы в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (291 день просрочки) по ставке 8,25% годовых от суммы 59 957 руб. 17 коп. (44 361 руб. 17 коп. + 15 596 руб.) в размере 19 192 руб. 27 коп., расходы на демонтаж автомобиля для повторного осмотра в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 420 рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 103).

До начала судебного заседания представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимова О.Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно без права передоверия (л.д. 109), направила отзыв на иск, которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Комарова Е.П. не признает.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, на основании которых заключается договор ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 219 руб. 83 коп.

Считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, и в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, со страховщика допускается взыскание стоимости независимой экспертизы однократно, то есть за экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата, в связи с чем, истцом неправомерно заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 200 рублей.

Величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку ни Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей необоснованно завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 1 000 рублей (л.д. 95-98).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Токачев В.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 102), причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Комарова Е.П. Кузнецова М.В., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Комарова Е.П. Кузнецова М.В., изучив материалы дела, административный материал ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Урмарский» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Токачева В.П. (на 9 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Токачев В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Комарова Е.П., двигающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение автомобилей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15 и административный материал).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты> Токачев В.П. был привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 100 рублей..

Постановление не было обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Комарова Е.П. сторонами не оспариваются, они не подлежат доказыванию.

Между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования (статья 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного Правилами от 07 мая 2003 года № 263 события (страхового случая), возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (пункт 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится, в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом 1Х Правил от 07 мая 2003 года № 263.

В пункте 60 Правил от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Комаров Е.П. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимый пакет документов.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем и Комарову Е.П. было выплачено страховое возмещение в размере 29 219 руб. 83 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 108).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец Комаров Е.П. исковые требования обосновывает отчетом № по определению специальной стоимости (ущерб от ДТП) автомашины <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Бенефит» по заказу Комарова Е.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 727 руб. 60 коп. (л.д. 8-20).

В рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах», эксперт федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73 581 руб.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает в качестве доказательства, в обоснование требований о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля и величины утраты товарной стоимости заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы эксперта последовательны, опираются на методику исследования, носят описательный характер. Понятна и методика исследования. Не доверять квалифицированности и беспристрастности данного эксперта у суда оснований не имеется.

Представитель истца Комарова Е.П. Кузнецов М.В., ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44 361 руб. 17 коп. (73 581 руб. - 29 219 руб. 83 коп.), величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15 596 рублей.

Суд принимает размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 44 361 руб. 17 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15 596 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется, при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Комарова Е.П. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 44 361 руб. 17 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Комарова Е.П. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в сумме 15 596 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Истцом Комаровым Е.П. за оценочные услуги по расчету рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства оплачено обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит» 2 200 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате 2 200 рублей (л.д. 6), за оценочные услуги по определению утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, оплачено обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит» 1 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате 1 000 рублей (л.д. 5).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Комарова Е.П. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате оценочных услуг в сумме 3 200 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец Комаров Е.П. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы на демонтаж автомобиля для повторного осмотра в сумме 1 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Серия № об оплате индивидуальному предпринимателю ФИО за разборо-сборочные работы, замер геометрии к повторному осмотру ТС экспертом (л.д. 7).

Истец Комаров Е.П. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оформлению и выдаче нотариально удостоверенных доверенностей в сумме 1 500 рублей.

Судом установлено, что истец Комаров Е.П. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу ДД.ММ.ГГГГ доверенности представителю Кузнецову М.В., сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, удостоверенной ФИО, нотариусом <адрес>, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 700 рублей (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ оформлена и выдана доверенность № представителю Кузнецову М.В., сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной ФИО, нотариусом <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 800 рублей (л.д. 76).

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 200 рублей, расходы на демонтаж автомобиля для повторного осмотра в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению и выдаче нотариально удостоверенных доверенностей в сумме 1 500 рублей направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Комаровым Е.П. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки за период неисполнения выплаты страховой суммы в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (291 день просрочки) по ставке 8,25% годовых от суммы 59 957 руб. 17 коп. (44 361 руб. 17 коп. + 15 596 руб.) в размере 19 192 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением и документами в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 29 219 руб. 83 коп., то есть в пределах 30-дневного срока.

Таким образом, факт выплаты истцу страхового возмещения в неоспариваемой части в предусмотренный законом срок подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что окончательный размер подлежащего выплате страхового возмещения определен лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, по мнению суда, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комарова Е.П. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (291 день просрочки) по ставке 8,25% годовых от суммы 59 957 руб. 17 коп. (44 361 руб. 17 коп. + 15 596 руб.) в размере 19 192 руб. 27 коп., не имеется и истцу в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Истец Комаров Е.П. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом Комаровым Е.П., в обоснование указанных расходов, представлены следующие письменные доказательства:

договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Комаровым Е.П. и Кузнецовым М.В., согласно пункту 3 которого стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (л.д. 113);

расписка Кузнецова М.В. на договоре о получении ДД.ММ.ГГГГ аванса в сумме 10 000 рублей за оказанные услуги (л.д. 113).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, составление искового заявления, участие представителя истца Комарова Е.П. Кузнецова М.В. на судебных заседаниях:

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание закончилось привлечением к участию в рассмотрении дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Токачева В.П. (л.д. 43-44),

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования (л.д. 59-60),

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание закончилось разрешением ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 77-78), ДД.ММ.ГГГГ, несложность рассматриваемого спора, по которому имеется достаточная судебная практика, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», считая их разумными.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Комаровым Е.П. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 420 рублей (л.д. 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу Комарова Е.П. в сумме 2 124 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением сударасходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д.79-81).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 2 893 руб. 20 коп. (л.д. 99).

Оплата за производство экспертизы в сумме 2 893 руб. 20 коп. не произведена.

Поскольку исковые требования Комарова Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 2 893 руб. 20 коп., в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - в сумме 2 893 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комарова Е.П. страховое возмещение в размере 44 361 руб. 17 коп.,величину утраты товарной стоимости в сумме 15 596 рублей, расходы по оказанию оценочных услуг в сумме 3 200 рублей, затраты на демонтаж автомобиля в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению и выдаче нотариально удостоверенных доверенностей в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 124 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований Комарова Е.П. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки от суммы 59 957 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) за 291 день просрочки в сумме 19 192 руб. 27 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы (счет от ДД.ММ.ГГГГ №) 2 893 руб. 20 коп.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ