2-5311-12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чебоксары ДАТА Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр долговых технологий» к Романову А.Ю. о взыскании денег У С Т А Н О В И Л : ООО «Центр долговых технологий» обратился в суд с иском к Романову А.Ю. о взыскании денег тем мотивам, что между МУП «Коммунальный комплекс» и ответчиком было достигнуто соглашение о новации долга в заемное обязательство. Ответчик должна была погасить задолженность в сумме 98 604 руб. в срок до ДАТА по графику. Однако Романов А.Ю. не выполняет свои обязанности по соглашению. В настоящее время задолженность составляет 98 604,34 руб. За неисполнение обязательств ответчик должна оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, то есть 382 583,52 руб. МУП «Коммунальный комплекс» уступил право требования к Романову А.Ю. ООО «Центр долговых технологий». Просят взыскать сумму долга, неустойку, судебные расходы. Представитель истца, ООО «Центр долговых технологий» Игнатьева М.Н., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала и показала, что с ответчиком путем новации был заключен договор займа, по графику Романов А.Ю. не вносит платежи. Просит взыскать долг, неустойку и штраф с ответчика. Ответчик Романов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему. Между сторонами, МУП «Коммунальный комплекс» и Романовым А.Ю. ДАТА было достигнуто соглашение о новации долга в заемное обязательство, согласно которому задолженность Романова А.Ю. по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальных услуг перешло в заемные отношения. Романов А.Ю. принял на себя обязательство в сроки, указанные в графике, оплачивать платежи в общей сумме 98 604,34 руб. В случае нарушения срока уплаты установлена пеня в размере 1% за каждый день просрочки. Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренном для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ). В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Далее, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из вышеуказанного договора займа следует, что ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа согласно графику и в окончательный срок ДАТА. Из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком в счет погашения долга не внесены платежи. Факт возврата суммы долга по договору займа в 98 604,34 руб. ответчиком какими-либо бесспорными доказательствами подтвержден не был. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 98 604,34 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа. В судебном заседании представитель истца уточнил требование и просил взыскать проценты по ст. 811 ГК РФ, как неустойку за нарушение срока возврата займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена до дня его возврата. Суд определяет размер неустойки в 382 583,52 руб., исходя их следующих расчетов: оставшаяся сумма займа 98 604,34 руб., дни просрочки- с ДАТА (срок возврата очередной части займа установленный договором) по ДАТА, размер процентов -1% за каждый день просрочки. ( 98 604,34 руб. х 1% х 338 дней :100 = 382 583,52 руб. Подлежит также взысканию штраф в размере 500 руб. за нарушение срока уплаты долга. Вместе с тем, суд находит, что по делу имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, так как учитывая срок просрочки, сопоставляя размер самого кредита и размер ответственности за нарушение обязательства, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом периода просрочки (с ДАТА.), характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки, компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым уменьшить проценты по ст. 811 ГК РФ, неустойку до 10 000 руб. При снижении размера неустойки суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от ДАТА N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова А.И. и Бухтияровой А.И. на нарушении их конституционных прав статьей 333 Гражданского Кодекса РФ» Из указанного определения следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, признание неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства является обязанностью суда. На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет 109 104,34 руб., в том числе основной долг по договору 98 604,34 руб., проценты за нарушение обязательства по возврату займа 10 000 руб., штраф 500 руб. Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с Романова А.Ю. в пользу ООО «Центр долговых технологий» 98 604,34 руб. в счет долга по договору займа от ДАТА, 10 000 руб. неустойку за нарушение обязательства по возврату займа за период с ДАТА по ДАТА, штраф 500 руб., 8 016,88 руб. возврат госпошлины, всего 117 121 руб. 22 коп. (сто семнадцать тысяч сто двадцать один рубль двадцать две копейки) Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд ЧР. Председательствующий: