Дело № 2-5379/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истицы Добрынкиной А.П. адвоката Древаль И.М., представителя ответчика Крутова А.М. Михайлова А.В., представителя третьего лица ООО «Эревет» Фролова В.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее Управление ФССП по Чувашской Республике, Управление) Лубашкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынкиной А.П. к Крутову А.М. о взыскании убытков,

установил:

Добрынкина А.П. обратилась в суд с иском к Крутову А.М. о взыскании убытков в сумме 227 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5 470 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика через комиссионера индивидуального предпринимателя Султанову В.А. транспортное средство «МАРКА» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на этот автомобиль, являющийся предметом залога, определена начальная цена заложенного имущества в 227 000 руб. по денежным обязательствам Никитина Р.В. перед Банком <данные изъяты> обеспеченным залогом этого транспортного средства.

Заключению договора купли-продажи между сторонами по делу предшествовало обращение взыскания на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Никитина Р.В. в пользу ФИО, приобретение транспортного средства ответчиком Крутовым А.М. у специализированной организации, осуществляющей продажу арестованного имущества - ООО «Эревет».

Реализуя автомобиль «МАРКА» истице, ответчик не исполнил обязательства по передаче товара свободным от любых прав третьих лиц, поэтому обязан возместить истице убытки в размере залоговой стоимости транспортного средства.

Стороны в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Добрынкиной А.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), ордера № (л.д. 22), просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что фактическая цена сделки по купле-продаже спорного автомобиля превышала предусмотренную договором цену. О том, что приобретенный Добрынкиной А.П. автомобиль является предметом залога, последней не было известно, что установлено вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлов А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал по мотивам недоказанности оплаты товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, незаконности требований о взыскании убытков исходя из залоговой стоимости транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Эревет» Фролов В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) разрешение вопроса об обоснованности исковых требований истицы оставил на усмотрение суда, пояснил, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «МАРКА» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ был реализован Крутову А.М., информацией об имеющихся правах третьих лиц на реализуемое имущество общество на тот момент не располагало.

Представитель Управления ФССП по Чувашской Республике, действующая от имени и по поручению Управления на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что Управление не имеет заинтересованности в исходе дела. При первоначальном обращении взыскания на автомобиль «МАРКА» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Никитина Р.В. в пользу ФИО, должник Никитин Р.В. не заявлял о правах третьих лиц на это имущество.

Во исполнение решения суда об обращении взыскания на предмет залога, в настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия; в частности, наложен арест на автомобиль «МАРКА» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий истице Добрынкиной А.П., произведено изъятие этого имущества.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Никитин Р.В. и индивидуальный предприниматель Султанова В.А. в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителей третьих лиц Управления ФССП по Чувашской Республике и ООО «Эревет», изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 460 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Банка <данные изъяты> к Никитину Р.В., Добрынкиной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, с Никитина Р.В. в пользу Банка <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 538, 88 руб., судебные расходы в сумме 5 545, 39 руб. В удовлетворении исковых требований Банка <данные изъяты> об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Добрынкиной А.П. легковой автомобиль «МАРКА» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являвшийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком <данные изъяты> и Никитиным Р.В. отказано (л.д. 9-11).

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований банка ВТБ <данные изъяты> об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Добрынкиной А.П. легковой автомобиль «МАРКА» отменено и принято новое решение, которым обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Добрынкиной А.П. автомобиль «МАРКА» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являвшийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком <данные изъяты> и Никитиным Р.В. и определена залоговая стоимость заложенного имущества в 227 000 руб. в качестве начальной продажной цены (л.д. 12-16).

На основании исследованных материалов исполнительных производств №, № о взыскании денежных средств с Никитина Р.В. в пользу ФИО судами установлено следующее.

На принадлежащий на праве собственности Никитину Р.В. автомобиль «МАРКА» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являвшийся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком <данные изъяты> и Никитиным Р.В., было обращено взыскание во исполнение решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО, не являющейся залогодержателем, к Никитину Р.В. о взыскании денежных средств в сумме 192 715, 11 руб. в счет погашения основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный автомобиль был принудительно изъят у Никитина Р.В. и по поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике специализированной организацией ООО «Эревет» был реализован в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Добрынкина (Мишанина) А.П., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи вышеназванного автомобиля с Крутовым А.В., приобретшим, в свою очередь, это имущество у специализированной организации ООО «Эревет», не могла знать и не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога (стр. 5 решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Истица определила размер убытков исходя из залоговой стоимости имущества, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением.

Как видно из представленных суду при рассмотрении настоящего гражданского дела материалов вышеназванных исполнительных производств, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на автомобиль «МАРКА» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Никитина Р.В. в пользу ФИО относятся к периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником автомобиля является истица Добрынкина А.П. На имущество последней, являющееся предметом залога, обращено взыскание вступившим в законную силу судебным постановлением, автомобиль «МАРКА» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № подвергнут описи и аресту по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и изъят у собственника Добрынкиной А.П. по акту изъятия (л.д. 32) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства и договора комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18) следует, что комиссионер ИП Султанова В.А., действующая по поручению продавца Крутова А.М., от своего имени совершила сделку по продаже транспортного средства «МАРКА» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № покупателю Добрынкиной (Мишаниной) А.П. по цене 120 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора комиссии, п. 1.2 договора купли-продажи, передавая автомобиль покупателю, собственник гарантирует, что транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Таким образом, истицей, со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по иску Банка <данные изъяты> к Никитину Р.В., Добрынкиной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, доказано то обстоятельство, что на момент подписания договора между истицей и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства автомобиль «МАРКА» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № являлся предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Никитиным Р.В. и Банком <данные изъяты> и был обременен правами этого банка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истицей наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у нее убытками как обязательного элемента обязательства по возмещению убытков.

Довод ответчика о том, что покупателем Добрынкиной А.П. не доказан факт оплаты переданного по договору купли-продажи автомобиля опровергается материалами дела и является несостоятельным.

В силу п. 1 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии со статьями 485, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, в противном случае продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами либо отказаться от исполнения договора.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из исследованных судом договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - «МАРКА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, следует, что продавец и покупатель достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Договоры подписаны истицей, ответчиком и комиссионером. Содержание указанных договоров позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. Из договора следует, что стороны пришли к соглашению о цене автомобиля в сумме 120 000 руб., расчет произведен полностью при подписании договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и акт приема-передачи, и расписка в получении денег, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Определяя размер убытков истицы, судом принимаются во внимание положения ст. 353 ГК РФ, согласно которой при отчуждении предмета залога к новому собственнику переходят только обязанности залогодателя, а не должника по основному обязательству, доказательств оплаты товара по цене, большей, чем предусмотрено условиями договора, истицей также не представлено, следовательно, исковые требования Добрынкиной А.П. о взыскании убытков с ответчика Крутова А.М. подлежат удовлетворению частично, в сумме 120 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истицей представлена квитанция серии №, выданная адвокатом Древаль И.М., согласно которой за составление искового заявления и защиту интересов истицы в суде, последняя оплатила адвокату 5 000 руб. (л.д. 23).

Данное требование истицы подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, цены иска и объема выполненной работы представителя, размера удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика Крутова А.М. 3 600 руб. в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Крутова А.М. в пользу Добрынкиной А.П. убытки в сумме 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ