Дело № 2-5375/2012        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Зарембы Д.В. Камалетдинова И.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Акимовой О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарембы Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Заремба Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что по вине Репина Р.Р., управлявшего автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) №, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) повреждено имущество истца - транспортное средство «МАРКА» ГРЗ. №.

Признав это обстоятельство страховым случаем, ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности истца, выплатило последнему страховое возмещение в сумме 4 517, 3 руб.

Не согласившись с суммой полученной страховой выплаты, истец за свой счет провел оценку причиненного ущерба, оплатив за эти услуги 3 100 руб.

Согласно отчету, выполненному индивидуальным предпринимателем Галкиным И.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««МАРКА» ГРЗ. № составляет 42 333, 69 руб.

Кроме полученных в ДТП повреждений, автомобиль истца утратил товарный вид, размер утраты товарной стоимости определен отчете того же оценщика в сумме 7 858, 18 руб.

Разницу между фактической стоимостью ущерба и суммой полученной страховой выплаты в размере 55 627, 16 (42 333, 9+7 858, 18-4 517, 3=45 674, 57), а также сумму расходов по оценке причиненного ущерба в размере 3 100 руб. истец просил взыскать с ответчика в качестве страховой выплаты, также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в просрочке страховой выплаты в указанной сумме, исчисленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 833, 9 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований к ответчику о взыскании неустойки в размере 8 833, 9 руб., в порядке распределения судебных расходов просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Зарембы Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить иск в размере оставшихся требований по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика, представляющая интересы ООО «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что признав повреждение имущества истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произведя последнему страховую выплату в сумме 4 517, 3 руб. исходя из средних, сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба в сумме 3 100 руб. взысканию со страховой компании не подлежат, такое взыскание допускается однократно, т.е. за экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя несоразмерны сложности и длительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, не могут составлять более 1 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости необходимо применять аналогию закона, в частности, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», предусматривающие освобождение страховщика от возмещения убытков, связанных с утратой товарной стоимости.

ООО «Северная казна», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО): подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец Заремба Д.В. является собственником транспортного средства «МАРКА» ГРЗ. №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 24).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца Зарембы Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, признав повреждение имущества истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «МАРКА» ГРЗ. № под управлением ФИО и «МАРКА» ГРЗ. № под управлением ФИО страховым случаем, ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства «МАРКА» ГРЗ. № выплатил истцу страховое возмещение (сумму восстановительных расходов поврежденного имущества) в размере 4 517, 3 руб., что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, такие обстоятельства дела, как повреждение имущества истца в ДТП и наличие в связи с этим страхового случая, ответчиком не оспариваются, между сторонами по делу имеется спор о сумме страховой выплаты в связи с возникшим страховым случаем.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании страховой выплаты с ответчика в виде разницы между суммой ущерба, определенного по заказу первого в отчете оценщика индивидуального предпринимателя ФИО № (л.д. 13-26) и суммой выплаченного страхового возмещения. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, на дату ДТП составляет 42 333, 69 руб.

Величина стоимости восстановительного ремонта, определенная в указанном отчете, ответчиком документально не опровергнута, последний не представил доказательств обоснованности страховой выплаты истцу в сумме 4 517, 3 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданско-правовая ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сумма полученного страхового возмещения не соответствует стоимости расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, суд признает обоснованными и считает исковые требования Зарембы Д.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 37 816, 39 руб. (42 333, 69 - 4 517, 3= 37 816, 39, где 42 333, 69 - стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца с учетом износа, 4 517, 3 руб. - сумма страховой выплаты) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истцом представлен отчет № (л.д. 27-34). Согласно отчету, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 7 858, 18 руб.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Оценив представленное истцом заключение специалиста по оценке утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля в ДТП и последующего ремонта, суд не находит, что приведенные в нем расценки работ и стоимость запасных частей, положенные в основу определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, могут привести к обогащению истца. При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, определенная в указанном заключении, ответчиком документально не опровергнута.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В данном случае сумма утраты автомобилем «МАРКА» ГРЗ. № товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования на основании подпункта «а» пункта 60 Правил ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства является составной частью материального ущерба и подлежит взысканию с ответчика, суд признает требования истца о возмещении ущерба ответчиком в виде утраты товарной стоимости автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 858, 18 руб. Указанная сумма фактически является убытком истца, следовательно, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 45 674, 57 руб. (37 816, 39+7 858, 18).

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», регулирующие сходные правоотношения в договоре страхования, отклоняется как юридически несостоятельный.

Указанные нормы регулируют отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, которые не являются сходными с правоотношениями, возникающими из договоров ОСАГО, следовательно, их применение по аналогии к спорным правоотношениям невозможно. С учетом разных целей ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», применение по аналогии одной правовой нормы, введенной в одном законе, для целей применения другого закона, не обосновано.

Истец Заремба Д.В. также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета по определению стоимости ремонта транспортного средства, подтверждая свои расходы актами выполненных работ по оценке №, 46 (л.д. 6, 7).

На основании ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО, эти требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 100 руб. как реально понесенные убытки, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения, составит 48 774, 57 руб. (45 674, 57+3 100).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания расходов на оплату услуг представителя лежит на истце, последний в обоснование этих требований доказательства не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца Зарембы Д.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы сумму государственной пошлины в размере 1 640 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 1 663, 24 руб. в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зарембы Д.В. убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 48 774, 57 руб., возврат госпошлины в сумме 1 663, 24 руб.

Зарембе Д.В. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья         А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ