Дело № 2-5334/2012                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Чуксина А.А. Шарова А.В., ответчика Васильева Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуксина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», общество), Васильеву Э.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Чуксин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Васильеву Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) №. Имущество истца получило механические повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги возле <адрес>

Виновник ДТП Васильев Э.Г., управлявший автомобилем «МАРКА» ГРЗ. №, предъявил полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданный ответчиком ООО «Росгосстрах». По заявлению истца о страховом случае общество произвело выплату страхового возмещения в размере 36 619, 93 руб.

Не согласившись с суммой полученной страховой выплаты, истец за свой счет провел оценку причиненного ущерба, обратившись для этих целей в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету оценщика №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 136 858 руб.

За услуги оценщика по оценке причиненного ущерба истец оплатил 5 000 руб.

В соответствии с договором на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по эвакуации аварийного транспортного средства с места ДТП в размере 1 500 руб.

Истцу в ДТП причинен ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответчик Васильев Э.Г., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить истцу ущерб, в части, превышающей этот лимит.

Истец Чуксин А.А. просил взыскать с первого ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 83 380 руб. (120 000-36 619), со второго ответчика сумму ущерба в размере 16 858 руб. (136 858 - 120 000); расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 800 руб., а также расходы по уплате госпошлины истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в суд не явился, представитель последнего, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило, в письменном отзыве на иск (л.д. 74, 75) просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Признав повреждение имущества истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произведя последнему страховую выплату в сумме 36 619, 93 руб. исходя из средних, сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, страховщик (ООО «Росгосстрах») исполнил свои обязательства в полном объеме.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 руб. взысканию со страховой компании не подлежат, такое взыскание допускается однократно, т.е. за экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя несоразмерны сложности и длительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, должны быть уменьшены до 1 000 руб.

Истец выдал доверенность представителю на срок три года, уполномочив представлять интересы во всех административных органах, органах прокуратуры, следствия, дознания, в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции. Доказательств того, что срок полномочий представителя заканчивается с рассмотрением дела в суде, не представлено, поэтому требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса также необоснованно.

Соответчик Васильев И.Г. в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба в сумме 16 858 руб. признал, просил отказать истцу Чуксину А.А. в иске о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба, расходов на оплату услуг представителя, поскольку эти расходы истца возникли в связи с обращением в суд с иском и не связаны с действиями ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Васильева И.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на проезжей части дороги возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «МАРКА» ГРЗ. № Васильев Э.Г., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «МАРКА» ГРЗ. №, движущимся со встречного направления прямо.

Факт ДТП зафиксирован в установленном порядке - подразделением ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о ДТП (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, в действиях водителя Васильева Э.Г. усмотрены нарушения требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л. д. 9).

Собственником автомобиля «МАРКА» ГРЗ. № является истец Чуксин А.А., что следует из паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации <адрес> (л.д. 51, 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 13.4 Правил установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, полностью подтверждены указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком Васильевым Э.Г. нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, состоит в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что причиной ДТП и причинения вреда истцу явились виновные действия последнего, у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 932, 935 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Васильева Э.Г. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», что этим ответчиком не оспаривается (л. д. 74).

Согласно отчету №, выполненному оценщиком ООО «<данные изъяты>» Никоновым А.Г. (л.д. 6-25), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего истцу автомобиля «МАРКА» составляет 136 858 руб.

За услуги оценщика истцом уплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. (л.д. 17).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Оценив отчет оценщика по оценке ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, суд не находит, что приведенные в нем расценки работ и стоимость запасных частей, положенные в основу определения стоимости ущерба, могут привести к обогащению истца.

Соответчик Васильев Э.Г. сумму причиненного истцу ущерба, определенную в отчете №, не оспаривал.

Как указано в ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей. Руководствуясь данной нормой, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Чуксина А.А. суд взыскивает страховое возмещение в размере 83 380, 07 руб. как разницу между суммой лимита ответственности страховщика и суммой произведенной страховой выплаты (120 000 - 36 619, 93).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд устанавливает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненным истцу в результате ДТП, в размере 18 358 руб. (136 858-120 000).

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба от ДТП заявлены в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, с соответчика по делу Васильева Э.Г. как с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию 18 358 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества.

Денежные суммы в размере 5000 руб. и 1 500 руб., уплаченные истцом соответственно за услуги по оценке причиненного ущерба и за эвакуацию аварийного автомобиля, являются убытком истца, возникшим в связи с причинением вреда его имуществу. В силу п.60 пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, эти расходы истца подлежат включению в состав страховой выплаты. Учитывая, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в максимальном размере ответственности, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 руб. и расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с соответчика Васильева Э.Г. как с причинителя вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 6 000 руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чуксина А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 687, 2 руб., с соответчика Васильева Э.Г. - 1 312, 8 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителя в сумме 800 руб., подтвержденные выданной нотариусом нотариального округа город Новочебоксарск Чувашской Республики ФИО справкой (л.д. 60), на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 624, 96 руб., с соответчика Васильева Э.Г. - 175, 04 руб.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 98 ГПК РФ, суд определяет подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3 234, 76 руб., при этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Чуксина А.А. 2 526, 99 руб., с соответчика Васильева Э.Г. - 707, 77 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Чуксина А.А., составит 7 839, 15 руб. (4 687, 2+624, 96+2 526, 99), с соответчика Васильева Э.Г. - 2 195, 61 руб. (1 312, 8+175, 04+707, 77).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чуксина А.А. убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в сумме 83 380, 07 руб., судебные расходы в сумме 7 839, 15 руб.

Взыскать с Васильева Э.Г. в пользу Чуксина А.А. сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 16 858 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по эвакуации аварийного автомобиля в сумме 1 500 руб., судебные расходы в сумме 2 195, 61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья         А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ