№2-1322/2012

Дело № 2-1322/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Чаданова А.П. (л.д. 5),

представителя истца Чаданова А.П. Вотяковой И.В., допущенной ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству истца Чаданова А.П. (л.д. 44),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаданова А.П. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чаданов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шипилевской Н.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шипилевской Н.Ю., нарушившей пункты 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Шипилевской Н.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

Его гражданская ответственность была застрахована в Филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике -Чувашии.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей прямое возмещение убытков, он обратился с заявлением о страховой выплате в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии, приложив все предусмотренные пунктами 44 и 61 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, документы.

Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии выплатил ему страховое возмещение в размере 24 133 руб. 46 коп.

Для определения стоимости ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО

Согласно отчету № о материальном ущербе, причиненном владельцу автомобиля <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по его заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75 563 рубля, величина утрата товарной стоимости составляет 9 815 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3 500 рублей.

Считает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет сумму 61 244 руб. 54 коп. (75 563 руб. + 9 815 руб. - 24 133 руб. 46 коп.).

Кроме того, для составления искового заявления и представления интересов в суде он оплатил услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, полагает, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 61 244 руб. 54 коп., стоимость услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 037 руб. 34 коп.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова величина (размер) утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66 225 рублей.

Величина (размер) утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 621 рубль (л.д. 54-59).

Ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, истец Чаданов А.П. исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 49 712 руб. 54 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 279 руб. 67 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму 49 712 руб. 54 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, стоимость услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 037 руб. 34 коп. (л.д.72-74, 76).

В судебном заседании истец Чаданов А.П., представитель истца Чаданова А.П. Вотякова И.В. исковые требования с уточнениями поддержали, просят иск удовлетворить, рассчитали неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 195 дней просрочки, которая составила 10 340 руб. 21 коп. (49 712 руб. 54 коп. х (8% х 1/75) х 195 дней). Просят взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 49 712 руб. 54 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 340 руб. 21 коп., стоимость услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 037 руб. 34 коп.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 80).

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифоновой Л.Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно без права передоверия (л.д. 70-71), которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Чаданова А.П. не признает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размерстраховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», руководствуясь пунктом 63 Правил, выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, согласно калькуляции, в сумме 24 133 руб. 46 коп. Таким образом, считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед потерпевшим, и в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей необоснованно завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 2 000 рублей (л.д. 67-68).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 79), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 28), направила письменные пояснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» поступила заявка от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения Чаданову А.П., в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шипилевской Н.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», на основании страхового полиса серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка была одобрена и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 24 133 руб. 46 коп.

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» произвело выплату фиксированной суммы в размере 22 657 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», выполнив свои обязательства.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шипилевская Н.Ю. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 32).

Суд счел возможным, с согласия истца Чаданова А.П., его представителя Вотяковой И.В., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шипилевской Н.Ю. (на 4-х листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Шипилевская Н.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила касательное столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Чаданову А.П. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Чаданову А.П., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Шипилевская Н.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

В постановлении имеется запись Шипилевской Н.Ю. о согласии с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», на основании страхового полиса серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Чаданова А.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия №.

На основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона), с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Суд находит обоснованными требования истца Чаданова А.П. о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 февраля 2010 года), пунктом 2 части второй статьи 4 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), как прямое возмещение ущерба, в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля <данные изъяты>

Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер причиненного ущерба не превышает размера страховой суммы 120 000 рублей, определенной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Чаданов А.П. обратился в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии за выплатой страхового возмещения, который, руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 24 133 руб. 46 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (убыток №) (л.д.69).

Согласно отчету № о материальном ущербе, причиненном владельцу автомобиля <данные изъяты> составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу Чаданова А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75 563 рубля, величина утрата товарной стоимости составляет 9 815 рублей (л.д. 9-16).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истец Чаданов А.П. исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, уточнил и окончательно ко взысканию заявлен ущерб в размере 49 712 руб. 54 коп. (66 225 руб. + 7 621 руб. - 24 133 руб. 46 коп.).

Суд соглашается с исковыми требованиями истца в этой части по тем основаниям, что в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», эксперт федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66 225 рублей.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку судебная экспертиза была назначена судом, при этом стороны были вправе и имели возможность, как поставить вопросы перед экспертом, так и ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле, доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (убыток №) усматривается, что ответчиком определен размер ущерба в сумме 24 133 руб. 46 коп., выплата которого осуществлена по платежному поручению (л.д. 69).

С учетом выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения в размере 24 133 руб. 46 коп., сумма ущерба ко взысканию составляет 42 091 руб. 54 коп. (66 225 руб. - 24 133 руб. 46 коп.), поскольку заявлены в пределах максимального размера страховой выплаты.

Суд соглашается с исковыми требованиями истца в этой части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца Чаданова А.П. с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 42 091 руб. 54 коп.

При этом суд считает, что и требования истца Чаданова А.П. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 621 рубль также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, величина (размер) утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 621 рубль.

В пункте 60 Правил от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Чаданова А.П. также подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей, как обоснованные.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

За оказание оценочных услуг по определению стоимости ущерба автомобилю и величины утраты товарной стоимости истцом Чадановым А.П. оценщику ФИО всего уплачено 3 500 рублей, что подтверждается:

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Серия № об оплате 3 500 рублей (л.д.43).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Чадановым А.П. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 195 дней просрочки, которая составила 10 340 руб. 21 коп. (49 712 руб. 54 коп. х (8% х 1/75) х 195 дней).

Суд, сверив расчеты истца, находит его верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Судом установлено, что необходимый для страховой выплаты полный пакет документов ответчику истцом был представлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Чаданова А.П. о прямом возмещении убытков и не оспаривается ответчиком.

Соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 2 части второй статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит:

10 340 руб. 21 коп. (49 712 руб. 54 коп. х (8% х 1/75) х 195 дней).

Суд считает, что исковые требования Чаданова А.П. в части взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 340 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Чадановым А.П. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В подтверждение заявленному требованию, представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, заключенный между истцом Чадановым А.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЯРОМИР» в лице директора Вотяковой И.В., согласно которому в пункте 2.1 договора определена стоимость услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 18), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Чадановым А.П. обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЯРОМИР» за юридические услуги 5 000 рублей (л.д. 41).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассмотрев указанное требование, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, составление представителем истца искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, искового заявления с уточнениями, участие представителя истца Чаданова А.П. Вотяковой И.В. на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Чаданова А.П. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Чаданова А.П. пропорционально размеру удовлетворенной части требований в сумме 2 037 руб. 34 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 69 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением сударасходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д.47-49).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 3 375 руб. 40 коп. (л.д.60).

Оплата за производство экспертизы в сумме 3 375 руб. 40 коп. не произведена.

Поскольку исковые требования Чаданова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 375 руб. 40 коп., в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - в сумме 3 375 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаданова А.П. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чаданова А.П. страховое возмещение в размере 49 712 руб. 54 коп., в том числе, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 621 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 340 руб. 21 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 037 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 69 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы за производство автотехнической экспертизы 3 375 руб. 40 коп.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменено и взыскано в указанных частях с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чаданова А.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 (двадцать девять) рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 692 руб. (одна тысяча шестьсот девяносто два) руб. 25 коп.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1322/2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда