Дело № 2-96/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе : председательствующего судьи Малюткиной-Алексеевой И.А., при секретаре судебного заседания Косовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петкевич Е.В., Морозовой Н.В., Сайкиной В.В. к Волковой Л.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, при участии истца Петкевич Е.В., ее представителя Демяшкина И. К., действующего на основании ордера № 006981 от 03.03.2011 года ( л.д. 22 ), истца Сайкиной В.В., истца Морозовой Н.В., ответчика Волковой Л. В., ее представителя Харькова Д.Н., действующего на основании ордера № 002479 от 02.02.2011 года ( л.д. 23 ), установил: ДД.ММ.ГГГГ Пугачев В.В. составил завещание, удостоверенное Соколовой Е.И., нотариусом нотариального округа: <адрес> Республики., по реестру за № ДД.ММ.ГГГГ Пугачев В.В. умер. ДД.ММ.ГГГГ Петкевич Е. В., Морозова Н. В., Сайкина В. В. обратились в суд с иском к Волковой Л.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Пугачева В.В., удостоверенного Соколовой Е. И., нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за № 26-1011 недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Пугачев В. В., после смерти которого, осталось наследство, в том числе квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Полагают, что на момент оформления завещания в пользу Волковой Л.В., наследодатель Пугачев В.В. не мог отдавать отчет своим действиям, так как его состояние здоровья было нестабильным, в последние годы жизни усугубилось. Также полагают, что подпись в завещании от имени Пугачева В.В. выполнена не им самим, а другим лицом. Исковые требования уточнены и дополнены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на наличие факта противоправных действий в виде мошенничества со стороны ответчика, со ссылкой на ст. ст. 177,178,179, 1124,1125 ГК РФ просят иск удовлетворить. В судебном заседании истец Петкевич Е.В., ее представитель Демяшкин И.К. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Истец Морозова Н.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Истец Сайкина В.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Ответчик Волкова Л.В., ее представитель Харьков Д.Н. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Третье лицо Грачева И.В. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия ( л.д. 215 Т. 1 ). Третье лицо Пугачев П.В. в судебном заседании не участвовал, извещен. Шагаров А.В., нотариус нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Соколова Е.И., нотариус нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать ( л.д. 129 Т. 1 ). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как видно из заключения комиссии экспертов Казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной судом судебно-психиатрической экспертизы, у Пугачева В. В. в день составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ каких-либо психических расстройств, лишающих его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживалось, о чем свидетельствует отсутствие в медицинских документах, приближенных во времени к исследуемой дате и в день составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ, а также в свидетельских показаниях, данных о наличии психопатологических симптомов какого-либо психического расстройства. Пугачев В.В. в день составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ, мог понимать значение своих действий и руководить ими. У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов. Выводы экспертов согласуются с материалами дела, медицинскими документами, пояснениями свидетелей, фактическими обстоятельствами жизни наследодателя в исследуемый период. Показания родственников сторон, во всяком случае, не могут быть полностью объективными, поскольку они являются лицами, так или иначе заинтересованными в исходе дела. Тем не менее, их показания также суд и эксперты приняли во внимание. Так, например, истец Петкевич Е.В. суду поясняла, что в 2009 году отец хотел оставить квартиру тому, кто будет за ним ухаживать, об этом указано и в исковом заявлении, т.е. ей. У нее, Петкевич Е.В., не было сомнений в изъявлении его воли при разговоре, касающимся ее, полагает, что он был здоров в 2009 голу, до 2010 года был активным для своего возраста ( л.д. 238 оборот Т. 1 ). <данные изъяты> Никифорова Е.А. также подтвердила наличие у наследодателя в 2009 году желание оставить квартиру Л. ( Петкевич Е.В. ) ( л.д. 223-224 Т. 1 ). Истец Сайкина В.В. суду пояснила ( л.д. 239 Т. 1 ), что отец был строгий и взрывной. Если бы он оставил квартиру всем, то она считала бы его нормальным. Отец каждый год ездил путешествовать, жил для себя, ездил в Турцию, Египет, Таким образом, истцы по существу не согласны с волей наследодателя, а не с ее отсутствием или пороком. <данные изъяты> Пугачев И.В., брат наследодателя, суду пояснил, что в целом Пугачев В. В. был здоров, он с братом ходили на митинги, брат ездил в санатории. В 2010 году они вместе ездили в Ленинградскую область на место захоронения <данные изъяты>, в Архангельскую область на день рождения <данные изъяты> ( л.д. 101 Т. 1 ). <данные изъяты> Никифорова Е.А., Лукина Л.В., Давыдова Е.М. и другие, в том числе и истцы, отмечали взрывной характер наследодателя, активную жизненную позицию, самостоятельность суждения, желание отстаивать свою позицию. <данные изъяты> Дергунов П.И. ( л.д. 240 Т. 1 ) суду пояснил, что Пугачев В.В. был ответственным, правдивым, в 2003-2010 году Пугачев В.В. помогал в общественной работе, выступал на собраниях, был для свидетеля партийным авторитетом. Правильность и обоснованность заключения у суда сомнения не вызывает. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить заключение экспертов в основу решения. Истцы в обоснование своих требований ссылаются на вызов бригады скорой помощи в октябре 2010 году, суд соглашается с позицией эксперта Меньшиковой Г.И., опрошенной в судебном заседании, что данный факт имел место по истечении 6 лет после составления завещания, и не может влиять на события 2004 года при этом при поступлении отмечено, что сознание ясное, адекватен, ориентирован. Анализ приговора Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ показал эксперту, что повреждения, причиненные потерпевшему, не причинили вреда здоровью, в том числе и психической сфере. Исковые требования мотивированы также ст.ст. 1124,1125 ГК РФ и тем, что завещание исполнено не наследодателем Пугачевым В. В., а иным лицом. Однако в материалы дела такие доказательства не представлены. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Пугачева В.В., расположенная в строке: «Подпись» в завещании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Пугачевым В.В.. Запись «Пугачев В.В.», расположенная в строке: «Подпись» в завещании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Пугачевым В.В.. Ссылка истцов Сайкиной В.В. и Морозовой Н.В. на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель не мог оформить завещание, так как находился на плановом стационарном лечении в МУЗ «Городской клинический центр» в связи с <данные изъяты> заслуживает внимания, однако само по себе нахождение Пугачева В.В. на стационарном лечении в день оформления завещания не может служить основанием для признания завещания недействительным. Более того, согласно медицинским документам он был выписан ДД.ММ.ГГГГ года, а анализы в связи с выпиской им были сданы ДД.ММ.ГГГГ. Реестр нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Соколовой Е.И. не содержит каких - либо отступлений от общепринятой нотариальной практики. Записи о нотариальных действиях внесены, подпись обратившегося имеется, даты совершения нотариальных действий соответствуют дате обращения. Истцы полагают, что ответчик ввел Пугачева В.В. в заблуждение и обман, полагают, что имеется состав ст. 159 УК РФ. Однако в материалы дела такие доказательства не представлены. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Из материалов дела усматривается, что Пугачев В.В. понимал значение завещания, ему было известно о наличии у него значительного количества наследников первой очереди по закону. Он обсуждал с детьми возможного наследника по завещанию. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по п. 1 ст. 179 ГК РФ необходимо наличие следующих квалифицирующих признаков: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Под обманом в смысле указанной статьи понимается намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Такие доказательства в материалы дела не представлены. С 2004 года наследодатель имел возможность изменить завещание, совершить отчуждение имущества. Данные действия им совершены не были. Таким образом, в совокупности, из материалов дела усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Пугачев В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Петкевич Е.В., Морозовой Н.В., Сайкиной В.В. в удовлетворении исковых требований к Волковой Л.В. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ Пугачева В.В., удостоверенного Соколовой Е.И., нотариусом нотариального округа : город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за №, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. Председательствующий : судья И.А. Малюткина-Алексеева Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ