2-1832/2012

Дело № 2-1832/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Ю.,

с участием представителя истца Иванова О.Н. - Журиной Д.А., представителя ответчика ЗАО «Доверие Плюс» - Благодатстких И.Е., председатель ТСЖ «Сосновый бор» - Латухиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О.Н. , Ивановой М.Ф. , Иванова Е.О. к ОАО «Чебоксарский завод строительных материалов», ЗАО «Доверие Плюс» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Иванов О.Н., Иванова М.Ф., Иванов Е.О. ДД.ММ.ГГГГ обратились к мировому судье судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР с иском к ОАО «Чебоксарский завод строительных материалов», ЗАО «Доверие-Плюс» об обязании устранить строительные недостатки в квартире <адрес>, указав, что они являются собственниками вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Дом построен ответчиком - ОАО «Чебоксарский завод строительных материалов», что подтверждается Распоряжением администрации г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данный дом передан на баланс ТСЖ «Сосновый бор».

В данный момент в квартире имеются недостатки: полы в квартире очень холодные, в связи с чем, при нахождении в квартире чувствуется постоянный дискомфорт. Полагают, что полы в квартире холодные в связи с имеющимися в квартире строительными недостатками, под квартирой находится нежилое помещение, которое не отапливается. Истцам неизвестно, есть ли собственник данного нежилого помещения, имеется ли Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию данного нежилого помещения в эксплуатацию.

С улицы на уровне кухни данной квартиры имеется трещина размером 100 см xl,7 см.

Кроме того, в квартире в светлое время суток темно, не хватает освещения, в связи с чем, днем во время нахождения истцов дома постоянно приходиться включать свет, и это привело к тому, что с недавних пор Иванов О.Н. начал носить очки.

ДД.ММ.ГГГГ истцами предъявлена претензия ЗАО «Доверие-плюс» и ОАО «Чебоксарский завод строительных материалов».

Просили обязать ответчиков ОАО «ЧЗСМ» и ЗАО «Доверие-Плюс» устранить строительные недостатки пола в квартире <адрес> путем приведения в соответствие с требованиями СНиП; обязании ответчиков устранить строительный недостаток - трещину на уровне кухни квартиры; обязать ответчиков устранить строительный недостаток - недостаточную освещенность квартиры; взыскать компенсацию морального вреда по 50.000 руб. каждому истцу; возложить на ответчика штраф.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истицы уточнили исковые требования и просили взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «Доверие-Плюс» и ОАО «ЧЗСМ» в пользу Иванова О.Н., Ивановой М.Ф., Иванова Е.О. на устранение строительных недостатков в <адрес> по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); обязать ЗАО «Доверие-Плюс» и ОАО «ЧЗСМ» устранить недостаточную освещенность в <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «Доверие-Плюс» и ОАО «ЧЗСМ» в пользу Иванова О.Н., Ивановой М.Ф., Иванова Е.О. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому; возложить на ответчика штрафа в пользу государства. (л.д.<данные изъяты>)

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР Фирсовой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Иванова О.Н., Ивановой М.Ф., Иванова Е.О. к ОАО «ЧЗСМ», ЗАО «Доверие-Плюс» в защиту прав потребителей было передано в Московский районный суд г.Чебоксары для рассмотрения по подсудности. (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь уточнили исковые требования, указав, что по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.В выводах по экспертному заключению указано, что существующая конструкция пола отличается от проектной толщиной стяжки (по проекту -30 мм, фактически- 12 мм), конструкцией утеплителя (по проекту- гравий керамзитовый толщиной ПО мм, по факту- керамзитобетон толщиной 68 мм). Существующая конструкция перекрытия в связи с отключенной системой отопления не удовлетворяет требованиям СНиП по теплотехническим параметрам для обеспечения требуемого значения сопротивления теплопередачи необходимо включить систему отопления или предусмотреть дополнительное утепление перекрытия минераловатными плитами ППЖ -200 толщиной 100 мм. В этой части считают, что способ устранения недостатка пола может быть не дополнительным утеплением пола плитками ППЖ-200, а в соответствии с проектом строительства дома, прошедшего госэкспертизу - приведением толщины утеплителя - укладки гравия керамзитобетонного толщиной 110 мм. Также эксперты подтвердили несоответствие уровня освещенности в нашей квартире нормам.

Просят взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «Доверие-Плюс» и ОАО «ЧЗСМ» в пользу Иванова О.Н., Ивановой М.Ф., Иванова Е.О. на устранение строительных недостатков в <адрес> по <данные изъяты>); обязать ЗАО «Доверие-Плюс» и ОАО «ЧЗСМ» устранить недостаточную освещенность в <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «Доверие-Плюс» и ОАО «ЧЗСМ» в пользу Иванова О.Н., Ивановой М.Ф., Иванова Е.О. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому; возложить на ответчика штрафа в пользу государства. (л.д.<данные изъяты>)

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь уточнили исковые требования в части взыскания суммы по устранению недостатков в квартире и просили взыскать в пользу истцов по <данные изъяты>). (л.д.<данные изъяты>)

На судебное заседание истцы Иванова М.Ф., Иванов Е.О. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание истец Иванов О.Н. не явился, реализовав свое право участия в процессе через представителя Журину Д.А.

В судебном заседании представитель истца Иванова О.Н. - Журина Д.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просила удовлетворить, кроме того заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в ОАО «ПСБ», вопросы просила поставить те же, что и при проведении первой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Доверие-Плюс» - Благодатстких И.Е. иск не признала, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что истцы Иванов О.Н., Иванова М.Ф., Иванов Е.О. приобрели право собственности на <адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (сведения из Свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Заказчиком строительства многоквартирного жилого <адрес> является ОАО «ЧЗСМ». Ответчик ЗАО «Доверие-Плюс» принимало участие в строительстве на условиях подряда.

Указанный многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию распоряжением Главы Администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЧЗСМ», как застройщик, не заключал с Ивановыми договор долевого участия в строительстве, а также не имел иных договорных отношений. В отношении принадлежащей в настоящее время истцам Ивановым <адрес> ОАО «ЧЗСМ» заключало договор № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с Ильиными В.Д. и В.П. В соответствии с условиями договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ОАО «ЧЗСМ» передал, а долевики Ильины приняли построенную квартиру без каких-либо замечаний (акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцами Ивановыми пропущен срок исковой давности.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ застройщик гарантировал устранение допущенных по вине подрядной организации дефектов, выявленных в процессе эксплуатации, в течение 2 лет со дня приемки объекта в эксплуатацию.

Следует отметить, Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающий гарантийный срок для объекта долевого строительства не менее пяти лет, принят лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЧЗСМ» и Ильиными, и после передачи квартиры по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Ивановы обратились к застройщику ОАО «ЧЗСМ» с претензией и в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

В исковом заявлении истцы требуют взыскать денежные средства на устранение строительных недостатков. Данное требование также подлежит отклонению по вышеизложенным причинам.

Требование о взыскании с ответчиков морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является производным из вышеизложенных требований, поэтому оно вновь заявлено истцами не обосновано. Наряду с вышеперечисленными требованиями в исковом заявлении содержится требование об обязании устранить недостаточную освещенность в квартире.

Данное требование также не подлежит удовлетворению по общим основаниям. Кроме того, истцами не указан способ устранения данного недостатка, не обосновано, почему истцы считают данный недостаток строительным недостатком. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы Ивановы имели возможность осмотреть объект недвижимости, установить визуально степень освещенности объекта, а также они заведомо знали либо должны были знать о близости расположения дома к парку имени «500-летия Чебоксар». Следовательно, приняв решение о приобретении данной квартиры, истцы приняли все риски, которые были им очевидны при покупке данного объекта недвижимости.

Кроме того, указала, что оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется, тем более, что представитель истца просит поставить те же вопросы, что и при первой экспертизе, тому же экспертному учреждению. Они уже дали свое заключение по поставленным вопросам и в последующем, эксперт был допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы своего экспертного заключения. А поскольку истцами пропущен срок исковой давности, то назначение экспертизы приведет только к затягиванию рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного ЗАО «Доверие-Плюс» просит отказать Иванову О.Н., Ивановой М.Ф., Иванову Е.О. в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

На судебное заседание представитель ответчика ОАО «Чебоксарский завод строительных материалов» не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ранее представили суду письменные отзывы (л.д.<данные изъяты>), указав, что исковые требования истцов не признают по следующим основаниям. Согласно акту государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (п.15) все недоделки и дефекты, выявленные рабочими комиссиями, устранены. При приемке дома в эксплуатацию осуществляется проверка соответствия проекту выполненных работ при строительстве жилого дома, и если бы были выявлены какие-то недостатки, то указанный дом не был бы принят в эксплуатацию.

С какими-либо заявлениями о наличии дефекта в виде гула или неправильного соединения батареи отопления первоначальные собственники квартиры к заводу не обращались, дефектный акт не составлялся (согласно п.5.4 договора).

Следовательно, на момент передачи квартиры первым собственникам, каких-либо дефектов не было.

Кроме того, указали, что истцами пропущен срок давности на заявление требования об обязании безвозмездно устранить строительные дефекты по причине истечения срока на предъявление такого требования.

Так, согласно п.5.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ завод гарантировал качество выполнения строительных и монтажных работ в течение 12 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Согласно акту государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 лет со дня приемки объекта в эксплуатацию гарантируется устранение дефектов.

Доводы истца о применении ст.756 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку между истцами и ответчиками каких-либо договоров строительного подряда не заключалось.

Также не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела пятилетний срок, установленный ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» поскольку между истцами и ответчиками каких-либо договоров долевого участия не заключалось, указанный закон был введен в действие после заключения между ОАО «ЧЗСМ» и первыми покупателями квартиры Ильиными договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истцов о применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными по следующим причинам. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, договор розничной купли-продажи, оказания услуг или выполнения работ между истцами и ответчиками не заключался, т.к. истцы приобрели квартиру на вторичном рынке у продавцов физических лиц.

Согласно ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как указывалось выше, актом государственной приемочной комиссии по сдаче <адрес> был установлен 2 летний гарантийный срок в течение которого подлежали устранению недостатки работы.

Несмотря на это, истцы пропустили не только 2 летний срок, но и 5 летний срок, поскольку актом госкомиссии дом был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а с претензий истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии 5 лет и 5 месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Кроме того, перечень требований потребителей при обнаружении недостатков в выполненной работе определен статьей 29 закона «О защите прав потребителей», по смыслу которой истцы обязаны предоставить суду доказательства того, что расходы на устранение недостатков ими понесены. Между тем, Ивановы таких доказательств не предоставили.

Считают не подтвержденным и размер заявленной истцами для взыскания суммы. Приложенная к уточненному исковому заявлению локальная смета не является надлежащим доказательством несения истцами расходов по устранению имеющихся (по их мнению) недостатков. Смета не содержит сведений о лице, ее составившем, о его квалификации. Смета не подписана Ивановыми как заказчиками. Истцами не представлено договора на выполнение работ, заключенного с составившим смету лицом.

Кроме того, в экспертном заключении ОАО «Проектно-сметное бюро» установлено отклонение существующей конструкции пола от проектной, но при этом указано, что несоответствие фактической конструкции пола проектной не ухудшает характеристики пола ни по теплотехническим, ни по прочностным характеристикам и соответствует требованиям СНиП. Соответственно, вопрос об устранении нарушений и определении стоимости «отпал».

Что касается требования об обязании устранить недостаточную освещенность в квартире, то истцами не обозначен способ устранения. По мнению экспертов, причиной несоответствия уровня освещенности квартиры является нахождение в непосредственной близости от дома посадки деревьев, вырубать которые ответчики не вправе.

С учетом изложенного, ОАО «Чебоксарский завод строительных материалов» просит отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Сосновый бор» Латухина Т.Е., поддержала исковые требования истцов, просила удовлетворить, указав, что <адрес> был передан в ТСЖ «Сосновый бор» в ДД.ММ.ГГГГ г. Под квартирой истцов имеется нежилое помещение, которое не отапливается, т.к. до настоящего времени не сдано по акту в эксплуатацию и не имеет собственника. В квартире истцов из-за этого холодные полы, застройщиком не соблюден проект устройства полов.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Чебоксарский завод строительных материалов» (Застройщик) и Ильиной В.Д., Ильиным В.П. (Долевик) был заключен договор №, по которому Долевик принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> по 1/2 доли в долевой праве, а Застройщик выделяет Долевику 3-х комнатную квартиру без отделки на 1 этаже, под условным номером №, общей проектной площадью 92,61 кв.м. (л.д.<данные изъяты>)

В п.5.4. договора стороны предусмотрели, что отклонения от качества выполненных работ устраняются Застройщиком за свой счет, после составления двухстороннего дефектного акта.

С какими-либо заявлениями о наличии строительных недостатков Ильины в ОАО «ЧЗСМ» не обращались.

ЗАО «Доверие-Плюс» принимало участие в строительстве дома на условиях договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации г.Чебоксары № утвержден Акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию дома <адрес>. (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры <адрес>, общей площадью 90,0 кв.м., которая является благоустроенной, отвечает санитарным и техническим требованиям, и претензий не имеют. (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЧЗСМ» и ТСЖ «Сосновый бор» подписан Акт приема-передачи вновь построенного жилого дома на баланс ТСЖ собственников жилья «Сосновый бор». (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по г.Чебоксары выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии законченного строительством объекта действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам №, по которому в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ законченного строительством объекта: 10 эт., 56 кв., жилого дома (поз.1) по <адрес> не установлены нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, и он может быть принят в эксплуатацию. (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ Иванову Е.О., Ивановой М.Ф., Иванову О.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (доля в праве по 1/3) на <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>)

Представителю истца предлагалось предоставить суду договор купли-продажи спорной квартиры между Ивановыми и Ильиными от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени истцы либо их представитель данный документ суду не предоставили.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец свои требования основывает на обнаруженных в квартире дефектах, в частности, полы в квартире очень холодные, в связи с чем, при нахождении в квартире чувствуется постоянный дискомфорт, с улицы на уровне кухни данной квартиры имеется трещина размером 100 см xl,7 см. Кроме того, в квартире в светлое время суток темно, не хватает освещения.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.Н. обратился к ответчицам с претензией, в которой просил устранить вышеуказанные строительные недостатки. (л.д.<данные изъяты>)

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-строительная экспертиза в ОАО «Проектно-сметное бюро» Минстроя Чувашии. (л.д.<данные изъяты>)

Из экспертного заключения ОАО «Проектно-Сметное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрев представленные по делу материалы, обследовав объект с выездом на место, экспертами установлено:

- по первому и четвертому вопросу:

Существующая конструкция пола отличается от проектной толщиной стяжки (по проекту 30 мм, фактическая - 12 мм), конструкцией утеплителя (по проекту - гравий керамзитовый толщиной 110 мм, по факту -керамзитобетон толщиной 68 мм) и материалом покрытия пола (по проекту -линолеум, по факту - паркет по фанере).

Однако, несоответствие фактической конструкции пола проектной не ухудшает характеристики пола ни по теплотехническим, ни по прочностным характеристикам и соответствует требованиям СНиП.

- по второму вопросу:

Отдельных требований по устройству полов в жилых помещениях, находящихся на первом этаже, СНиП не предъявляет. Требование по обязательному утеплению полов предъявляется к полам на перекрытиях, расположенных над арками, неотапливаемыми помещениями или подвалами, полам на грунте при расположении его выше отмостки здания или ниже ее на 0,5 м. Существующая конструкция перекрытия в связи с отключенной системой отопления не удовлетворяет требованиям СНиП по теплотехническим параметрам. Для обеспечения требуемого значения сопротивления теплопередачи необходимо включить систему отопления или предусмотреть дополнительное утепление перекрытия минераловатными плитами ППЖ-200 толщиной 100 мм.

- по третьему вопросу:

Устройство чистых полов должен выполнять долевик. Застройщик передает долевику полы с выполненной стяжкой.

- по пятому вопросу:

Отдельных требований по устройству стяжек в жилых помещениях, находящихся на первом этаже, СНиП не предъявляет.

- по шестому вопросу:

В результате осмотра несущих стен выводящихся на улицу в <адрес>, находящейся на 1 этаже в <адрес>, трещины не обнаружены.

- по седьмому вопросу:

На стенах дома <адрес>, примыкающих к квартире № со стороны улицы, трещины имеются в штукатурном слое цокольной части стены и не имеют сквозной характер. Обнаруженные трещины могли появиться в результате усадки жилого дома.

- по восьмому вопросу:

Укладка паркета в квартире №, находящейся на 1 этаже в <адрес>, выполнена в соответствии с требованиями СНиП.

- по девятому вопросу:

Впаркетном полу квартиры <адрес> имеются зазоры между смежными планками штучного паркета шириной до 3,46 мм против нормативных требований 0,3 мм. Причиной образования зазоров является повышенная влажность паркета при укладке пола. (л.д.<данные изъяты>)

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЧР» на предмет соответствия уровня естественной освещенности в квартире истцов нормативным требованиям. (л.д.<данные изъяты>)

Согласно экспертному заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЧР», коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах квартиры <адрес> не соответствует требованиям, регламентированными СанПиН № «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

В связи с тем, что на расстоянии 25-30 м от окон жилого дома имеется овраг с густо растущими деревьями, можно предположить, что основным препятствием прямых солнечных лучей в жилые комнаты вышеуказанной квартиры являются близкорасположенные деревья. (л.д.<данные изъяты>)

Вышеуказанное заключение экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертизы проводились по ходатайствам сторон, участвующим в деле, в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Заключение эксперта подробно мотивировано с ссылками на проектную документацию и строительные нормы и правила, аргументированы фактическими данными, полученными при непосредственном исследовании объекта. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется.

Оценивая заключение эксперта, суд оставил без удовлетворения ходатайство истцов о назначении по делу дополнительной экспертизы в ОАО «ПСБ». В соответствии со ст.87 ч.1 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается только в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Судом таких оснований не установлено.

Действительно, эксперт в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ г. установил отклонение существующей конструкции пола от проектной, однако при этом также установлено, что несоответствие фактической конструкции пола проектной не ухудшает характеристики пола ни по теплотехническим, ни по прочностным характеристикам и соответствует требованиям СНиП. И эксперт в исследовательской части пришел к выводу, что постановка вопроса по устранению конструкции пола с выполнением цементной стяжки до проектной и определении стоимости устранения нарушения, нецелесообразно.

Истцы в уточненных требованиях просили взыскать с ответчиков денежную сумму на устранение строительных недостатков в квартире (ремонт полов) в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, на основании локальной сметы (без номера, без даты) ООО «Управление отделочных работ -14» на ремонт полов в квартире <адрес>. (л.д.<данные изъяты>)

Однако из данной локальной сметы не усматривается, кем она подписана, отсутствует дата составления, подпись самого Иванова О.Н. об утверждении данной сметы, отсутствуют сведения кто ее составил и кто проверил.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ потребителю предоставлено право потребовать возмещения убытков, вызванных недостатками товара.

Согласно ст.393 ГК РФ, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт, размер убытков, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что расходы и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и другое.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Журина Д.А., истцы оплату по данной смете не производили, работы по данной смете также не делали.

При таких обстоятельствах, суд не может приять за основу решения цену, указанную в вышеуказанной локальной смете в размере <данные изъяты> руб., поскольку работы не выполнены, акты приема-передачи работ сторонами не подписаны.

Кроме того, как уже указывалось выше, заключение экспертизы ОАО «ПСБ» у суда сомнений не вызывает, а постановка вопроса по устранению недостатков конструкции пола и определение стоимости устранения недостатков, экспертом признана нецелесообразной.

Что касается требования об обязании устранить недостаточную освещенность в квартире, то истцами не обозначен способ устранения данного недостатка. Кроме того, по заключению экспертов, причиной несоответствия уровня освещенности квартиры является нахождение в непосредственной близости от дома посадки деревьев.

Каких-либо доказательств того, что данный недостаток является строительным, суду не представлено.

Кроме того, спорная квартира приобреталась Ивановыми у Ильиных через несколько лет после сдачи дома в эксплуатацию, и расположение квартиры на северо-запад и наличие перед домом деревьев было очевидно при ее приобретении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире в размере <данные изъяты> руб., а также обязании ответчиков устранить недостаточную освещенность в квартире истцов, не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что ОАО «ЧЗСМ» в договорные отношения с истцами относительно строительства либо продажи <адрес> не вступало.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи построенная квартира была передана ОАО «ЧЗСМ» Ильиным и принята ими без каких-либо замечаний.

Истцы Ивановы приобрели квартиру у Ильиных (почти через 3,5 года после передачи квартиры по акту приема-передачи) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с какими-либо заявлениями о наличии строительных недостатков в квартире, в соответствии с п.5.4 договора на долевое участие в строительства, Ильины в ОАО «ЧЗСМ» не обращались.

В соответствии со ст.12 ГК РФ и ст.29 Закона о защите прав потребителей право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Более того, ответчиками по делу заявлено о пропуске истцами срока давности на заявление требования об обязании безвозмездно устранить строительные дефекты и компенсировать расходы на их устранение по причине истечения срока на предъявление такого требования.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, согласно п.5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЧЗСМ» гарантировало качество выполнения строительных и монтажных работ в течение 12 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ гарантировано устранение допущенных по вине подрядной организации дефектов, выявленных в процессе эксплуатации, в течение 2 лет со дня приемки объекта в эксплуатацию.

Не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации» поскольку между истцами и ответчиками каких-либо договоров долевого участия не заключалось, более того, указанный закон был введен в действие после заключения между ОАО «ЧЗСМ» и первыми покупателями квартиры Ильиными договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

С требованием об устранении недостатков в квартире долевики Ильины к застройщику не обращались, а истцы Ивановы впервые обратилась с претензией к ответчикам только ДД.ММ.ГГГГ, т.е.по прошествии 5 лет и 5 мес. с момента сдачи дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), и через 5 лет и 3 мес. с момента подписания акт приема-передачи квартиры Ильиным (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом,истцы пропустили не только 2-летний гарантийный срок, предусмотренный в Акте государственной приемочной комиссии, но и 5-летний срок предусмотренный законом на подачу требования об устранении недостатков.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи квартиры, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, судом признаны несостоятельными. Кроме того, гарантийный срок не может каждый раз течь заново, с момента перехода права собственности от одного собственника к другому.

Более того, как уже указывалось выше, ответчики не являются стороной по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ильиными и Ивановыми, и соответственно, срок исковой давности по договору купли-продажи квартиры, к заявленным в иске ответчикам и к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, применяться не может, и срок исковой давности не прерывается и не приостанавливается с момента подписания договора купли-продажи квартиры.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Не может быть удовлетворено и ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Самим истцом причина пропуска срока не указана, то есть ничто не мешало истцу обратиться в суд за защитой своих прав.

С учетом вышеизложенного, пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, требования истцов о взыскании в солидарном порядке расходов на устранение строительных недостатков всего в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца; обязании устранить недостаточную освещенность в квартире; компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому; наложении штрафа, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, судебные расходы отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иванова О.Н. , Ивановой М.Ф. , Иванова Е.О. к ОАО «Чебоксарский завод строительных материалов», ЗАО «Доверие Плюс» о взыскании в солидарном порядке на устранение строительных недостатков всего <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца; обязании устранить недостаточную освещенность в квартире; компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому; наложении штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1832/2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Гл. специалист