№2-5066/2012

Дело № 2-5066/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Исаева М.Е. Бабакиной Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ года без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 5),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Карлинова А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 59),

представителя ответчика Тимофеева С.П. адвоката коллегии адвокатов Чувашской Республики «Фемида» Венедиктова А.П., участвующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тимофееву С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Исаева М.Е. Бабакина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ года без права передоверия полномочий другим лицам, из которой усматриваются ее полномочия, в том числе, на подписание и подачу от имени Исаева М.Е. исковых заявлений (л.д. 5),первоначальнообратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тимофееву С.П., Тимофееву П.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Тимофеев С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Тимофееву П.Е., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением Исаева М.Е., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис серия №).

ДД.ММ.ГГГГ Исаев М.Е. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был предоставлен последний документ - постановление Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ Исаеву М.Е. было перечислено 120 000 рублей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ заявление на выплату и все необходимые документы были предоставлены страховщику, считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» должно было произвести выплату по ОСАГО не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка обязательства по выплате 120 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 дней. Размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет по следующему расчету 6 600 рублей:

120 000 рублей х (8% : 75) х 55 дней = 6 600 рублей.

На основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 454 780 рублей.

Считает, с причинителя вреда подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 334 780 рублей (454 780 руб. - 120 000 руб.). Собственником автомобиля является Тимофеев П.Е., управлял автомобилем Тимофеев С.П.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исаева М.Е. неустойку в сумме 6 600 рублей, взыскать с Тимофеева П.Е., Тимофеева С.П. в пользу Исаева М.Е. материальный ущерб в сумме 334 780 рублей, взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тимофеева П.Е., Тимофеева С.П. в пользу Исаева М.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В последующем представитель истца Исаева М.Е. Бабакина Е.В. исковые требования уточнила, ознакомившись с материалами административного дела, представленного ГИБДД, в котором имеется доверенность, выданная Тимофееву С.П., на право управления автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Тимофееву П.Е., действующая на момент дорожно-транспортного происшествия. Со ссылкой на статьи 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исаева М.Е. неустойку в сумме 6 600 рублей, взыскать с Тимофеева С.П. в пользу Исаева М.Е. материальный ущерб в сумме 334 780 рублей, взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тимофеева С.П. в пользу Исаева М.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д. 52).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 53).

Истец Исаев М.Е. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Бабакину Е.В.

В судебном заседании представитель истца Исаева М.Е. Бабакина Е.В. исковые требования с уточнениями поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исаева М.Е. неустойку в сумме 6 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 50 рублей, взыскать с Тимофеева С.П. в пользу Исаева М.Е. материальный ущерб в сумме 334 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Тимофеев С.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит расходы снизить до разумных пределов (л.д. 58), право на участие в судебном заседании реализовал через адвоката Венедиктова А.П.

В судебном заседании представитель ответчика Тимофеева С.П. адвокат Венедиктов А.П. суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит расходы снизить до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Карлинов А.С. суду пояснил, что исковое заявление подано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно материалам правоохранительных органов, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тимофеев П.Е.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №).

Договор ОСАГО заключается в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Согласно части второй статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии с заявлением о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выдано направление на СТОА к индивидуальному предпринимателю ФИО, в котором имеется подпись истца о том, что с условиями ремонта и порядком оплаты согласен.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату ремонта автомобиля истца в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была перечислена на счет индивидуального предпринимателя ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию со страховщика, не может превышать максимальный размер страхового возмещения по одному транспортному средству, то есть 120 000 рублей. Таким образом, считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по данному договору страхования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает, что истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании неустойки, так как обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок. Осуществление страховой выплаты в неоспоримой части (осуществление страховой выплаты) в установленный 30-дневный срок или направление отказа в страховой выплате (даже, если он был впоследствии оспорен), считает, исключает применение нормы о взыскании неустойки (пени), в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Согласно установленным в законодательстве правилам, исчисление срока для расчета неустойки (пени) начинается по истечении 30-дневного срока, установленного в абзаце первом пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, и заканчивается исполнением страховщиком обязанности по страховой выплате или направлении отказа в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора страхования, по данному страховому случаю истцу было выдано направление на СТОА к индивидуальному предпринимателю ФИО

Таким образом, считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сроков не нарушало, в связи с чем, неустойка, предусмотренная статьей 13 Закона об ОСАГО, не подлежит взысканию, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО, она подлежит взысканию только при нарушении, установленных законом, сроков для выплаты либо отказа в выплате страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 2 000 рублей

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 800 рублей считает необоснованными, так как доказательств, что доверенность выдана для представления интересов истца в суде по данному конкретному делу и срок полномочий представителя заканчивается с рассмотрением данного дела, не представлено. Так, из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что истец данной доверенностью уполномочивает представлять его интересы во всех административных органах, органах прокуратуры, следствия и дознания, в арбитражных судах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции всех инстанций, иных государственных органах. Таким образом, данная доверенность является общей доверенностью, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ года. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме (л.д. 60-63).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, дело № Ибресинского районного суда Чувашской Республики об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Тимофеева С.П. (на 58 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Тимофеев С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Тимофееву П.Е., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением Исаева М.Е., принадлежащим ему на праве собственности. Пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО получил телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Исаева М.Е. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Постановлением судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 63 Правил, размер, подлежащих возмещению, убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ истцу обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было выдано направление на СТОА к индивидуальному предпринимателю ФИО на ремонт поврежденного автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства. В направлении имеется подпись истца о том, что с условиями ремонта и порядком оплаты согласен (л.д. 65).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным и подписанным индивидуальным предпринимателем ФИО и представителем общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», подтверждается оказание услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, на сумму 120 000 рублей (л.д. 66).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение индивидуальному предпринимателю ФИО по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №в сумме 120 000 рублей (л.д. 68-69).

Согласно ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта определена в размере 454 780 рублей (л.д. 18-20).

Суд полагает, что в качестве доказательства определения стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть взята калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данную калькуляцию.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело по согласованию с истцом за ремонт страховую выплату в размере 120 000 рублей, суд считает, что ответчик Тимофеев С.П. обязан возместить истцу Исаеву М.Е. ущерб в сумме 334 780 руб. (454 780 руб. - 120 000 руб.), составляющий разницу между размером причиненного ему ущерба и размером максимальной страховой выплаты (120 000 рублей), как виновник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования Исаева М.Е. к Тимофееву С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Истец Исаев М.В. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойку от суммы 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 55 дней просрочки в сумме 6 600 рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 64).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сроков не нарушало.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Исаева М.Е. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки от суммы 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 55 дней просрочки в сумме 6 600 рублей, не имеется и истцу в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано, суд отказывает истцу и во взысканиирасходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 50 рублей, как производные от основного требования.

Истцом Исаевым М.Е. заявлены требования о взыскании с Тимофеева С.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, заключенного между Исаевым М.Е. и индивидуальным предпринимателем Бабакиной Е.В., за выполнение работ Заказчик выплачивает Исполнителю гонорар в размере 15 000 рублей (л.д. 23), который оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Бабакиной Е.В., что подтверждается квитанцией Серия № на указанную сумму (л.д. 23 с обратной стороны).

Представитель истца Исаева М.Е. Бабакина Е.В. подготовила исковое заявление, участвовала на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд взыскивает с ответчика Тимофеева С.П. в пользу истца Исаева М.Е. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 4 500рублей.

Истец Исаев М.Е. просит взыскать с ответчика Тимофеева С.П. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 750 рублей, которые подлежат удовлетворению и взысканию.

Судом установлено, что истец Исаев М.Е. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности Бабакиной Е.В., удостоверенной ФИО, нотариусом <адрес>, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 800 рублей (л.д. 5, 22).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Исаевым М.Е., при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая материальное положение истца Исаева М.Е., ему предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 6 213 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Тимофеева С.П. в пользу Исаева М.Е. в сумме 400 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Тимофеева С.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 147 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Исаева М.Е. материальный ущерб в сумме 334 780 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с ответчика Тимофеева С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 147 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Исаева М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки от суммы 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 55 дней просрочки в сумме 6 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 50 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ