Дело № 2-5420/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 августа 2012 года г.Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре Дергуновой Н.Н., при участии представителя истца по доверенности Андреева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Актив-Финанс» к Никифорову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, установил: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актив-Финанс» и Никифоровым Е.В. заключен договор займа, согласно которому заемщику выданы денежные средства в размере 3 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ООО «Актив-Финанс» обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 3000 руб., процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 980 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом по день фактической оплаты задолженности, штрафа в связи с неуплатой долга с рок займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22020 руб., понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 2700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.. Иск мотивирован тем, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил и сумму долга не вернул. В судебном заседании представитель истца по доверенности Андреев В.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковых заявлениях основаниям. Ответчик Никифоров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, причину неявки суду не сообщил, своих доводов суду не представил. Сведения о перемене места жительства в материалах дела отсутствуют. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом изложенного, ответчик извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, причину уважительности неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняются от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актив-Финанс» и Никифоровым Е.В. заключен договор займа, согласно которому заемщику выданы денежные средства в размере 3 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами(732% годовых)на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. ООО «Актив-Финанс» свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, выдав ДД.ММ.ГГГГ Никифорову Е.В. денежную сумму в размере 3 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №(л.д.6). Согласно требованиям и расчетам истца, заемщик свои обязательства перед ООО «Актив-Финанс» не исполнил. Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: - сумм долга в размере 3000 руб., - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 980 руб., Проверив представленный расчет, суд с ним не соглашается, так как размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 733 руб., исходя из следующего расчета: 3000 руб.*2%*553 дня. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 3000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 733 руб.. Исходя из содержания п.7.1 договора, предусмотренные проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки и поименованные истцом в виде штрафа, являются штрафной санкцией (неустойкой) за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Истцом ко взысканию предъявлен штраф в связи с неуплатой долга срок займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22020 руб.. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения". Суд находит неустойку в размере 22020 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она на основании статьи 333 ГК РФ подлежи уменьшению до 1636,42 рублей(3000 руб.*0,1%*538дней). В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1388, 49 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 2700 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Никифорова Е.В. в пользу ООО «Актив-Финанс»задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43704,91 руб., в т.ч.: - сумм долга в размере 3000 руб., - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 980 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга в размере 3000 руб. по ставке 2% за каждый день пользования займом, - штрафа в связи с неуплатой долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1636,42 рублей - понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 2700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1388, 49 руб.. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчиком заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Председательствующий: судья И.Н.Орлова Мотивированное решение составлено 15 августа 2012 года.