Дело № 2-5540/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 года                                                             г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ЧРОО защиты прав потребителей "Центр правовой помощи" в защиту интересов Иванова В.Г. и Яклашкиной Н.М. к ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского ОСБ № 8613 о признании пунктов кредитного договора ничтожными, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЧРОО защиты прав потребителей "Центр правовой помощи" в защиту интересов Иванова В.Г. и Яклашкиной Н.М. обратилось в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского ОСБ № 8613 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму незаконно удержанного единовременного платежа в размере 38 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8305,26 руб., признании пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожными, взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 144,50 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 38850 руб., штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.Г., Яклашкиной Н.М. и АК СБ РФ заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит в сумме 1 295 000 руб. под 15,75% годовых сроком на 20 лет. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 38850 рублей. Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ с истцов незаконно удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 38850 рублей. Истец считает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Указывает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счет применительно с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

В судебное заседание истцы Иванов В.Г. и Яклашкина Н. М. не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

От представителя ЧРОО защиты прав потребителей "Центр правовой помощи" Кучекеева Р.Н. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в то время как Банк извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.Г., Яклашкиной Н.М. и АК СБ РФ заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит в сумме 1 295 000 руб. под 15,75% годовых сроком на 20 лет на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 38850 рублей. Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Условия договора исполнены истцами путем внесения денежных средств в размере 38850 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевым кредитным договором - предоставление кредита на приобретение квартиры, то есть, направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. То есть, по смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст.167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение.

С учетом изложенного требование истца о признании пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 38850 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом, учитывая, что денежные средства внесены истцом Яклашкиной Н.М., денежные средства подлежат взысканию в ее пользу.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8305,26 руб. по ставке 8 % рефинансирования ЦБ РФ исходя за 962 дня просрочки, исходя из следующего расчета 38850 руб.*8%*962 дней/360=8305,26 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 38850 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Т.к. в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, однако считает необходимым уменьшить сумму до 500 рублей.

Как видно из материалов дела, представитель истцов - ЧРОО защиты прав потребителей "Центр правовой помощи" до предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом за исх№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в возврате уплаченной комиссии.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 144,50 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда,

основанное на ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является так же как и неустойка, видом ответственности недобросовестного контрагента, установленной законом, она не носит штрафной характер, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности взыскания неустойки помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, в связи с этим применение двойной ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обязан был взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступило общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должно быть перечислено указанному объединению - ЧРОО защиты прав потребителей "Центр правовой помощи", а 50%-потребителю.

Диспозиция указанной нормы закона не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли взысканию штраф или нет.

На основании изложенного, подлежит взысканию с Банка ВТБ 24 (ЗАО) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 50 % которого в размере 11913,81 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя и 50 % которого в размере 11913,81 руб. в пользу ЧРОО защиты прав потребителей "Центр правовой помощи", исходя из следующего расчета:( 38 850 рублей (комиссии) + 8305,26 (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 500 руб. (компенсация морального вреда)) : 2 = 23827,63 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Иванова В.Г. и Яклашкиной Н.М. частично.

Признать недействительными пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым В.Г., Яклашкиной Н.М. и АК СБ РФ, в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Яклашкиной Н.М. денежные средства в размере 38 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8305,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 144,50 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в размере 11913,81 руб. в пользу Яклашкиной Н.М. и 50 % в размере 11913,81 руб. в пользу ЧРОО защиты прав потребителей "Центр правовой помощи"

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1629,66 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Председательствующий: судья                                             Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2012 года