Дело № 2-4339/2012 Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Табаковой Е.В. при секретаре судебного заседания Скачковой Н.П., с участием представителя истицы Миндрюковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колсановой Н.В. к ООО «Росгосстрах», Кириллову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Истица Колсанова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», 3-ему лицу Кириллову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Кириллова А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истице. В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Кириллова А.В. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» она обратилась к последнему с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере СУММА., что подтверждается актом о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истица отремонтировала свой автомобиль на СУММА. Разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и понесенных расходов на восстановление автомобиля в размере СУММА., истица Колсанова Н.В. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», а также взыскать расходы на удостоверение доверенности в размере СУММА., расходы на представителя в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., расходы по госпошлине в размере СУММА В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика был привлечен Кириллов А.В. ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы Колсановой Н.В. Миндрюковой Т.С. было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому представитель истицы просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере СУММА., расходы на удостоверение доверенности в размере СУММА., расходы на представителя в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., с ответчика Кириллова А.В. взыскать в счет возмещения материального вреда СУММА Истица Колсанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. Представитель истицы Миндрюкова Т.С. в судебном заседании уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения. Согласно ранее представленному отзыву ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ими было выплачено страховое возмещение в размере СУММА., тем самым обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. При возмещении фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля необходимо учитывать износ запасных частей используемых при восстановительных работах. Расходы на представителя в размере СУММА. являются необоснованно завышенными, с учетом поданной категории иска и исходя из суммы исковых требований должны быть уменьшены до СУММА. Расходы по удостоверению доверенности не подлежат возмещению, т.к. представленная доверенность выдана не для представления интересов в суде по данному конкретному делу, а является общей доверенностью выданной сроком на 3 года. Ответчик Кириллов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, судебное извещение было направлено по месту его проживания. Выслушав объяснение представителя истицы Миндрюковой Т.С., исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из ст.7 указанного выше Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что под владельцами транспортного средства понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе доверенности на право управления транспортным средством. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п.63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Кириллова А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истице Колсановой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириллова А.В. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается представленными материалами административного дела. Так, из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Кириллов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Однако, в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за указанное нарушение в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Вина Кириллова А.В. в причинении механических повреждений автомобилю истицы сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Согласно Страховому Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № гражданская ответственность водителя Кириллова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, указанного в страховом полисе. В результате полученных автомобилем истицы механических повреждений, ей причинен материальный ущерб. Для выплаты страхового возмещения истица обратилась в ООО «РРосгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и материальный ущерб, причиненный в результате механических повреждений автомобиля в размере СУММА. был выплачен. Для восстановления автомобиля истица обратилась на станцию кузовного ремонта ОБЩЕСТВО Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков оплаченных ОБЩЕСТВО и товарному чеку и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному СТАТУС ФИО1, истица Колсанова Н.В. уплатила денежные средства за восстановление автомобиля в размере СУММА. С учетом того, что ответчик выплатил истице в счет возмещения причиненного материального ущерба страховое возмещение в размере СУММА. и с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты>% (средний процент износа по отчету ОБЩЕСТВО1») Колсанова Н.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» СУММА Данное требование суд находит правомерным, однако, не соглашается с размером страхового возмещения подлежащего взысканию. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОБЩЕСТВО1 определена степень износа (в процентах) заменяемых запасных частей, которую суд считает необходимым применить при определении размера страхового возмещения. Так, стоимость двери передней правой составляет СУММА., с учетом износа (<данные изъяты>%) стоимость двери составляет СУММА. Стоимость зеркала правого составляет СУММА., с учетом износа (<данные изъяты>%) его стоимость составляет СУММА. Стоимость наклейки составляет СУММА., с учетом износа (<данные изъяты>%) стоимость составляет СУММА. Таким образом, общий размер фактически понесенных расходов с учетом стоимости работ и приобретенных материалов составляет СУММА. РАСЧЕТ .). С учетом выплаченной суммы с ООО «Росгосстрах» в пользу Колсановой Н.В. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию не выплаченная часть страхового возмещения в размере СУММА. (РАСЧЕТ Истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Данное требование удовлетворению не подлежит, на основании ч.2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Указанное требование удовлетворению не подлежит, также и по следующему основанию. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В судебном заседании установлено нарушение ответчиком имущественных прав истицы, нарушение ее личных неимущественных прав ответчиком не установлено. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако, таких оснований не имеется. Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на удостоверение доверенности в размере СУММА. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Колсанова Н.В. уплатила нотариусу ФИО2 за удостоверение доверенности СУММА. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» как реально понесенные истицей убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что расходы по удостоверению доверенности не подлежат возмещению, т.к. представленная доверенность выдана не для представления интересов в суде по данному конкретному делу, а является общей доверенностью, выданной сроком на 3 года суд находит несостоятельными. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом полномочия представителя в соответствии со ст. 53 ГПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Как следует из представленной доверенности, Колсанова Н.В. уполномочила вести все ее дела Миндрюковой Т.С., данная доверенность удостоверена нотариусом, что не противоречит нормам действующего законодательства, в частности ч.2 ст. 53 ГПК РФ, предусматривающей, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Доказательств того, что Миндрюкова Т.С. представляла интересы Колсановой Н.В. по указанной доверенности в других органах ответчиком не представлено. Истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на представителя в размере СУММА. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ Миндрюкова Т.С. заключила с Колсановой Н.В. договор на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной расписке Колсанова Н.В. уплатила Миндрюковой Т.С. денежную сумму за оказание юридических услуг в размере СУММА. При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере СУММА., при этом учитывая категорию рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности в применении права, объем выполненной представителем истицы работы: составление искового заявления, уточнений к нему и ее участие в трех судебных заседаниях. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная истицей госпошлина в размере СУММА. Истицей Колсановой Н.В. также предъявлено требование о взыскании с ответчика Кириллова А.В. в счет возмещения материального вреда разницы между размером причиненного вреда (без учета износа) и выплаченным страховым возмещением в СУММА Указанное требование удовлетворению не подлежит исходя из следующего. Как было указано выше, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. Учет состояния, в котором ТС находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В связи с этим, при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства, что полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требования, предъявленного к Кириллову А.В. истице Колсановой Н.В. отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Колсановой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колсановой Н.В. в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере СУММА., расходы на представителя в размере СУММА., расходы по удостоверению доверенности в размере СУММА., расходы по госпошлине в размере СУММА. В удовлетворении остальных исковых требований предъявленных к ООО «Росгосстрах» и Кириллову А.В. истице отказать. Ответчиками заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья : Е.В.Табакова Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ