2-1579/2012

Дело №2-1579/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Табаковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Скачковой Н.П.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Авангард» Березневой Н.А., представителя ответчика Воротникова В.Б., представителя ответчицы Руссовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Авангард» к Воротникову Б. В., Морозовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Воротникова Б. В. к ОАО АКБ «Авангард» о признании ничтожным раздела № Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ «Авангард» под залог транспортных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО АКБ «Авангард» обратился в суд с иском к Воротникову Б. В., Морозовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Воротников Б.В. приобрел в торговой организации по договору купли-продажи автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ с Воротниковым Б.В. был заключен договор № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. Договором о предоставлении кредитной карты в совокупности являются: Условия выпуска кредитных карт ОАО АКБ «АВАНГАРД» под залог транспортных средств (далее - Условия) и Соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства (далее - Соглашение).

По указанному договору о предоставлении кредитной карты ответчику был открыт карточный счет №, выдана кредитная карта № и предоставлен кредит в размере СУММА

В соответствии с № указанного договора транспортное средство, приобретённое ответчиком по договору купли-продажи, передано в залог банку.

Исполнение условий кредитного договора обеспечено поручительством Морозовой Е.В.

Согласно № вышеуказанных Условий кредит возвращается путём ежемесячных периодических выплат очередных платежей в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся приложением № к Соглашению. В соответствии с № Условий уплата очередного ежемесячного платежа осуществляется ежемесячно в определённую дату, указанную в Графике погашения.

В нарушение вышеуказанной обязанности ответчик Воротников Б.В. допустил несвоевременную уплату 5 (пяти) очередных ежемесячных платежей со дня предоставления кредита.

№ Условий предусмотрена обязанность в случае несвоевременной уплаты 5 (пяти) очередных ежемесячных платежей со дня предоставления кредита досрочно вернуть банку все невозвращённые суммы кредита, уплатить все начисленные к моменту возврата кредита неустойки, комиссии, проценты и иные суммы, предусмотренные Условиями.

В соответствии с п№ Условий при нарушении клиентом обязательств по погашению задолженности последний уплачивает банку неустойку в размере № от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки.

Согласно № Условий в случае несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа на непогашенную сумму кредита за период с момента последнего своевременно уплаченного очередного ежемесячного платежа начисляются проценты по ставке, указанной в Соглашении. Соглашением установлено, что проценты начисляются по ставке <данные изъяты> годовых. Кроме того, проценты по указанной ставке начисляются также и в случае наступления обязанности Клиента досрочно вернуть кредит на непогашенную сумму кредита с момента последнего своевременно уплаченного очередного ежемесячного платежа в соответствии с № Условий.

Общая сумма задолженности Воротникова Б.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА., в том числе:

непогашенный кредит (основной долг) - СУММА.

проценты за пользование кредитом - СУММА.

неустойка - СУММА.

ОАО АКБ «АВАНГАРД» просит взыскать в солидарном порядке с Воротникова Б.В. и Морозовой Е.В., с обращением взыскания на транспортное средство, принадлежащее Воротникову Б.В., являющееся предметом залога по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - № задолженность по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере СУММА. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере СУММА., расходы по госпошлине.

Представителем истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому с учетом всех внесенных ответчиком денежных средства в счет погашения кредита, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., в том числе: непогашенный кредит (основной долг) - СУММА., проценты за пользование кредитом - СУММА., неустойка - СУММА., обратить взыскание на заложенное имущество, вышеуказанный автомобиль, определив начальную продажную цену в размере СУММА. и взыскать расходы на представителя в размере СУММА., расходы по уплате госпошлины.

Ответчиком Воротниковым Б.В. подано встречное исковое заявление о признании ничтожным раздела № Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ «Авангард» под залог транспортных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он заключил с истцом Договор № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, по которому ему был предоставлен беспроцентный кредит в размере СУММА. Согласно № Условий Клиент возвращает кредит путем ежемесячных периодических выплат Банку очередных платежей в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимися положением № к Соглашению. В соответствии с № Условий уплаты очередного ежемесячного платежа осуществляется ежемесячно в определенную дату, указанную в графике погашения. Согласно графику количество платежей по данному кредиту - №, размер каждого СУММА., при этом данный кредит в соответствии с Соглашением являлся беспроцентным.

В данном договоре предусмотрены два вида штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, а именно: за просрочку исполнения обязательств - проценты (пени) из расчета № процентов годовых за каждый день просрочки от суммы основного долга № Соглашения, неустойка (штраф) за несвоевременный возврат основного долга в размере № годовых (№ ежедневно) за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов (пени) за несвоевременное исполнение обязательств № Условий, т.е. фактически сумма штрафных санкций составляет № годовых при возникновении требовании Банка о возврате основного долга. Эти проценты (пени) и неустойка (штраф) подлежат взысканию только в том случае если Клиентом нарушено исполнение обязательств по основному долгу, т.е. они являются видами неустойки и полностью попадают под действие ст. 330 ГК РФ.

Разделом № Условий определен порядок расчетов, очередность списания денежных средств. В № Условий указанно, что при одновременно поступлении\списании денежных средств на Картсчет с Картсчета Банк проводит по Картсчету операции в следующей приоритетной очередности:

№ Зачисление средств на Картсчет;

Списание сумм налогов, удерживаемых с Клиента в случаях, предусмотренных действующим законодательством;
Списание сумм операций по перечислению денежных средств с Картсчета использованием Карты на счета Клиента в Банке;

№ Списание сумм оплаты товар и услуг;

№Списание сумм расходов Банка, связанных с предотвращением не использования Карты, как Клиентом, так и третьими лицами;

№ Списание сумм расходов Банка связанных с получением документ подтверждающих операции с использованием Карты, необоснованность претензии Клиента по которой будет документально доказана;

№Списание сумм расходов Банка по взысканию задолженности Клиента перед Банком в том числе Поручителей, по обращению взыскания на транспортное средство, возмещению понесенных Банком расходов на парковку, хранение транспортного средства в соответствии с № Условий;

№.Списание суммы неустойки, указанной в № Условий; №Списание суммы комиссии за счет просроченной задолженности; №.Списание сумм процентов;

№.Списание сумм невозвращенных в срок Дополнительных кредитов, начина более ранних по срокам предоставления;

№.Списание сумм непогашенной части комиссии за учет ссудной задолженности в составе очередных ежемесячных платежей, уплата которых просрочена в составе очередных ежемесячных платежей, уплата которых просрочена, начиная с более ранних по срокам уплаты;

№.Списание сумм непогашенной части кредита в составе очередных ежемесячных платежей, уплата которых просрочена, начиная с более ранних по срокам уплаты; №.Списание всей невозвращенной суммы Дополнительных кредитов и кредита, срок ее уплаты наступил в соответствии с № Условий;

№.Списание суммы Дополнительного кредита, который должен быть возвращен в дату;

№.Списание суммы комиссии за учет ссудной задолженности в составе ежемесячного очередного платежа, который должен быть уплачен в эту дату;

№.Списание части суммы Кредита в составе ежемесячного очередного платежа который должен быть уплачен в эту дату.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности: уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты 809 ГК РФ.

Из представленных истцом документов следует, что на основании № Условий Банк вместо погашения основного долга перечислял денежные средства с Картсчета в первую очередь на погашение неустойки, во вторую очередь на погашение процентов за неисполнение требований Банка и только в третью очередь на погашение основного долга. Подобные действия Банка ухудшают его положение, так как и сумма процентов за несвоевременное выполнение требований Банка по досрочному возврату кредита и неустойка в соответствии с условиями рассчитывается от остатка основного долга.

В связи с чем, Воротников Б.В. просит признать ничтожным Раздел № Условий с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. №. противоречат ст. 319 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Представитель истца ОАО АКБ «Авангард» Березнева Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить, дополнительно пояснив, что одним из оснований для досрочного взыскания суммы кредита является также и не заключением ответчиком договора страхования приобретенного транспортного средства. Предъявленные встречные исковые требования она не признает, просит отказать в их удовлетворении в связи с тем, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня когда началось исполнение этой сделки. Ответчик Воротников Б.В. был ознакомлен со всеми существенными условиями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из подписанной им анкеты заемщика - ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Воротниковым Б.В. пропущен срок исковой давности для предъявления указанных исковых требований. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения от отказе в иске.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант».

Представитель ответчика Воротников В.Б. в судебном заседании предъявленные исковые требования ОАО АКБ «Авангард» не признал, а встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем. В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что из предоставленной справки, по мнению истца следует, что Воротников Б.В. произвел задержки уплату очередных ежемесячных платежей, а именно: 1.задержка № ДД.ММ.ГГГГ- платеж №; 2.задержка № ДД.ММ.ГГГГ- платеж №; 3.задержка № ДД.ММ.ГГГГ- платеж №; 4.задержка № ДД.ММ.ГГГГ- платеж №; 5.задержка № ДД.ММ.ГГГГ- платеж №; 6.задержка № ДД.ММ.ГГГГ- платеж №; 7.задержка № ДД.ММ.ГГГГ- платеж №.

Данное мнение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из справки, а также из расчета процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Воротников Б.В. ДД.ММ.ГГГГ по задержке № внес СУММА., в том числе проценты, предусмотренные договором за задержку в сумме СУММА., основной долг СУММА., (а не СУММА. как требуется) комиссию СУММА. при этом Банк ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на следующий день) вернул на его счет проценты в сумме СУММА. и комиссию в размере СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ и возвращенные деньги в сумме СУММА. использовались на доведение суммы по платежу № до необходимой для уплаты основного долга по этому платежу (СУММА.)

Возвращенные деньги в сумме СУММА. и остаток комиссии СУММА. истец использовал на погашение части очередного платежа № в сумме СУММА. Воротников Б.В. из СУММА. внес ДД.ММ.ГГГГ только СУММА. и СУММА. на погашение части очередного платежа № (Воротников Б.В. ДД.ММ.ГГГГ внес только СУММА.).

На основании этого Воротников В.Б. обосновано считал, и считает, что Банк не учитывает факт внесения им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ как задержку платежа. Так как, при задержки необходимо выплатить проценты и комиссию и он это выполнил, а Банк добровольно вернул ему все проценты и комиссию, т.е. факт есть, а санкций нет, это означает, что Банк добровольно отказался считать задержку № как задержку.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банк уже обращался в Московский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением к Воротникову Б.В. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество по этому же договору. Данное заявление было мотивировано Банком наличием нарушений № Условий.

Согласно, предоставленной Банком к этому исковому заявлению, справки следует, что Воротников Б.В. произвел задержки уплату очередных ежемесячных платежей; именно:

1. задержка № ДД.ММ.ГГГГ- платеж №; 2.задержка № ДД.ММ.ГГГГ- платеж №; 3.задержка № ДД.ММ.ГГГГ- платеж №; 4.задержка № ДД.ММ.ГГГГ- платеж №; 5.задержка № ДД.ММ.ГГГГ- платеж №.

При этом он допустил задержку платежей два раза подряд (задержка №, задержка №, платежи №, №). Банк в свою очередь за эти две задержки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислил Воротникову Б.В. проценты в сумме СУММА., комиссию СУММА., неустойку СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований и определением Московского районного суда г. Чебоксары производством по делу было прекращено в связи с отказом истца ООО АКБ «Авангард» от иска.

Как указанного следует, что Банк компенсацию задержек платежей №, № получил от Воротникова Б.В. и не может в дальнейшим использовать эти задержки в подсчете общего количества задержек. Это же касается и задержки № на основании указанных выше. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ Воротников Б.В. совершил задержку №, однако иск к Воротникову Б.В. истец не предъявил. Более того ДД.ММ.ГГГГ Воротникову Б.В. был выдан второй дополнительный кредит в сумме СУММА. В дальнейшем все свои платежи производил своевременно и в полном объеме.

Однако через № месяцев после задержки № Банк принимает решение о предъявление Воротникову Б.В. требований, при этом появляется, по мнению Банка, задержка №.

Задержка № должна быть исключена из рассмотрения, так как по представленным документам, Банк этот факт считает задержкой из-за того, что Воротников Б.В. не выплачивает Банку проценты, неустойку, которые появились на основании решения Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании с Воротникова Б.В. суммы основного долга, однако, данное решение судом было отменено.

Воротников Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время своевременно уплачивает в полном объеме все ежемесячные платежи, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной Банком.

Представитель ответчицы Морозовой Е.В. Руссова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. В ранее представленном отзыве, представитель ответчика указала, что истец уже обращался в Московский районный суд г. Чебоксары с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое требование тем, что ответчик Воротников В.Б. в № годах допускал несвоевременную уплату более двух очередных ежемесячных платежей со дня предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках дела № отказался от всех своих предъявленных требований. При этом в своем письменном заявлении об отказе от иска указал, что ему известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу отказ истца от иска был принят. Истцу было разъяснено, что повторное обращение в суд по тем же основаниям о том же предмете, между теми же сторонами не допускается.

Указанное определение Московского районного суда г. Чебоксары истцом не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, истец не имеет законных оснований для предъявления к ответчикам требований о досрочном возврате кредита по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам несвоевременной уплаты очередных ежемесячных платежей за период с момента выдачи кредита до принятия Московским районным судом г. Чебоксары отказа от иска, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воротников В.Б. только один раз допустил несвоевременное внесение очередного платежа - в ДД.ММ.ГГГГ

Несвоевременной уплаты пяти очередных ежемесячных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воротников В.Б. не допускал.

Следовательно, довод истца о наличии оснований для досрочного возврата кредита, предусмотренных подпунктом б) № Условий выпуска кредитных карт под залог транспортного средства, является несостоятельным.

Кроме того, истцом при определении размера задолженности был нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная статьей 319 Гражданского кодекса РФ.

Ответчику Воротникову В.Б. был предоставлен беспроцентный кредит, т.е. начисление процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (процентов за пользование займом) договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Согласно № договора о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа на непогашенную сумму кредита за период с момента последнего своевременного платежа до момента фактической уплаты начисляются проценты по ставке <данные изъяты> годовых.

Таким образом, проценты начисляемые истцом ответчику по своей правовой природе являются процентами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (т.е. мерой ответственности за нарушение обязательства), которые погашаются после суммы основного долга.

Истец, в нарушение действующих норм производил зачисление денежных средств, недостаточных для оплаты всех причитавшихся с ответчика Воротникова В.Б. платежей, вместо суммы основного долга в счет процентов за неисполнение денежного обязательства в следующие периоды:

г. в сумме СУММА;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА. ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА. ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА

ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА

Всего необоснованно не было зачислено в счет погашения основного долга СУММА.

Истцом также в нарушение статьи 319 ГК РФ ранее суммы основного долга из денежных средств недостаточных для полной оплаты всех платежей погашалась неустойка, начисляемая в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ Условий выпуска кредитной карты под залог транспортного средства.

Согласно ДД.ММ.ГГГГ Условий выпуска кредитной карты под залог транспортного средства при несвоевременно возврате суммы кредита ответчик должен уплатить неустойку в размере 0<данные изъяты> от суммы, подлежащей возврату.

Положения Условий выпуска кредитной карты под залог транспортного средства, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Вместе с тем, истец зачислил в счет уплаты неустойки вместо основного долга следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА.

г. в сумме СУММА.
г. в сумме СУММА. ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА.

Всего необоснованно не было зачислено в счет погашения основного долга СУММА.

Кроме того, проценты, начисляемые в соответствии с № договора о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, как и неустойка, начисляемая в соответствии с № Условий выпуска кредитной карты под залог транспортного средства являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение.

Следовательно, неустойка, согласно № Условий не полежит начислению, так как устанавливает дополнительную ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом № договора о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа ответчик должен уплатить комиссию за учет просроченной ссудной задолженности.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии не предусмотрена, в связи с чем, № договора о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Вместе с тем, истец необоснованно направил в счет погашения комиссии за учет ссудной задолженности следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА.

Всего необоснованно не было зачислено в счет погашения основного долга СУММА.

Таким образом, сумма основного долга с учетом необоснованного зачисления процентов, неустойки и комиссии подлежит уменьшению на СУММА. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА.

Кроме того, ответчиком Воротниковым В.Б. оплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ СУММА., а также ДД.ММ.ГГГГ - СУММА.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет СУММА.

Истцом не направлено в адрес ответчика письменное требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате всей суммы предоставленного кредита, уплате процентов за фактический период пользования кредитом, а также неустоек, предусмотренных договором, не уведомив о расторжении кредитного договора, чем нарушены требования ст.452 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Сумма задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА.

В соответствии с договором о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5) залоговая стоимость транспортного средства составляет СУММА.

Таким образом, остаток задолженности по договору о предоставлении кредитной картыпод залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен стоимости заложенного транспортного средства.

В настоящее время ответчики своевременно оплачивают ежемесячные платежи согласно графику платежей. Следовательно, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Представитель 3-его лица ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ «Авангард» Березневой Н.А., представителя ответчика Воротникова В.Б., представителя ответчицы Руссовой Т.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, Воротников Б.В. приобрел в торговой организации по договору купли-продажи №. ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО АКБ «Авангард» заключил с ответчиком Воротниковым Б.В. договор № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. Договором о предоставлении кредитной карты в совокупности являются: Условия выпуска кредитных карт ОАО АКБ «АВАНГАРД» под залог транспортных средств (далее - Условия) и Соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства (далее - Соглашение).

По указанному договору о предоставлении кредитной карты ответчику был открыт карточный счет №, выдана кредитная карта № и предоставлен кредит в размере СУММА.

Исполнение условий кредитного договора обеспечено поручительством Морозовой Е.В.

Подпунктом б № Условий предусмотрена обязанность в случае несвоевременной платы очередных ежемесячных платежей два раза подряд или в случае несвоевременной уплаты № очередных ежемесячных платежей со дня предоставления кредита досрочно вернуть банку все невозвращённые суммы кредита, уплатить все начисленные к моменту возврата кредита неустойки, комиссии, проценты и иные суммы, предусмотренные Условиями.

Истец считает, что в нарушение вышеуказанной обязанности ответчик Воротников Б.В. допустил несвоевременную уплату № очередных ежемесячных платежей со дня предоставления кредита.

Так согласно справке по просроченным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущены следующие платежи:

1. ДД.ММ.ГГГГ- СУММА.,

2. ДД.ММ.ГГГГ - СУММА.,

3. ДД.ММ.ГГГГ- СУММА.,

4. ДД.ММ.ГГГГ- СУММА.

5. ДД.ММ.ГГГГ- СУММА.

6. ДД.ММ.ГГГГ - СУММА.

7. ДД.ММ.ГГГГ - СУММА.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке досрочно непогашенный кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., а также начисленные проценты за пользование кредитом - СУММА. и неустойку - СУММА.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для досрочного возврата банку (несвоевременная уплата № очередных ежемесячных платежей) всей невозвращённой суммы кредита, уплаты начисленных к моменту возврата кредита неустойки, комиссии, процентов и иных сумм не имеется.

Как установлено, истец уже обращался в Московский районный суд г.Чебоксары с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое требование тем, что ответчик Воротников В.Б. в ДД.ММ.ГГГГ годах допускал несвоевременную уплату более двух очередных ежемесячных платежей со дня предоставления кредита. Из справки, представленной истцом к исковому заявлению, следует, что Воротников Б.В. произвел задержки уплату очередных ежемесячных платежей; именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, не имеется оснований для предъявления к ответчикам требований о досрочном возврате кредита по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам несвоевременной уплаты очередных ежемесячных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Несвоевременная уплата очередного платежа за ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных к моменту возврата кредита неустойки, комиссии, процентов и иных сумм.

Кроме того, как подтвердила в судебном заседании представитель истца Березнева Н.А., в настоящее время ответчики своевременно оплачивают ежемесячные платежи согласно графику платежей, какой-либо задолженности по оплате очередных ежемесячных платежей не имеют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении предъявленных к ответчикам требований о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., в том числе: непогашенный кредит (основной долг) - СУММА., проценты за пользование кредитом - СУММА., неустойка - СУММА.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме СУММА. и неустойки в размере СУММА. не подлежит также удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчику Воротникову В.Б. был предоставлен беспроцентный кредит, т.е. начисление процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Таким образом, проценты начисляемые истцом ответчику по своей правовой природе являются процентами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, т.е. мерой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. № Условий выпуска кредитной карты под залог транспортного средства при несвоевременно возврате суммы кредита ответчик должен уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы, подлежащей возврату.

Проценты, начисляемые в соответствии с № договора о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, как и неустойка, начисляемая в соответствии с № Условий выпуска кредитной карты под залог транспортного средства являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что кредитором неправильно применены положения ст. 319 ГК, предусматривающие очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

ОАО АКБ «АВАНГАРД» при недостаточности внесенных Воротниковым Б.В. денежных сумм погашались сначала проценты за несвоевременную уплаты очередного ежемесячного платежа и неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита, тогда как ст. 319 ГК РФ предусматривает сначала погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, при чем под данными процентами понимаются проценты за пользование кредитом.

Другим основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита истец считает прекращение договора страхования по причине нарушения Воротниковым Б.В. срока внесения страховой премии.

Указанное основание суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно № Условий клиент обязан досрочно вернуть банку все невозвращенные суммы кредита и дополнительных кредитов в случае прекращения указанного в Соглашении о предоставлении карты договора страхования транспортного средства.

В соответствии с № вышеуказанных Условий клиент обязан заключить договор страхования транспортного средства от ущерба и хищения с датой окончания не ранее даты уплаты последнего очередного ежемесячного платежа со страховой компанией, согласованной банком.

ДД.ММ.ГГГГ между Воротниковым Б.В. и ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой страховой премии в рассрочку, а именно № платежей по одному разу в год. При этом в страховом полисе указано, что страхователь уполномочивает страховщика списывать со счета страхователя в ОАО АКБ «Авангард» суммы страховых взносов по договору страхования.

Согласно № вышеуказанных Условий, дополнительные кредиты предоставляются банком в сроки уплаты очередных, за исключением первого, страховых взносов по договору страхования транспортного средства. Каждый дополнительный кредит предоставляется в сумме необходимой для уплаты страхового взноса по договору страхования транспортного средства.

Как следует из письма ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик уведомил Воротникова Б.В. о списании с его счета очередного страхового взноса в размере СУММА. Также в письме указано, что при отсутствии на счете доступных средств банком «Авангард» будет предоставлен дополнительный кредит.

Последняя ежегодная пятая страховая премия страховщиком со счета страхователя списана не была, хотя страхователь уполномочил страховщика на это, в связи с чем, указанное генеральным директором ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ОАО АКБ «Авангард», основание о досрочном прекращении договора страхования по причине нарушения страхователем срока внесения страховой премии является неправомерным.

Кроме того, Правила страхования транспортных средств (№), утвержденные приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант», не содержат указанное основание в качестве основания для прекращения договора страхования.

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, не подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство №, поскольку, данное требование вытекает из требования о взыскании образовавшейся задолженности, а также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя и расходов по госпошлине.

Представитель истца просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленной в три года.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор с ответчиком Воротниковым Б.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, со всеми его существенными условиями он был ознакомлен.

Срок для обращения в суд заявлением о защите своего нарушенного права суд составляет №, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

С встречным исковым заявлением ответчик обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Из смысла ст. 152 ГПК РФ, следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательств подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой данности истцом не представлено.

Поскольку, пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении предъявленных встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ОАО АКБ «Авангард» в удовлетворении предъявленных исковых требований к Воротникову Б. В., Морозовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., обращении взыскания на транспортное средство №, расходов на оплату представителя в размере СУММА., расходов на оплату госпошлины отказать в полном объеме.

Воротникову Б. В. в удовлетворении предъявленных встречных исковых требований к ОАО АКБ «Авангард» о признании ничтожным раздела № Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ «Авангард» под залог транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Табакова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ