Дело №2-5028\12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики В составе: председательствующего судьи Зуевой В.С. с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Александрова С.В. при секретаре Калашниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.В. и Захарова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Диасофт» о восстановлении на работе, суд УСТАНОВИЛ: Захаров В.В. и Захаров С.В., работавшие в должности ДОЛЖНОСТЬ в Чебоксарском филиале общества с ограниченной ответственностью «Диасофт», обратились в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диасофт» о восстановлении на работе. Свои требования истцы мотивировали тем, что их незаконно уволили с работы в связи с сокращением штата работников филиала общества с ДД.ММ.ГГГГ, сокращение численности сотрудников филиала считают фиктивным. В судебном заседании Захаровы В.В. и С.В. иск поддержали по указанным выше основаниям. Представители ООО «Диасофт» по доверенностям адвокат Никифоров Э.Г и Федорова Т.А. исковое требование истцов не признали, мотивируя тем, что истцы уволены с работы в соответствии с нормами действующего трудового законодательства и оснований для удовлетворения иска не имеется. Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения иска Захаровых В.В. и С.В. по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу и увольнение работника, являющегося членом профсоюзного комитета, производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации. Работник должен быть предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников организации ( ст. 180 ТК РФ). Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Судом установлено следующее. Приказом директора Чебоксарского филиала ООО «Диасофт» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с производственной необходимостью было принято решение о создании в Чебоксарском филиале Отдела развития программных продуктов с включением в состав отдела 13 единиц ДОЛЖНОСТЬ, 8 единиц ДОЛЖНОСТЬ ( л.д.№). Приказами Чебоксарского филиала ООО «Диасофт» № ДД.ММ.ГГГГ и № №: от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.В. и Захаров С.В. приняты в отдел развития программных продуктов на должности ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ с испытательными сроками 3 месяца, с должностными окладами 30 000 рублей ( л.д. №). Работодателем в лице директора Чебоксарского филиала ООО «Диасофт» с истцами заключены трудовые договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д. №). По условиям трудовых договоров истцы приняты на работу на должности ДОЛЖНОСТЬ в отдел развития программных продуктов. Приказами Чебоксарского филиала ООО «Диасофт» № и № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.В. и Захаров С.В. были уволены с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№). Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарского филиала ООО «Диасофт» «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с производственной необходимостью сотрудники отдела развития программных продуктов с их согласия в порядке трудоустройства были переведены в другие вновь созданные отделы филиала или введены в состав имеющихся в штатном расписании отделов. ( л.д. №). Приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменений в штатное расписание» отдел развития программных продуктов в Чебоксарском филиале был упразднен с отражением изменения в штатном расписании Чебоксарского филиала ( л.д.№). Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров С.В. и Захаров В.В. восстановлены в должности ДОЛЖНОСТЬ в Чебоксарском филиале ООО «Диасофт» с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» в штатном расписании Чебоксарского филиала был восстановлен отдел развития программных продуктов в составе 2 единиц ДОЛЖНОСТЬ ( л.д.№). Приказами филиала № от ДД.ММ.ГГГГ Захаровы В.В. и С.В. были восстановлены в должности ДОЛЖНОСТЬ отдела развития программных продуктов Чебоксарского филиала ООО «Диасофт» с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №). Приказом Чебоксарского филиала за № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности или штата работников» в связи с организационно-штатными мероприятиями принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ численности работников и должностей в организационно-штатной структуре Филиала- 2 ДОЛЖНОСТЬ отдела развития программных продуктов ( л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским филиалом в установленном порядке сведения о высвобождаемых в связи с сокращением штатов сотрудниках переданы в Центр занятости населения г. Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.В. и Захаров В.В. персонально под расписку были предупреждены о предстоящем увольнении по сокращению штатов и были проинформированы о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ истцы были информированы о вакантных должностях на ДД.ММ.ГГГГ - должности ДОЛЖНОСТЬ с окладом 14 000 рублей и аналитика с окладом 23 000 рублей. Информация о наличии вакантных должностей с указанием размера заработной платы, наименования структурного подразделения, основных трудовых обязанностей, режима работы истцам также была представлена на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Но истцы, как усматривается из составленных Чебоксарским филиалом актов, письменного согласия на перевод на предлагаемые вакантные должности не представили. Приказами Чебоксарского филиала ООО «Диасофт» за № и № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.В. и Захаров С.В. уволены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истцы ознакомлены с содержаниями приказов, но подписывать приказы отказались, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая законность их увольнения с работы по сокращению штатов, Захаровы В.В. и С.В. суду пояснили, что директор Чебоксарского филиала ООО «Диасофт» Медведев В.Н. не уполномочен решать вопросы, связанные с изменением штатного расписания Чебоксарского филиала, соответственно все его последующие действия, связанные с вопросами их увольнения по сокращению штатов, являются незаконными. Работодатель после восстановления их на работе не предоставил им работу, сокращение двух должностей ДОЛЖНОСТЬ носит фиктивный характер. В соответствии с Положением о Чебоксарском филиале общества с ограниченной ответственностью «Диасофт», филиал не является юридическим лицом. Согласно п. 5.4 Положения директор филиала на основании доверенности формирует персонал филиала, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками филиала. В соответствии с должностной инструкцией директора Чебоксарского филиала ООО «Диасофт» директор филиала имеет право принимать на работу, увольнять или повышать непосредственных подчиненных согласно правилам, действующим в организации. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Диасофт» директору Чебоксарского филиала Медведеву В.Н., директору Чебоксарского филиала ООО «Диасофт» представлено право осуществлять руководство филиалом, действовать от его имени и в его интересах, в том числе заключать ( расторгать) трудовые договоры с работниками филиала, подписывать все кадровые документы, относящиеся к деятельности филиала. При изложенных обстоятельствах, директор Чебоксарского филиала ООО «Диасофт» в пределах предоставленных ему полномочий правомерно решал как вопросы утверждения штатных расписаний Чебоксарского филиала, так и вопросы приема, увольнения сотрудников филиала с внесением соответствующих записей в трудовые книжки сотрудников, в том числе и в трудовые книжки истцов с проставлением печати филиала. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, подбор, расстановку и увольнение персонала. Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности самостоятельно определять численный состав, структуру организации. Как пояснили в суде представители ответчика, Чебоксарским филиалом был получен заказ от банка для разработки программы и приказом филиала № от ДД.ММ.ГГГГ для разработки указанной программы был создан специальный отдел развития программных продуктов с включением в состав отдела 13 единиц ДОЛЖНОСТЬ и 8 единиц ДОЛЖНОСТЬ. В этот же отдел ДОЛЖНОСТЬ были приняты истцы. В последующем, в связи с изменением заказчиком заказа, отдел развития программных продуктов был расформирован, сотрудники отдела, с их письменного согласия, были переведены на имеющиеся вакантные должности в других отделах или во вновь созданные отделы Чебоксарского филиала, а отдел развития программных продуктов приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был упразднен и исключен из штатного расписания. На момент восстановления истцов Захаровых В.В. и С.В. на работе решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ действительно отдел развития программных продуктов в штатном расписании Чебоксарского филиала не имелся, так как был упразднен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда, ответчик восстановил в штатном расписании филиала отдел развития программных продуктов в составе двух единиц ДОЛЖНОСТЬ и восстановил на эти должности истцов. Приказом Чебоксарского филиала от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий было принято решение о сокращении численности работников и должности в организационно-штатной структуре филиала с исключением из штатного расписания как самого отдела развития программных продуктов, так и 2 единиц ДОЛЖНОСТЬ. У суда не имеется каких-либо оснований полагать, что сокращение двух единиц ДОЛЖНОСТЬ отдела развития программных продуктов с ликвидацией самого отдела развития программных продуктов носит фиктивный характер. К тому же указанный отдел первоначально был упразднен и исключен из штатного расписания еще приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда истцы в Чебоксарском филиале не работали. Как усматривается из пояснений представителей ответчика, после восстановления на работе истцы были обеспечены рабочим местом и работой в соответствии с трудовым договором. Но от выполнения своих обязанностей отказывались, мотивируя тем, что работодатель обязан им предоставить работу только связанную с программированием на Java. Как в своем исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания истцы Захаровы В.В. и С.В. суду пояснили, что они приняты на должности ДОЛЖНОСТЬ. Оклад, который им был назначен, соответствует должности ДОЛЖНОСТЬ. Таким образом, работодатель обязан был предоставлять им работу, связанную только с программированием на Java. Однако, ни одного задания связанного с программированием на Java, им не предоставили. Поэтому они весь период с даты восстановления на работе по день увольнения по сокращению штатов занимались повышением своей квалификации, самостоятельно изучали Java-программирование. Считают, что работодатель умышленно не предоставил им работу с целью создания видимости отсутствия работы и решения вопроса о сокращении их должностей. Как усматривается из материалов дела, Захаровы В.В. и С.В. были приняты на должности ДОЛЖНОСТЬ в отдел развития программных продуктов. Как из приказов о приеме истцов на работу, так и из содержания заключенных с ними трудовых договор не усматривается, что они были приняты на должности ДОЛЖНОСТЬ. Не содержится такой должности и в штатном расписании Чебоксарского филиала ООО «Диасофт». Поэтому доводы истцов о том, что работодатель после восстановления на работе обязан был предоставить им работу, связанную только с программированием на Java, является не состоятельном и при изложенных обстоятельствах, тогда, когда сами истцы отказывались от выполнения иных работ, входящих в круг их обязанностей ДОЛЖНОСТЬ, не свидетельствует о непредоставлении им работодателем работы по специальности после восстановления на работе. Истцы весь этот период фактически находились на рабочем месте, занимались самосовершенствованием, изучением программы Java, им в установленном порядке начислялась и выплачивалась заработная плата. В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Как уже указывалось выше, отдел развития программных продуктов Чебоксаркого филиала был исключен из штатного расписания приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а принятые в отдел сотрудники в порядке трудоустройства переведены в другие или во вновь созданные отделы филиала. Истцы восстановлены в должности ДОЛЖНОСТЬ в отдел развития программных продуктов с ДД.ММ.ГГГГ. По день их увольнения по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ в данный отдел прием сотрудников не производился. Приказом Чебоксарского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении 2 единиц ДОЛЖНОСТЬ отдела развития программных продуктов с исключением из штатного расписания и самого отдела. При изложенных обстоятельствах у работодателя не было необходимости устанавливать, кто из истцов имеет более высокую производительность труда и квалификацию. По мнению истцов при определении преимущественного права на оставление на работе нужно было сравнивать не только 2 ДОЛЖНОСТЬ отдела развития программных продуктов, а в целом всех ДОЛЖНОСТЬ Чебоксаркого филиала, чего ответчиком не сделано. Суд не может согласиться с указанными доводами истцов по следующим основаниям. Из представленных ответчиком в суд штатных расписаний, действовавших до увольнения истцов с работы, и действующего после их увольнения, Чебоксарский филиал ООО «Диасофт» состоит из определенного количества отделов с определенными функциями. Как пояснили в суде представители ответчика, каждый отдел филиала занимается определенным кругом обязанностей, которые отличаются друг от друга. Соответственно и ДОЛЖНОСТЬ каждого из отделов в соответствии с должностной инструкцией выполняет определенный круг обязанностей, не совпадающей с обязанностями других ДОЛЖНОСТЬ, тем более с ДОЛЖНОСТЬ других отделов, что свидетельствует о недопустимости сравнения квалификации ДОЛЖНОСТЬ Чебоксарского филиала в целом. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истцов Симак М.И., суду показал, что он работает в Чебоксарском филиале ООО «Диасофт» в должности ДОЛЖНОСТЬ отдела развития Фронт-офис ELEXTERA. Круг его обязанностей определен должностной инструкцией. В соответствии с должностной инструкцией он должен знать определенные основы программирования, используемые в производственных целях, в том числе Java программирование. Свидетель также показал, что в Чебоксарском офисе ООО «Диасофт» нет Java-программистов, которые занимались бы только этим видом программирования. Свидетель также пояснил, что каждый конкретный отдел Чебоксарского филиала занимается конкретным видом работ. Соответственно различаются обязанности и функции каждого ДОЛЖНОСТЬ, которые конкретно оговорены в должностных инструкциях. Поэтому он считает невозможным сравнивать производительность труда или квалификацию истцов, работающих в отделе развития программных продуктов, с квалификацией ДОЛЖНОСТЬ других отделов. Эти доводы представителей ответчика подтверждаются также должностной инструкцией ДОЛЖНОСТЬ отдела развития Фронт-офис ELEXTERA. В судебном заседании истцы пояснили, что действительно ответчик их неоднократно уведомлял о наличии вакантных должностей, но они не выразили письменно свое согласие на перевод на эти должности, так как их не устраивал размер заработной платы по вакантным должностям. Но им ответчиком не были предложены вакантные должности ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ Как пояснили в суде представители ответчика, действительно истцам в порядке трудоустройства не были предложены должности ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ по причине несоответствия квалификации истцов требованиям, предъявляемым к этим должностям. На должность руководителя ДОЛЖНОСТЬ, как усматривается из должностной инструкции, утвержденной директором Чебоксарского филиала, назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и опыт работы руководителем не менее 6 месяцев ( л.д.№). На должность ДОЛЖНОСТЬ назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы не менее 3 лет управления проектами ( л.д.№). Истцы, имея высшее профессиональное образование, опыта работы руководителем не менее 6 месяцев или стажа работы не менее 3 лет управления проектами не имеют. Доказательств, подтверждающих наличие стажа работы, истцами в суд не представлено. По мнение истцов, в период нахождения их в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Чебоксарский филиал были приняты ДОЛЖНОСТЬ, поэтому после восстановления их на работе, трудовой договор с таким работником следовало расторгнуть по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии с п.2 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда и суда. Однако судом установлено, что истцы первоначально были уволены с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Отдел развития программных продуктов был упразднен и исключен из штатного расписания приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому не имеется оснований полагать, что после увольнения истцов с должности на их место были приняты сотрудники, которые подлежат увольнение в связи с восстановлением их на работе решением суда. Не могут быть уволены по этому основанию принятые вновь или переведенные в порядке трудоустройства из других отделов сотрудники, так как они изначально не принималось конкретно на должности, которые занимали истцы. При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что ответчиком при решении вопроса увольнения истцов по сокращению штатов соблюдены все требования, предусмотренные трудовым законодательством. Все иные доводы Захарова В.В. и Захарова С.В., о не предоставлении ответчиком при увольнении полного расчета, о проставлении в трудовых книжках печати Чебоксарского филиала, а не ООО «Диасофт», отсутствие в трудовых книжках записей об ознакомлении их с записями в трудовых книжках, представление ответчиком в суд копий документов, не заверенных нотариусом, не имеют правового значения при рассмотрении иска о восстановлении на работе. Исходя из вышеизложенного суд считает, что требования Захарова В.В. и Захарова С.В. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Захарова В.В. и Захарова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Диасофт» о восстановлении на работе отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: судья В.С.Зуева Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Копия верна. Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-5028/2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Гл. специалист