№ 2-5577/2012



Дело № 2-5577/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», общество), Алексееву С.Г, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

установил:

Ершов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Алексееву С.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП; просил взыскать с первого ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере СУММА руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме СУММА руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме СУММА руб., расходы по уплате госпошлины в сумме СУММА руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме СУММА руб.; взыскать со второго ответчика компенсацию морального вреда в сумме СУММА руб.

Исковые требования Ершова В.В. мотивированы тем, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, имущество истца - автомобиль «МАРКА» с государственным регистрационным знаком (далее ГРЗ.) - получил механические повреждения в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником ДТП Алексеевым С.Г., управлявшим транспортным средством «МАРКА» ГРЗ.

Гражданская ответственность этого лица была застрахована в ООО «Росгосстрах», общество, признав изложенные обстоятельства страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме СУММА руб.

Не согласившись с суммой полученной страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО для проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету оценщика , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет СУММА руб. Расходы истца по проведению оценки причиненного ущерба составили СУММА руб.

Разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в сумме СУММА руб. (СУММА), а также расходы по оценке причиненного ущерба в сумме СУММА руб. истец просил взыскать с ООО «Рогосстрах» в качестве своих убытков.

В связи с обращением в суд с иском, истец Ершов В.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА руб., оформлению доверенности представителя в сумме СУММА руб., оплатил госпошлину в размере СУММА руб. Эти расходы истец также просил возложить на ООО «Росгосстрах».

Действиями Алексеева С.Г., допустившего ДТП и, как следствие, повреждение имущества истца, последнему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается в СУММА руб.

Истец Ершов В.В. в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца Конюхов Е.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить требования истца, рассмотрев дело без его участия, по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что ответчик требования истца не признает, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Признав повреждение имущества истца страховым случаем и произведя последнему страховую выплату в сумме СУММА руб. исходя из средних, сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, страховщик ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба в сумме СУММА руб. взысканию с ответчика не подлежат, такое взыскание допускается однократно, т.е. за экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя несоразмерны сложности и длительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, не могут составлять более СУММА руб.

Истец выдал доверенность представителю на срок три года, уполномочив представлять интересы во всех административных органах, органах прокуратуры, следствия, дознания, в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции. Доказательств того, что срок полномочий представителя заканчивается с рассмотрением дела в суде, не представлено, поэтому требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса также необоснованно.

Соответчик Алексеев С.Г., будучи извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание также не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

В ст. 1 вышеназванного закона указано, что под владельцами транспортных средств понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе доверенности на право управления транспортным средством.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 указанной статьи, к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО): подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца Ершова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, признав повреждение имущества истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «МАРКА» ГРЗ. под управлением Алексеева С.Г. и «МАРКА» ГРЗ. под управлением истца Ершова В.В. страховым случаем, ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда Алексеева С.Г., выплатил истцу Ерщову В.В. страховое возмещение (сумму восстановительных расходов поврежденного имущества) в размере СУММА руб., что следует из акта о страховом случае по ОСАГО (л.д. 5).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании страховой выплаты с ответчика в виде разницы между суммой ущерба, определенного по заказу первого в отчете оценщика индивидуального предпринимателя ФИО (л.д. 6-17) и суммой выплаченного страхового возмещения. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, на дату ДТП составляет СУММА руб.

Оценив представленный истцом отчет оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА» ГРЗ. , суд не находит, что приведенные в нем расценки работ и стоимость запасных частей, положенные в основу определения величины стоимости восстановительного ремонта могут привести к обогащению первого. При этом величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в указанном отчете, ответчиком документально не опровергнута, представленное последним заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное ООО «<данные изъяты>» каких либо исходных данных о применяемых расценках работ и стоимости запасных частей, положенных в основу определения суммы страховой выплаты, не содержит.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданско-правовая ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сумма полученного страхового возмещения не соответствует стоимости расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, суд признает обоснованными, следовательно, убытки истца, составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом полученного страхового возмещения, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере СУММА руб. (СУММА).

Истец также просит взыскать со страховщика расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере СУММА руб. Указанные расходы последнего подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: договором об оценке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

На основании ст. 15 ГК РФ и п.60 Правил ОСАГО, данные требования подлежат удовлетворению за счет страховщика как реально понесенные убытки.

Требования истца о компенсации морального вреда ответчиком Алексеевым Е.К. удовлетворению не подлежат в силу следующего. В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указного вреда. Доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца или затрагивающих другие нематериальные блага, а также доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий суду не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное требование истца подлежит удовлетворению частично, суд считает, что с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, суммы иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме СУММА руб. за счет страховой компании-ответчика.

Расходы истца по оформлению доверенности представителя в сумме СУММА руб., подтвержденные выданной нотариусом нотариального округа: город Новочебоксарск Чувашской Республики ФИО справкой (л.д. 22), на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» СУММА руб. в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ершова В.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере СУММА руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме СУММА руб., возврат госпошлины в сумме СУММА руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме СУММА руб.

Ершову В.В. в иске к Алексееву С.Г, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме СУММА руб. отказать.

Ответчики вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ