Дело № 2-712/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Филипповой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеносовой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», обществу с ограниченной ответственностью «Мирный 1», администрации города Чебоксары о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, УСТАНОВИЛ: Истец Агеносова А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», обществу с ограниченной ответственностью «Мирный 1» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу. В обоснование исковых требований указала, что проживает в <адрес>. Балансодержателем территории является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ее сын, ФИО, использующий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, оставил автомобиль у подъезда <адрес> обнаружил на автомобиле лежавшее дерево. В результате данного происшествия, автомобилю причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт». Согласно отчету № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> составленному ДД.ММ.ГГГГ по ее заказу, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа запасных частей от повреждения транспортного средства составляет 56 536 рублей. Расходы по оплате оценочных услуг составили 3 200 рублей. Кроме того, она также вынуждена была обратиться к помощи юриста, расходы по услугам которого составили 8 000 рублей, Со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» и общества с ограниченной ответственностью «Мирный-1» материальный ущерб в размере 56 536 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Чебоксары Чувашской Республики (л.д. 96-97). Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, находящееся по адресу: города Чебоксары, проспект Московский, дом № 2, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, находящееся по адресу: город Чебоксары, улица Константина Иванова, дом № 84 (л.д. 120-121). В последующем истец Агеносова А.М., ознакомившись с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ начальника МБУ «Управление территориального планирования» города Чебоксары ФИО, из которого усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован для организации подъездных путей к жилому дому <адрес>, находится в распоряжении администрации города Чебоксары (л.д. 151, 158), исковые требования уточнила, изменила процессуальное положение третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Чебоксары, которую привлекла в качестве соответчика (л.д. 156). В судебном заседании истец Агеносова А.М. исковые требования с уточнениями поддержала, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1», администрации города Чебоксары в ее пользу материальный ущерб в размере 56 536 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей. Представитель истца Агеносовой А.М. Алексеев В.В., допущенный ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в судебном заседании по устному ходатайству истца (л.д. 67), на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия (л.д. 162), истец Агеносова А.М. на явке представителя Алексеева В.В. не настаивает. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 178). Ранее представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» Петрова Н.Н., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО (л.д. 47), обратилась с отзывом на иск, которым указала, что исковые требования не признает, просит истцу в иске отказать по следующим основаниям. Земельный участок с элементами озеленения и благоустройства по адресу: <адрес>, на котором расположен данный многоквартирный дом, имеет четкие границы, определенные на основании данных кадастрового учета. В силу статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. При этом, в силу статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельство о регистрации права на помещение в доме является одновременно регистрацией права на общее имущество этого дома. В соответствии с планом земельного участка, упавшее дерево, как элемент озеленения и благоустройства, не входит в границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В соответствии с пунктом «е» части второй «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены, на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества. Из кадастрового паспорта земельного участка (кадастровый номер №) и кадастрового паспорта земельного участка (кадастровый номер №), видно, что указанный выше земельный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и территорию, переданную в обслуживание ООО «УК «Жилищник». Просит в удовлетворении исковых требований Агеносовой А.М. отказать в полном объеме (л.д. 113-114). Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 174), причина неявки суду неизвестна. Ранее представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» Куприянов Ю.Н., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в судебном заседании заявил, что исковые требования не признает, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Мирный 1» считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д. 68), поскольку договор между обществом с ограниченной ответственностью «Мирный 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» на выполнение работ по санитарному обслуживанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий по дому <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы не заключался. В ДД.ММ.ГГГГ годах общество с ограниченной ответственностью «Мирный 1» оказывало услуги по следующим видам работ: кровельные работы; обслуживание водопроводов и канализации; обслуживание электрооборудования; уборка территории; услуги электросварщика; обслуживание мусоропроводов. Осуществление лишь данного вида работ подтверждается актами об исполнении сметы ООО «Мирный-1» (л.д. 77). Представитель ответчика администрации города Чебоксары на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 174), причина неявки суду неизвестна. Ранее представителем ответчика администрации города Чебоксары Красновой М.П., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации города Чебоксары ФИО на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), был направлен в суд отзыв на иск, которым указано, что согласно пункту 2.1 Правил эксплуатации, восстановления и охраны зеленых насаждений города Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченным органом по охране зеленых насаждений и ведению технического надзора по посадке, уходу, вырубке зеленых насаждений на территории города Чебоксары является МБУ «Управление экологии города Чебоксары». В соответствии с пунктом 3.2 данных Правил, ответственность за сохранность и содержание городских зеленых насаждений возлагается: В скверах, бульварах, лесопарках, улицах, пешеходных аллеях, местах общего пользования - на МБУ «Управление ЖКХ и благоустройство» и подрядные организации; Во дворах жилых домов, придомовых территориях - на МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары», ТСЖ, управляющие компании и другие жилищные организации на закрепленной за ними территории. Со ссылкой на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «Управление территориального планирования г. Чебоксары», указывает, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован для организации подъездных путей к жилому дому <адрес>, находится в распоряжении администрации города Чебоксары. Однако, какие-либо зеленые насаждения на данном участке не произрастают. Данный земельный участок представляет собой асфальтированную дорогу, расположенную непосредственно рядом с домом. Зеленые насаждения произрастают во дворе дома, примерно на расстоянии 3-х метров от стены дома. Земельный участок, расположенный во дворе <адрес> передан МУП «Московское районное управление ЖКХ» для обслуживания дворовых территорий жилых домов <адрес>. Функции управления многоквартирным домом <адрес> возложены на ООО «УК «Жилищник». Согласно пунктам 5.7, 5.12 договора от ДД.ММ.ГГГГ, на обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» лежит обязанность по уборке и очистке придомовой территории, озеленение территории, уход за зелеными насаждениями. Учитывая, что вышеуказанная территория передана для обслуживания дворовых территорий жилых домов <адрес>, на данные правоотношения распространяются нормы пункта 3.2 Правил эксплуатации, восстановления и охраны зеленых насаждений города Чебоксары. Следовательно, считает, администрация города Чебоксары не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывает, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между техническими неисправностями автомобиля и падением дерева, то есть в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что произошло падение дерева на автомобиль истца, как и сведения о том, что падение произошло именно во дворе <адрес>. Имеются лишь голословные утверждения истца и не приложены доказательства в обоснование данным обстоятельствам. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 179-180). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется отзыв представителя Александровой О.Б., действующей по доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), которым указала, что учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Чувашская Республика, г. Чебоксары, расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в государственной базе данных реестра федерального имущества, находящегося на территории Чувашской Республики, не учтен, то заинтересованность в исходе дела отсутствует. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 140-141). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна. Суд счел возможным, с согласия истца Агеносовой А.М., рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1», администрации города Чебоксары в порядке заочного производства. Выслушав пояснения истца Агеносовой А.М., изучив материалы дела, материал ОМ № УВД по г. Чебоксары МВД по Чувашии №) об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражда нина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого на рушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками пони маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произве сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реаль ный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных ус ловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ сын истца, ФИО, использующий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, оставил автомобиль у подъезда <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на автомобиле лежавшее дерево. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ № УВД по г. Чебоксары капитана милиции ФИО в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, отказано. Из мотивировочной части постановления усматриваются объяснения гр. ФИО, из которых видно, что он является главным инженером ООО «УК»Жилищник» и <адрес> стоит в их управлении. ДД.ММ.ГГГГ во время обхода двора <адрес> он заметил, что на одну из машин упало дерево. ДД.ММ.ГГГГ их организация никаких работ, связанных с вырубкой деревьев, не производила. В данный момент их организация готова возместить затраты, связанные с восстановлением автомобиля после предоставления бухгалтерских документов (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: главного инженера ООО «УК»Жилищник» ФИО, ведущего инженера ПТО ООО «УК»Жилищник» ФИО, с участием Агеносовой А.М., составили акт № обследования технического состояния <адрес> Комиссией установлено, что на легковой автомобиль <данные изъяты>, припаркованный во дворе вышеуказанного дома около 3-го подъезда, упало дерево, в результате чего деформирована крыша автомобиля. Акт составлен для подтверждения факта. Представитель ООО «Мирный 1» от подписи в акте отказался (л.д. 6, 49). Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Агеносова А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по Чувашии (материал ОМ № УВД по г. Чебоксары МВД по Чувашии (№) об отказе в возбуждении уголовного дела). ДД.ММ.ГГГГ Агеносовой А.М. выдана доверенность ФИО на право распоряжения транспортным средством <данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ год (материал ОМ № УВД по г. Чебоксары МВД по Чувашии (№) об отказе в возбуждении уголовного дела). ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» и Агеносовой А.М., проживающей по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9.2 договора). Перечнем работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (приложение № 2 к договору) предусмотрено, в том числе, уборка и очистка придомовой территории (пункт. 5.7 Перечня), озеленение территории, уход за зелеными насаждениями (пункт 5.12 Перечня) (л.д.72-76). ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» заключен договор о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда. Договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80). Из сведений о муниципальных помещениях, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Жилищник» (Приложение № 1 к договору о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда) усматривается, что <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Жилищник» (л.д. 81-85). Во исполнение Указа Президента Чувашской Республики от 03 октября 2006 года № 80 «О дополнительных мерах по завершению государственного кадастрового учета земельных участков и государственного учета объектов недвижимости в Чувашской Республике», администрацией города Чебоксары были выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка по <адрес> для эксплуатации жилого дома. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилижного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ согласованы границы земельного участка в кадастровом квартале № дворовая территория для жилых домов <адрес> - МУП «Московское РУ ЖКХ» (л.д. 195). Договор между обществом с ограниченной ответственностью «Мирный 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» на выполнение работ по санитарному обслуживанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий по дому <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы не заключался. В ДД.ММ.ГГГГ годах общество с ограниченной ответственностью «Мирный 1» оказывало услуги по следующим видам работ: кровельные работы; обслуживание водопроводов и канализации; обслуживание электрооборудования; уборка территории; услуги электросварщика; обслуживание мусоропроводов. Осуществление лишь данного вида работ подтверждается актами об исполнении сметы ООО «Мирный-1» (л.д. 77). В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации ме стного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, дей ствовавшей до 1 января 2012 года), организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа. Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации, восстановления и охраны зеленых насаждений города Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, специально уполномоченным органом по охране зеленых насаждений и ведению технического надзора по посадке, уходу, вырубке зеленых насаждений на терри тории города Чебоксары является МБУ «Управление экологии города Чебоксары». Охрана зеленых насаждений координируется администрацией города Чебоксары, администрациями районов города и МБУ «Управление экологии города Чебоксары». Согласно пункту 3.2. Правил, ответственность за сохранность и содержание городских зеленых насаждений возлагается: в парках культуры и отдыха, садах - на администрации соответствующих парков и са дов; в скверах, бульварах, лесопарках, улицах, пешеходных аллеях, местах общего пользо вания - на МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и на подрядные организации; во дворах жилых домов, придомовых территориях - на МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары», ТСЖ, управляющие компании и другие жилищные организации на закрепленной за ними территории; на территориях, отведенных высшим учебным заведениям, техникумам, колледжам, профтехучилищам, гимназиям, школам, детским садам и другим учреждениям образования, учреждениям здравоохранения, физкультурно-спортивным учреждениям, культурно-просветительским учреждениям - на администрации этих учреждений; на территориях, отведенных под застройку, со дня начала работ - на организации, ко торым отведены земельные участки, или на подрядные строительные организации. Ответственные за сохранность и содержание городских зеленых насаждений обязаны: обеспечить сохранность зеленых насаждений; обеспечить квалифицированный уход за зелеными насаждениями, не допускать не санкционированных свалок твердых бытовых отходов и захоронение отходов, материалов и др.; доводить до сведения соответствующих инстанций обо всех случаях массового появ ления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними согласно указаниям специа листов; обеспечивать своевременную уборку сухостоя, аварийных и больных зеленых насаж дений, а также обрезку сухих и поломанных сучьев и замазку ран, дупел на зеленых насаж дениях; в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, зеленые насаждения; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них материалов, песка, мусо ра, снега, сколов льда и пр.; во всех случаях вырубку, снос и пересадку зеленых насаждений, изменение планиров ки сети дорожек, площадок, газонов, происходящие при строительстве, допускать только по согласованию с МБУ «Управление экологии города Чебоксары» (п. 3.3 Правил). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что функции управления мно гоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник». На обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» лежит обязанность, в том числе по уборке и очистке придомовой территории, озеленению территории, уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории <адрес> (пункты 5.7, 5.12 Перечня работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (приложение № 2 к договору) (л.д.72-76). Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается причинителем вреда. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду смотрено федеральным законом. Возражая против удовлетворения иска, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении вреда. Приведенные ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» доводы суд находит несостоятельными. По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного учреждения «Чувашский республиканский центр по гидрометеорологии и монито рингу окружающей среды» погодные условия на ДД.ММ.ГГГГ по данным МС Чебоксары следующие: температура воздуха, С - средняя 3,4, максимальная 8,0, минимальная -1,6, относительная влажность воздуха - 73%, общая облачность - 5 баллов, максимальная скорость ветра 5 м/с, осадков нет (л.д. 126). Поскольку обязанность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» обеспечивать уборку и очистку придомовой территории, уход за насаждениями на придомовой территории <адрес> вытекает из указанных выше норм, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», которое не может быть освобождено от обязанности по возмещению вреда. Не исполняя надлежащим образом свои обязанности, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» поставило под угрозу не только сохранность чужого имущества, но и жизнь граждан. Истец при указанных обстоятельствах не мог и не должен был предвидеть, что на его автомобиль может упасть дерево. Истец Агеносова А.М. обосновывает размер ущерба отчетом № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» по заказу Агеносовой А.М., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа запасных частей от повреждения транспортного средства, составляет 56 536 рублей (л.д. 9-39). ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства <данные изъяты>, произведен с участием представителя ответчика, что подтверждается актом № осмотра транспортного средства (л.д.30). Суд принимает в качестве доказательства, в обоснование требований о возмещении ущерба с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», данный отчет, составленный экспертом оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ». Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца Агеносовой А.М. с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 56 536 рублей, а в удовлетворении исковых требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Мирный 1», администрации города Чебоксары о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, следует отказать. Истец Агеносова А.М. оплатила оценочные услуги, оказанные ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» в сумме 3 200 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке транспортных средств (л.д. 8), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком об оплате 3 200 рублей (л.д.5). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Агеносовой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» о взыскании расходов по оказанию оценочных услуг по определению стоимости ущерба в сумме 3 200 рублей. Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец Агеносова А.М. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Истцом Агеносовой А.М., в обоснование указанных расходов, представлены следующие письменные доказательства: договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и представительство в суде, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-образовательный центр безопасности дорожного движения» в лице директора Алексеева В.В. и Агеносовой А.М., согласно пункту 3 которого, стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей (л.д. 40); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Агеносовой А.М. 8 000 рублей за юридические услуги (л.д. 5). Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Агеносовой А.М. Алексеева В.В. на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136), составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» в пользу истца Агеносовой А.М. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 8 000 рублей. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ истец Агеносова А.М. при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в сумме 1 896 рублей. Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» в пользу истца Агеносовой А.М. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 896 рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 96 руб. 08 коп. На основании статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования Агеносовой А.М. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» в пользу Агеносовой А.М. материальный ущерб в размере 56 536 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 96 руб. 08 коп. В удовлетворении исковых требований Агеносовой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мирный 1», администрации города Чебоксары о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, отказать. Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Л.В. Гаман Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ