Дело № 2-5470/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года                                                                         г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

с участием представителя истца Иванова П.А., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина К.В. к Егорову Г.Г. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бабкин К.В. обратился в суд с иском к Егорову Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372 400 руб., из них 114 000 руб.- основной долг, 258 400 руб. - пени, понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска он указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял в долг сумму денег в размере 340 000 руб. с обязательством возврата денежных средств в следующем порядке: 113000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 113000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 114000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору ответчик перечислил на банковский счет истца денежные средства в общей сумме 226000 руб.. Однако в нарушение п.2.2 договора займа ответчик не вернул остаток долга в сумме 114000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. От переговоров о возврате займа ответчик уклоняется, обсуждать условия погашения займа не хочет, на телефонные звонки не отвечает. Согласно п.3.3 договора, в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, установленный пунктом 2.2 договора, он уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

В судебное заседание истец Бабкин К.В. не явился, реализовав свои процессуальные права через представителя.

Представитель истца Иванов П.А. в судебном заседании иск поддержал, по изложенным в нем основаниям, и вновь привел их суду.

Ответчик Егоров Г.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину уважительности неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок на условиях, установленных договором.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Бабкиным К.В. и заемщиком Егоровым Г.Г. заключен договор займа №, согласно которого заемщик взял в долг денежные средства в размере 340 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтвержден актом получения денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат денежных средств предусмотрен в следующем порядке: 113000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 113000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 114000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие долгового документа у кредитора по правилам ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

Из представленной суду выписки по счету Бабкина К.В., открытого в <данные изъяты> видно, что во исполнение обязательств по договору ответчик перечислил на банковский счет истца денежные средства в общей сумме 226000 руб., в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ - 113000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 113000 руб..

Из объяснений представителя истца, судом установлено, что сумма долга в размере 114000 руб. не возвращена.

При таких обстоятельствах иск о взыскании суммы основного долга в размере 114 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.3.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата Заемщиком суммы займа в срок, установленный п.2.2 договора, он уплачивает Займодавцу пени в размере 1% от суммы займа, установленной в п..1.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

Истцом ко взысканию предъявлены пени на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(76 дней) в размере 258400 руб., исходя из следующего расчета:

340 000,0 х 1% :76 = 258400 рублей.

С представленным расчетом суд не соглашается, так как сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114000 руб., а не 340000 руб., как указано истцом.

Таким образом, размер пени составляет 86640 руб., исходя из следующего расчета: 140000 руб.*1%*76 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 25000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Бабкина К.В. частично.

Взыскать с Егорова Г.Г. в пользу Бабкина К.В. сумму долга в размере 114 000 рублей, пени в размере 25 000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе принести заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.      

Судья                                                                                                    Орлова И.Н.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2012 года