Дело № 2-3950/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года                        г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

секретаре судебного заседания Григорьевой С.А.,

при участии истца Васильева А.И., и его представителя адвоката Демяшкина И.К., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Емельянова А.Ю.,

3-х лиц - Емельяновой Л.Е., Криницыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А.И., Васильевой А.Ю. к Емельянову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Васильевы А.И., А.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Емельянову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 285109 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25279 руб. 68 коп., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из суммы долга в размере 285109 руб. 25 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по проведению экспертизы в размере 4000 руб. и по оплате госпошлины в размере 6343 руб. 89 коп.

Иск мотивирован следующим. Истцы находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В сети Интернет Васильева А.Ю. узнала о продаже «готового бизнеса - парикмахерской «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Позвонив по указанному в объявлении сотовому телефону, ответил мужчина, представившись Емельяновым А.Ю., который сообщил, что данная парикмахерская действительно продается им за 300 000 рублей. После этого разговора она обратилась к <данные изъяты> с просьбой помочь найти денежные средства в указанной сумме. Васильев А.И. оформил в банке <данные изъяты> кредит на сумму 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 рублей переданы ответчику в счет устной договоренности за продажу нежилого помещения под готовый бизнес. Ответчик пообещал написать расписку о получении им денежных средств и составить соответствующий договор купли-продажи, но до настоящего времени составлять и подписать их отказывается.

После передачи денежных средств истец въехала в вышеуказанное помещение и начала работать в нем, используя его как парикмахерскую «<данные изъяты>», в котором находилось следующее имущество: контрольно-кассовая машина марки «<данные изъяты>» - 1 шt., сушуар для волос 1 шт., полотенце 20 шт., бактерицидные лампы 2 шт., парикмахерское кресло 4 шт., корзина для белья 1 шт., комод 1 шт., вешалка для верхней одежды 1 шт., зеркало 4 шт., шкаф 1 шт., табуретка 1 шт., ведра 5 шт., вентиляторы 4 шт., калькулятор 1 шт., стулья 2 шт., часы настенные 1 шт., светильники настенные 4 шт.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанного имущества на момент проведения экспертизы с учетом степени износа составил 14 890,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель торгового дома «Тройка» сообщил истцу об освобождении помещения и предложении переехать в другое место, которое было непригодным для работы парикмахерской, т.к. требовало ремонта. На требования к ответчику о возврате переданных денежных средств, последовал отказ, мотивированный тем, что сделка уже состоялась.

.

Ответчик ввел истцов в заблуждение и обманул относительно продажи им нежилого помещения под парикмахерскую «<данные изъяты>». На момент передачи денежных средств он не имел никакого отношения к парикмахерской «<данные изъяты>» и не обладал полномочиями по совершению каких-либо сделок, связанных с указанным нежилым помещением. Как выяснилось позже, помещение, в которой располагалась парикмахерская «<данные изъяты>», находилось в собственности у ТД «Тройка», которое его сдавало по договору аренды третьему лицу (ИП К.Ю.С.), срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик без установленных законом оснований получив денежные средства в размере 300 000 рублей, неосновательно обогатился, и обязан возвратить денежные средства в части, превышающей стоимость оставшегося в парикмахерской имущества, т.е. в размере 285 109,25 рублей (300 000-14 890,75).

В судебное заседание истец Васильева А.Ю. не явилась.

Истец Васильев А.И., и его представитель адвокат Демяшкин И.К. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Ответчик Емельянов А.Ю. в судебном заседании не признал исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела-л.д.48-50, показав суду, что бизнес в виде парикмахерской «<данные изъяты>» принадлежал <данные изъяты> К.Ю.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Подача объявления о продаже парикмахерской(включающей право аренды, продажа оборудования, персонала, клиентской базы), получение денег, было осуществлено по поручению <данные изъяты> К.Ю.С. - Криницыной А.А., Емельяновой Л.Е.. Денежные средства в размере 300 000 рублей вечером ДД.ММ.ГГГГ были переданы Криницыной А.А..

3-е лицо - Емельянова Л.Е. в судебном заседании не признала исковых требований, показав суду, что всеми переговорами по поводу продажи парикмахерской занималась она. Покупатель Васильева А.Ю. была поставлена в известность о том, что парикмахерская располагается на арендуемых площадях, срок которых истекал ДД.ММ.ГГГГ, была знакома с парикмахерами, с администрацией ТД «Тройка», осведомлена о доходах.

3-е лицо - Криницына А.А. в судебном заседании не признала исковых требований, показав суду, что при жизни <данные изъяты> К.Ю.С. попросила <данные изъяты> подать объявление о продаже парикмахерской «<данные изъяты>», в котором был указан номер телефона <данные изъяты>. После смерти <данные изъяты> все переговоры с покупателями вела Емельянова Л.Е.. Васильева А.Ю. сама лично осмотрела парикмахерскую, была достигнута договоренность по цене о ее продаже за 300 000 руб. Передача денежных средств в размере 300 000 руб. осуществлена через Васильева А.И. и Емельянова А.Ю., который передал ей указанные денежные средства.

3-и лица - ТД «Тройка», ИП Рисс И.А. в судебное заседание не направили своих представителей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы права следует, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как видно из материалов дела, ИП К.Ю.С. осуществляла предпринимательскую деятельность в виде организации парикмахерской «<данные изъяты>», расположенной в двухэтажном здании по адресу: <адрес>. Из представленных договоров аренды видно, что между ИП К.Ю.С. и ИП Рисс И.А. был заключен договор № аренды торгового места в ТК «Тройка»(л.д.82), срок аренды которого продлевался соглашениями о продлении договора(л.д.83,84).

К.Ю.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Основывая заявленные требовании, истцы указали, что Васильева А.Ю., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя решила приобрести парикмахерскую «<данные изъяты>», о продаже которой узнала из рекламы, выложенной в сети Интернет. Между продавцом и покупателем была достигнута договоренность о цене сделке - в размере 300.000 рублей. Договор аренды площадей для осуществления парикмахерских услуг с арендодателем заключен не был. Передача денег осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Васильевым А.И. получателю Емельянову А.Ю.. Расписка не составлена. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель попросил истца переехать в другое место, требующее дополнительных финансовых вложений. Истцы освободили арендуемое помещение, в связи с чем требуют возврата денежных средств в размере превышающем стоимость оставшегося в парикмахерской имущества - 285 109,25 рублей (300 000-14 890,75).

Факт получения денежных средств в размере 300 000 рублей в судебном заседании подтвержден ответчиком Емельяновым А.Ю.. При этом пояснено, что получение денежных средств осуществлено в интересах <данные изъяты> К.Ю.С. - Емельяновой Л.Е., Криницыной А.А..

Факт передачи денежных средств Емельяновым А.Ю. 3-му лицу Криницыной А.А. подтвержден в судебном заседании Криницыной А.А..

Оценивая показания сторон по правилам п.2 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о регулировании спорных правоотношений главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

По правилам ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 300 000 рублей были получены Криницыной А.А., отсутствие доказательств обогащения ответчика Емельянова А.Ю., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Емельянова А.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 285109 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу не имеется.

Требования о взыскании понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 4000 руб., оплате госпошлины в размере 6343 руб. 89 коп. по правилам ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Васильеву А.И., Васильевой А.Ю. в удовлетворении искового требования о взыскании с Емельянова А.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 285109 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов по проведению экспертизы, оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, в течение месяца.

Председательствующий: судья                    Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2012 года

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 10.08.2012 г. вступило в законную силу 03.10.2012г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 03.10.2012 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от 10.08.2012 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3950/2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Гл. специалист