Дело № 2-186/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2012 года г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н., ст.помощнике прокурора Московского района г.Чебоксары Хошобиной Е.В.. при участии представителя истцов Павловой Е.Ф., Павлова К.П.- Степанова П.Н., действующего на основании нотариально заверенных доверенностей - л.д.21, 87, представителя ответчика Михайлова В.Ю. - Данилова Э.В., действующего на основании нотариально заверенной доверенности - л.д.88, ответчика Кузикова В.В. и его представителя Данилова Э.В., действующего на основании нотариально заверенной доверенности - л.д.123, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Павловой Е.Ф., Павлова К.П. к Павлову О.К., Павловой Н.М., Михайлову В.Ю., Кузикову В.Ю. о признании недействительными доверенностей, договора дарения квартиры, договоров купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, по иску Кузикова В.Ю. к Павлову О.К., Павлову К.П., Павловой Е.Ф. о признании права пользования квартирой прекращенным, выселении, у с т а н о в и л: Истцы Павлова Е.Ф., Павлов К.П. обратилась в суд с иском(с учетом уточнения иска) к Павлову О.К., Павловой Н.М., Михайлову В.Ю., Кузикову В.В. со следующими требованиями: - о признании недействительными нотариально заверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных от имени «доверителей» Павлова К.П. и Павловой Е.Ф. на «доверенного лица» Павлову Н.М., удостоверенные нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Шагаровым А.В. и зарегистрированные в реестре за № и №; - о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между «доверенным лицом» Павловой Н.М., действовавшей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ от имени «доверителей» Павлова К.П. и Павловой Е.Ф., и «одаряемым» Павловым О.К., зарегистрированным УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ за №; - о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павловым О.К. и Михайловым В.Ю., -о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловым В.Ю. и Кузиковым В.В., - истребовании из чужого незаконного владения Кузикова В.В. 3-х комнатной квартиры № в <адрес> общей площадью 57,50 кв.м и жилой площадью 44.90 кв.м. Требования истца по первоначальному иску мотивированы следующим. Истцам на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежала 3-х комнатная квартира № в доме <адрес> общей площадью 57,50 кв.м и жилой площадью 44, 90 кв.м с действительной стоимостью квартиры по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ 148 281 руб., что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ. Истец Павлов К.П. в конце ДД.ММ.ГГГГ тяжело заболел и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в <данные изъяты> отделении ГУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана сложная операция в связи с <данные изъяты>. В результате <данные изъяты> у него была длительная интоксикация организма (<данные изъяты>), состояние было тяжелым и он ничего не ел, правильно не соображал, нуждался в постоянном уходе и в связи с этим не мог принимать адекватные решения. Истец Павлова Е.Ф. осуществляла постоянный уход за тяжело больным <данные изъяты> и из-за постоянных переживаний за его жизнь также находилась в стрессовом состоянии, в страхе возможной потери близкого человека, в чувстве безысходности и безразличия ко всему, то есть в состоянии депрессии, также исключающим принимать адекватные решения. В момент нахождения обоих пенсионеров в тяжелом состоянии здоровья и сильной длительной стрессовой ситуации и депрессии, исключающих принимать адекватные решения, по настоянию Павловой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ на имя Павловой Н.М. от ее имени и от имени <данные изъяты>, были оформлены оспариваемые доверенности на право совершения от их имени сделок с недвижимостью и регистрации этих сделок и переход право собственности в органах государственной регистрации. Указанная сделка, по мнению истцов недействительна на основании ст. 177 ГК РФ, как сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Н.М., действующей от имени истцов и Павловым О.К. был заключен договор дарения, в соответствии с которым 3-х комнатная кв. № в <адрес> безвозмездно перешла в собственность Павлова О.К.. Истцы о совершенной сделке не знали, как собственники вышеуказанной квартиры, заключали и до настоящего времени исполняли следующие договора: ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг телефонной связи с ОАО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со ст. 162 ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>». О том, что истцы не являются законными владельцами и пользователями спорной квартиры, они узнали после получения извещения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, что к ним гражданином Михайловым В.Ю. предъявлен иск о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, что для них повлек психический шок. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.3 ст. 182 ГК РФ заключен между <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом ответчица Павлова Н.М. подписывая договор фактически совершила сделку в отношении своей семьи, членом которой она является. По мнению истцов договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются притворными поскольку квартира продана за незначительную сумму в размере 500 000 руб., тогда как по заключению оценщиков ее стоимость в 3 раза превышает цены договора. В последующем истцы изменили основания заявленных требований(л.д.206-209), просили признать недействительной доверенность и договора дарения на основании ст. 178 ГК РФ, как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, указывая, что выдавая доверенность они были <данные изъяты> Павловым О.К. введены в заблуждение, поскольку последний намекал на необходимость оформления на него договора дарения с условием пожизненного содержания и проживания в квартире. Истцы сами лично договор не подписывали, с его содержанием и последствиями не были ознакомлены, самостоятельным сбором документов не занимались, соответствующие заявления и документы в регистрирующий орган не подавали, после государственной регистрации договор дарения им не был передан, истцы считали себя законными пользователями спорной квартиры, несли расходы по ее содержанию, <данные изъяты> Павлов О.К. всегда их материально поддерживал, о финансовых затруднениях, связанных с мошенничеством его знакомого Ч. не рассказывал и никогда не говорил, что он взял деньги взаймы, что спорная квартира была в залоге, а затем продана. Истец Кузиков В.В. обратился в суд к Павлову О.К., Павлову К.П., Павловой Е.Ф. о прекращении права пользования квартирой № в <адрес>, выселении ответчиков из указанной квартиры. Требования истца Кузикова В.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Михайловым В.Ю. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Михайлов В.Ю. продал принадлежащую ему квартиру № в <адрес>. Пунктом 8 договора было предусмотрено, что в продаваемой квартире никто не зарегистрирован. Однако в квартире проживают ответчики, которые препятствуют проникновению в жилище, ключи от квартиры не передают. В добровольном порядке ответчики отказываются освободить квартиру. Определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела № по иску Павловой Е.Ф. к Павлову О.К., Павловой Н.М. о признании недействительными доверенностей и договора дарения и гражданское дело № по иску Кузикова В.Ю. к Павлову О.К., Павлову К.П., Павловой Е.Ф. о прекращении права пользования квартирой и выселении с присвоением одного номера №(№). В судебное заседание истцы Павлова Е.Ф., Павлов К.П. не явились, реализовав процессуальные права Степанова П.Н., поддержавшего в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, требования истца Кузикова В.В. не признал. Суду показал, что действительная воля дарителей была направлена на дарение с условием пожизненного содержания и проживания. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен на кабальных условиях, по низкой цене, данный договор прикрывал договор займа с обеспечением возврата. Все последующие договора притворны. Ответчики Михайлов В.Ю., Кузиков В.В. не вселялись в спорную квартиру, не несли расходов по ее содержанию. Ответчики Павлов О.К. и Павлова Н.М. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, о признании иска истцов Павлова К.П. и Павловой Е.Ф.. Ответчик Кузиков В.В. и его представитель Данилов Э.В., представитель ответчика Михайлова В.Ю. - Данилов Э.В. в судебном заседании просили исковые требования истцов Павлова К.П. и Павловой Е.Ф. оставить без удовлетворения, иск Кузикова В.В. удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных возражениях(л.д.85). 3-е лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не направило своего представителя, оставив удовлетворение исковых требований на усмотрение суда по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела - л.д.41-42, 130-131. 3-е лицо - нотариус нотариального округа г.Чебоксары Шагаров А.В. в судебное заседание не явился. Прокурор Московского района г.Чебоксары в судебное заседание не явился. Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение ст.помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Хошобиной Е.В., полагавшей иск Кузикова В.В. подлежащим удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения иска истцов Павлова К.П. и Павловой Е.Ф., требования истца Кузикова В.В. подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. По смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки. По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.Ф. уполномочила Павлову Н.М. подарить <данные изъяты> Павлову О.К., принадлежащую на праве общей долевой собственности 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, о чем выдана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Шагаровым А.В. и зарегистрированные в реестре за №(л.д.27). Павлов К.П. на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также уполномочил Павлову Н.М. подарить <данные изъяты> Павлову О.К., принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Доверенности выданы сроком на ДД.ММ.ГГГГ. При этом доверители Павлова Е.Ф. и Павлов К.П. предоставили Павловой Н.М. права быть представителем во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях, представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в органах МУП «БТИ и ПЖФ», Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР, с правом подписать договор дарения, зарегистрировать договор, право общей долевой собственности и переход права общей долевой собственности в Управлении ФРС ЧР, с правом получения всех необходимых документов и т.д.. Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Н.М., действующей по указанным доверенностям за Павлову Е.Ф. и Павлова К.П.(дарители), и Павловым О.К.(одаряемый) заключен договор дарения, согласно условий которого дарители безвозмездно передали в собственность одаряемому принадлежащую им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на квартиру № <адрес>. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истцы Павлова Е.Ф. и Павлов К.П. ссылаются на заблуждение относительно совершенной сделки, указывая на то, что их <данные изъяты> Павлов О.К. просил подарить ему квартиру, опасаясь за их состояние здоровья, с условием пожизненного содержания и с сохранением права постоянного проживания в квартире. Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. По смыслу положений пункта 2 указанной нормы права обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара. В силу п.5 ст. 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в котором не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна. Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу ст. ст. 425, 433 ГК РФ если иное не установлено законом, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным, то есть становится обязательным для сторон, с момента его регистрации. Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 122-ФЗ сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав. Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. В силу ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. Договор предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит государственной регистрации(ст. 584 ГК РФ). Оценивая оспариваемые доверенности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из правил, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, предусматривающих, что при толковании принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что волеизъявление доверителей Павлова К.П. и Павловой Е.Ф. исходило за уполномочие подарить долю в праве общей долевой собственности их <данные изъяты> Павлову О.К., какие-либо условия совершения указанной сделки в доверенностях отсутствуют. Из объяснений нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Шагарова А.В. судом установлено, что им ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении Павлова О.К. осуществлен выезд в <данные изъяты> отделение ГУЗ «<данные изъяты>». Павлова К.П. и Павлова Е.Ф. выразили желание подарить квартиру <данные изъяты> Павлову О.К., им были разъяснены правовые последствия сделки. После прочтения текста доверенности, они с ним согласились и подписали. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: - в момент выдачи нотариально заверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в реестре за № и №, способны ли были Павлова Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Павлов К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими? В случае наличия указанных обстоятельств на момент выдачи доверенностей, с какого момента Павлова Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Павлов К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели способность понимать значение своих действий и руководить ими? В связи с непредставлением истцами Павловыми К.П. и Е.Ф. медицинских карт, производство по делу возобновлено, экспертиза не проведена. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как обоснования своих требований. Истцы Павловы К.П. и Е.Ф. суду не представили допустимых и достоверных доказательств подтверждающих довод о заблуждении относительно природы совершаемой сделки, осуществления ответчиком Павловым О.К. во исполнение принятых обязательств рентных платежей. Правовая природа договор дарения предусматривает безвозмездную передачу имущества, без выплаты платежей. Соответствующих доказательств наличия волеизъявления истцов на заключение договора ренты суду не представлено. Довод истцов о сохранении права пользования квартирой № <адрес>, заключение ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании услуг телефонной связи с ОАО «<данные изъяты>»(л.д.9), заключение ДД.ММ.ГГГГ договора на управление многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>»(л.д.10-14), несение бремени содержания указанной квартиры, оплаты платежей за жилье и коммунальные услуги, не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, не подтверждают сохранения права собственности истцов Павловых К.П. и Е.Ф. на указанную квартиру. По смыслу ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации права на него, т.е. моментом исполнения сделки является ДД.ММ.ГГГГ, с которой права собственности на квартиру № дома <адрес> перешли к Павлову О.К.. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются(п.3 ст.10 ГК РФ). После выздоровления истца Павлова К.П., находившегося в момент совершения оспариваемой сделки в болезненном состоянии, при той степени заботливости и осмотрительности, истцы не предприняли мер к повороту права собственности, принадлежащего их <данные изъяты> Павлову О.К.. ДД.ММ.ГГГГ между Павловым О.К. и Михайловым В.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры № <адрес>, пунктом 3 которого определено, что отчуждаемая квартира оценивается сторонами и продана за 500 000 руб. Согласно п.4 договора продавцы- Павлов О.К. и члены его семьи Павлов К.П., Павлова Е.Ф. снимаются с регистрационного учета и освобождают квартиру от предметов домашней обстановки и обихода в срок до ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента теряют право пользования указанным жилым помещением. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство - л.д.140. Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета на указанную квартиру ответственным плательщиком является Михайлов В.Ю., который в квартире не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым Э.В., действующим от имени Михайлова В.Ю., и Кузиковым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры № <адрес>, пунктом 4 которого определено, что отчуждаемая квартира оценивается сторонами и продана за 500 000 руб. Договор прошел государственную регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство(л.д.56). Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГпостановлено: исковые требования Михайлова В.Ю. удовлетворить: прекратить право пользования Павлова О.К., Павлова К.П., Павловой Е.Ф. жилым помещением в квартире № <адрес>. Выселить Павлова О.К., Павлова К.П., Павлову Е.Ф. из квартиры № <адрес>. Возложить на Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике обязанность снять Павлова О.К., Павлова К.П., Павлову Е.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. Из представленной суду поквартирной карточки на указанную квартиру видно, что Павлов О.К., Павлов К.П., Павлова Е.ф. сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда, срок для обжалования которого впоследствии был восстановлен и решение отменено. Оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу, что волеизъявление истцов Павловым Е.Ф. и К.П. при выдаче доверенности было направлено на дарение квартиры № в <адрес> сыну Павлову О.К., доверенность содержала фамилию, имя, отчество одаряемого, предмет дарения, перечень полномочий на совершение сделки, оспариваемые сделки исполнены, в регистрирующем органе зарегистрирован переход права собственности, в связи с чем требования истцов о признании недействительными нотариально заверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, и признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие - признание недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из чужого незаконного владения квартиры № в <адрес>, не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью. Кроме того, дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Кузиковым В.В., представителем ответчиков Михайлова В.Ю.и Кузикова В.В.- Даниловым Э.В.. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспариваемые доверенности совершены ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истцы Павловы К.п. и Е.В. узнали о совершенной сделке дарения только ДД.ММ.ГГГГ, из извещения Московского районного суда г.Чебоксары по гражданскому делу по иску Михайлова В.Ю. о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета. С иском об оспаривании сделок по ст. 178 ГК РФ(заблуждение) представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении годичного срока, исчисленного с ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что с первоначальным иском представитель истцов Степанов П.н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания пропуска срока исковой давности не пропущенным, так как в первоначальном иске оспаривание сделки осуществлено по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ. Приведенные представителем истца доводы о кабальности условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, низкой цене совершенной сделки, т.е. основания, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, не могут являться основанием для признания сделки недействительной по иску Павлова К.П., Павловой Е.Ф., так как они сторонами сделки не являлись, указанная сделка может быть признан недействительной только по иску потерпевшего, т.е. Павлова О.К.. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ). На основании ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Судом установлено, что ответчики членом семьи нового собственника жилого помещения -Кузикова В.В. не являются. Таким образом, в силу требований ст. 292 ч. 2 ГК РФ, переход права собственности на квартиру № <адрес> к Кузикову В.В. влечет за собой прекращение права пользования Павлова О.К., Павлова К.П., Павловой Е.Ф. жилым помещением. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Поскольку Кузиков В.В. является собственниками спорного жилого помещения, он вправе требовать устранения нарушений его прав как собственника. Кроме того, Кузиков В.В. не желает предоставлять ответчикам право пользования жилым помещением. В отсутствие его согласия ответчики не могут приобрести право пользования жилым помещением, а по требованию собственника право пользования жилым помещением ответчика подлежит прекращению. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузикова В.В. к Павлову О.К., Павлову К.П., Павловой Е.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением в спорной квартире, выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Павловой Е.Ф., Павлову К.П. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными нотариально заверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Шагаровым А.В., зарегистрированных в реестре за № и №; признании недействительными договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из чужого незаконного владения квартиры № в <адрес>. Удовлетворить иск Кузикова В.Ю.. Прекратить право пользования Павлова О.К., Павлова К.П., Павловой Е.Ф. жилым помещением в квартире № <адрес>. Выселить Павлова О.К., Павлова К.П., Павлову Е.Ф. из квартиры № <адрес>. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, в течение месяца. Председательствующий: судья Орлова И.Н. Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2012 года Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 09.08.2012 г. вступило в законную силу 10.10.2012 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 10.10.2012 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 09.08.2012 года оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-186/2012 (2-4778/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Специалист 1 разряда