Дело № 2-6244/2012        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Скачковой Н.П.,

с участием представителя истца Карпеева П.А. Николаева Р.В., представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» Дергачева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпеева П.А. к ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

установил:

Карпеев П.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП: просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере СУММА руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере СУММА руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, исчисленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА руб., и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме СУММА руб., расходы по уплате госпошлины в сумме СУММА руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме СУММА руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ возле <адрес> имело место ДТП: Сютов К.Н., управляя автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) №, принадлежащим на праве собственности Федорову В.Е., нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «МАРКА» ГРЗ. №, принадлежащим Кириллову И.М. под управлением Стройкова А.С., в результате чего транспортное средство «МАРКА» столкнулось с автомобилем «МАРКА» ГРЗ. № под управлением Карпеева П.А., последний, в свою очередь совершил столкновение с автомашиной «МАРКА» ГРЗ. № под управлением Покровского И.А.

В результате этого ДТП имущество истца - автомобиль «МАРКА» ГРЗ. № - получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сютова К.Н. по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована у ответчика.

ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение истцу не выплатило, оставив соответствующее заявление последнего от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Истец за свой счет провел оценку причиненного ущерба, обратившись для этих целей к индивидуальному предпринимателю ФИО (далее ИП ФИО).

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА» ГРЗ. № составляет СУММА руб. В отчете того же оценщика № определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере СУММА руб. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили СУММА руб. и СУММА руб. (СУММА руб.).

За просрочку в выплате страхового возмещения истец начислил неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения по делу, согласно приведенному в иске расчету.

Карпеев П.А. также заключил договор на получение юридической консультации и взыскание причиненного ущерба в судебном порядке, при этом понес расходы на оплату услуг по этому договору в сумме СУММА руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о взыскании с ООО «Первая страховая компания» неустойки в сумме СУММА руб., неустойки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, а также о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме СУММА руб., а также уточнил исковые требования в части требуемой суммы страхового возмещения, указав, что после обращения в суд с иском ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме СУММА руб., с учетом этих обстоятельств, подлежит взысканию с ООО «Первая страховая компания» в качестве страхового возмещения СУММА руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Карпеева П.А. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании неустойки в сумме СУММА руб., неустойки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме СУММА руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Карпеев П.А. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), просил удовлетворить уточненный иск с учетом частичного прекращения производства по делу, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Первая страховая компания» иск не признал, пояснил, что признав повреждение имущества истца страховым случаем и выплатив последнему СУММА руб. исходя из средних, сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению по договору ОСАГО. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя несоразмерны сложности и длительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, должны быть уменьшены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Сютов К.Н., Федоров В.Е., Стройков А.С., Кириллов И.М., Покровский И.А. в суд не явились, привлеченное к участию в деле в этом же качестве ООО «Чувашпожзащита» явку своего представителя также не обеспечило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги возле <адрес> имело место ДТП: Сютов К.Н., управляя автомобилем «МАРКА» ГРЗ. №, принадлежащим на праве собственности Федорову В.Е., нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «МАРКА» ГРЗ. №, принадлежащим Кириллову И.М. под управлением Стройкова А.С., в результате чего транспортное средство «МАРКА» столкнулось с автомобилем «МАРКА» ГРЗ. № под управлением Карпеева П.А., последний, в свою очередь совершил столкновение с автомашиной «МАРКА» ГРЗ. № под управлением Покровского И.А., в результате ДТП все транспортные средства получили повреждения, о чем свидетельствует справка, выданная ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам административного производства по факту названного ДТП, столкновение указанных транспортных средств и, как следствие получение ими механических повреждений, стало возможным вследствие нарушения водителем «МАРКА» ГРЗ. № требований п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 10.05.2010 N 316, от 06.10.2011 N 824, от 23.12.2011 N 1113, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610) далее Правила дорожного движения). Постановлением по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО Сютов К.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п.№. Правил дорожного движения по ст. № КоАП РФ в виде штрафа в сумме СУММА руб.

Сведений об обжаловании Сютовым К.Н. постановления по делу об административном правонарушении в деле не имеется.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из письменных объяснений участников ДТП Покровского И.А., управлявшего автомобилем «МАРКА» ГРЗ. №, истца Карпеева П.А., Стройкова А.С., управлявшего транспортным средством «МАРКА» ГРЗ. №, опрошенных должностным лицом ГИБДД по обстоятельствам ДТП, следует, что они остановились на проезжей части возле <адрес> из-за образовавшегося затора, автомобиль «МАРКА» ГРЗ. №, въехал в автомобиль «МАРКА» ГРЗ. №, в результате чего последнее транспортное средство столкнулось с автомобилем «МАРКА», последний, в свою очередь, столкнулся с автомашиной «МАРКА» ГРЗ. №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Сютов К.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. № Правил дорожного движения, вследствие чего транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в акте осмотра №, составленного представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО с участием истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

На момент этого ДТП риск гражданской ответственности Сютова К.Н. был застрахован в ООО «Первая страховая компания» согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ №, что представителем ответчика не оспаривалось.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, истец Карпеев П.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту № заявленный потерпевшим случай повреждения имущества ООО «Первая страховая компания» признало страховым, приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме СУММА руб., о чем свидетельствует страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в названной сумме произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривается.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании страховой выплаты с ответчика исходя из суммы ущерба, определенного по заказу первого в отчете оценщика ИП ФИО № (л.д. 14-32). Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, на дату ДТП составляет СУММА руб.

У суда нет оснований не доверять выводам оценщика, поскольку представленный истцом отчет оценщика соответствует требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства в сумме СУММА руб.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданско-правовая ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сумма полученного страхового возмещения не соответствует стоимости расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, суд признает обоснованными и считает исковые требования Карпеева П.А. о взыскании с ООО «Первая страховая компания» суммы страхового возмещения в размере МАРКА руб. (СУММА) подлежащими удовлетворению в полном объеме в качестве убытков истца.

В подтверждение размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истцом представлен отчет №, выполненный ИП ФИО (л.д. 33-46). Согласно отчету, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет СУММА руб. Доказательств несоответствия выводов оценки и результатов проведенной по заказу истца оценки обстоятельствам дела ответчиком не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В данном случае сумма утраты автомобилем «МАРКА» ГРЗ. № товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования на основании подпункта «а» пункта 60 Правил ОСАГО.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Оценив отчет оценщика по оценке утраты товарной стоимости, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, суд не находит, что приведенные в нем расценки работ и стоимость запасных частей, положенные в основу утраты товарной стоимости, могут привести к обогащению истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства является составной частью реального ущерба и подлежит взысканию с ответчика, рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, суд признает требования истца о возмещении ущерба ответчиком в виде утраты товарной стоимости автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме СУММА руб. Указанная сумма также входит в состав страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком.

Истец Карпеев П.А. также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика за составление отчетов по определению стоимости ремонта транспортного средства (СУММА руб.) и утраты товарной стоимости автомобиля в размере (СУММА руб.), подтверждая свои расходы договорами об оценке транспортных средств (л.д. 10-11), актами приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

На основании ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО, эти требования истца подлежат удовлетворению в сумме СУММА руб. как реально понесенные убытки, следовательно, сумма убытков в виде страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца, составит СУММА руб. (РАСЧЕТ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Николаевым Р.В. (л.д. 48). Согласно п.2 договора, последний обязался изучить представленные истцом документы, после чего информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса. По квитанции серии № истец Карпеев П.А. оплатил услуги ИП Николаева Р.В. в сумме СУММА руб.

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме СУММА руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителя в сумме 800 руб. на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 88, 98, 101 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу Карпеева П.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере СУММА руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Карпеева П.А. убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в сумме СУММА руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере СУММА руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере СУММА руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме СУММА руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме СУММА руб., возврат госпошлины в сумме СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья         А.В. Вассияров