№2-1323/2012

Дело № 2-1323-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Александрова С.В.,

представителя истца Егорова Ю.А. Александровой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и удостоверенной генеральным директором ЗАО «Промэнерго» ФИО сроком на ДД.ММ.ГГГГ года без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 29),

представителя ответчика Ильина В.И. адвоката Осокина С.А., участвующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Коллегией адвокатов «Столичная» Чувашской Республики (л.д. 47),

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах», Ильину В.И. о страховом возмещении, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Егорова Ю.А. Александрова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и удостоверенной генеральным директором ЗАО «Промэнерго» ФИО сроком на ДД.ММ.ГГГГ года без права передоверия полномочий другим лицам, из которой усматриваются ее полномочия, в том числе, на подписание искового заявления и предъявление его в суд (л.д. 29), обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах», Ильину В.И. о страховом возмещении, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Ильин В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по главной дороге и совершая поворот налево, в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Егорова Ю.А., который двигался по встречной полосе по главной дороге навстречу автомобилю <данные изъяты>.

Согласно административному материалу, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Ильин В.И., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в отношении Ильина В.И., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность Ильина В.И. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены осмотры транспортного средства <данные изъяты>, и составлены акты осмотра.

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», размер ущерба составил 91 726 руб. 03 коп., которые были перечислены на расчетный счет Егорова Ю.А.

Не согласившись с данной суммой ущерба, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Оценка-Гарант».

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Гарант» по заказу Егорова Ю.А., рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства (с учетом износа на заменяемые детали) составила 154 086 рублей.

Поскольку лимит ответственности страховщика, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 рублей, то недоплаченная страховщиком сумма, по мнению представителя истца, составляет 28 273 руб. 97 коп. (120 000 руб. - 91 726 руб. 03 коп.), с Ильина В.И. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 34 086 рублей (154 086 руб. -120 000 руб.).

Расходы истца Егорова Ю.А. по оплате оценочных услуг составили 7 000 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Егоров Ю.А. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения по совокупности по степени тяжести расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ официальным письмом общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказало в выплате утраченного заработка, сославшись на то, что Егоровым Ю.А. не было предоставлено заключение судебно-медицинской экспертизы по степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах.

При вышеуказанных повреждениях здоровья, Егоров Ю.А. был временно нетрудоспособен. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, неполученная Егоровым Ю.А. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Считает, что на основании статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Егоров Ю.А. имеет право на возмещение утраченного заработка, а также компенсацию морального вреда за вред, причиненный источником повышенной опасности, автомобилем <данные изъяты>

Егоров Ю.А. оценивает возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, Егоров Ю.А. обратился за юридической консультацией к индивидуальному предпринимателю Александровой М.А. Стоимость услуг юриста составила 5 000 рублей.

Со ссылкой на статьи 15, 1064, 1085, пункта 3 статьи 1086, статьи 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Егорова Ю.А. страховое возмещение в сумме 28 273 руб. 97 коп., утраченный заработок в сумме 30 901 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205 руб. 23 коп., расходы на юридическую консультацию 250 рублей, расходы на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с ответчика Ильина В.И. в пользу истца Егорова Ю.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 34 086 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы на юридическую консультацию 250 рублей, расходы на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 рублей.

В последующем представитель истца Егорова Ю.А. Александрова М.А. исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Егорова Ю.А. страховое возмещение в сумме 28 273 руб. 97 коп., утраченный заработок в сумме 29 364 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205 руб. 23 коп., расходы на юридическую консультацию 250 рублей, расходы на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 рублей.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Ильина В.И. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

какова стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертизу было поручено провести на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс».

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 160 963 рубля.

Величина материального ущерба, причиненная в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 129 000 рублей (л.д. 84-99).

Истец Егоров Ю.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 104), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 41), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Александрову М.А.

В судебном заседании представитель истца Егорова Ю.А. Александрова М.А. исковые требования с уточнениями поддержала, исковые требования просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исковые требования не увеличивает, исковые требования обосновывает отчетом № об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Гарант» по заказу Егорова Ю.А., согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства (с учетом износа на заменяемые детали) составила 154 086 рублей.

Ответчик Ильин В.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 106), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя адвоката Осокина С.А.

Ранее ответчик Ильин В.И. направил в суд письменные возражения на иск Егорова Ю.А., в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия он также получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, получила повреждения и его супруга ФИО, в виде <данные изъяты>.

Считает, что размер морального вреда в сумме 50 000 рублей завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Данный факт дорожно-транспортного происшествия признан страховым случаем, при этом истцу возмещен вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в сумме 91 726 руб. 03 коп. Таким образом, требования истца о взыскании дополнительных сумм по восстановлению автомобиля не обоснованы. Истец ссылается на отчет №, составленный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченный ответственностью «Оценка-Гарант». При этом общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» составил свой отчет №, данный отчет имеет доказательственную базу.

Также указал, что не обоснованы требования о взыскании расходов на оценку, не обоснованы требования о взыскании утраченного заработка (л.д. 48).

В судебном заседании представитель ответчика Ильина В.И. адвокат Осокин С.А. исковые требования с уточнениями не признает, считает, вина водителей в дорожно-транспортном происшествии обоюдная. Исковые требования истца необходимо удовлетворить с учетом имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 105), причина неявки суду неизвестна.

До судебного заседания представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимовой О.Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), в суд направлен отзыв на иск, которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям.

Исковое заявление подано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно материалам правоохранительных органов, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ильин В.И., который управлял автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия №).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии за выплатой страхового возмещения, который, руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, признал данное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 91 726 руб. 03 коп.

Считает, размер утраченного заработка необходимо рассчитывать за минусом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Обращает внимание суда, на причинно-следственную связь между полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями (травмами), приводимым лечением и нетрудоспособностью, повлекшую утрату заработка. Поскольку в материалах дела отсутствует медицинская экспертиза о степени утраты общей трудоспособности истца, считает, исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д.74, 108-109).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Александрова С.В., полагавшего исковые требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, административное дело № Красноармейского районного суда Чувашской Республики об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильина В.И., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ водитель Ильин В.И., управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности сыну ФИО, на основании доверенности простой письменной формы, следовал вместе с женой ФИО по проезжей части <адрес> со стороны центра названного села в направлении села <адрес> в сторону физкультурно-оздоровительного комплекса ООО «Волготрансгаз-Нижний Новгород»-филиала Заволжского управления магистральных газопроводов.

Подъезжая к Т-образному перекрестку, образованному пересечением объездной автодороги <адрес> с автодорогой <адрес> -, не проявил должной внимательности к окружающей вокруг себя обстановке, с целью совершить маневр по ходу своего движения на объездную дорогу, в нарушении пунктов 1.5, 8.9 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, слегка сманеврировал влево по ходу своего движения в сторону полосы проезжей части автодороги, предназначенной для движения встречного потока транспортных средств, перед близко идущим во встречном ему направлении по главное дороге - автодороге <адрес> легковым автомобилем <данные изъяты>, под управлением Егорова Ю.А., в результате чего последний совершил касательное столкновение с ним.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, водитель Ильин В.И., пассажир, находящийся в автомобиле Ильина В.И., ФИО - телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, как вред здоровью средней тяжести.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, Егоров А.Ю. получил телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, как вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики Ильин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 200 (Двух тысяч двухсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ильиным В.И. уплачен штраф за нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах административного дела (л.д. 91).

Постановление судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении Ильина В.И., является надлежащим доказательством, поскольку юридическая сила этого документа не оспорена.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства причинения вреда имуществу и здоровью Егорова Ю.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат доказыванию в данном судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия №).

Таким образом, изложенное, по мнению суда, свидетельствует об обязанности страховщика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возместить, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, потерпевшему Егорову Ю.А. вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Страховым случаем признается причинение, в результате дорожно-транспортного происшествия, в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Егорову Ю.А., получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило Егорову Ю.А. страховое возмещение в сумме 91 726 руб. 03 коп., что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Ильина В.И. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Егорова Ю.А.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Ильина В.И. по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Егорова Ю.А. Александрова М.А. исковые требования в части страхового возмещения обосновывает отчетом № об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Гарант» по заказу Егорова Ю.А., согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства (с учетом износа на заменяемые детали) составила 154 086 рублей (л.д. 11-21).

Ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представитель истца Егорова Ю.А. Александрова М.А. исковые требования не увеличивает, окончательно ко взысканию заявлено страховое возмещение к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Егорова Ю.А. в сумме 28 273 руб. 97 коп. (120 000 руб. - 91 726 руб. 03 коп.),с ответчика Ильина В.И. в пользу истца Егорова Ю.А. заявлена к взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 34 086 рублей (154 086 руб. - 120 000 руб.).

При таких обстоятельствах страховщик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в сумме 28 273 руб. 97 коп.,которое составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и пределом лимита страховой выплаты (120 000 руб. - 91 726 руб. 03 коп.).

Так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба составляет 34 086 рублей (154 086 руб. - 120 000 руб.), которую обязан возместить истцу Егорову Ю.А. ответчик Ильин В.И., виновник дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что исковые требования Егорова Ю.А. в части страхового возмещения с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» в сумме 28 273 руб. 97 коп., взыскании с ответчика Ильина В.И.разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 34 086 рублей подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, подлежат удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Суд полагает, что в пользу Егорова Ю.А. должно быть взыскано с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» страховое возмещение в сумме 28 273 руб. 97 коп., с ответчика Ильина В.И.взысканаразница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 34 086 рублей, то есть в пределах заявленных истцом требований, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований Егоровым Ю.А. заявлено не было, а суд по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам в пределах страховой суммы, подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Истцом Егоровым Ю.А. заявлено требование к ответчику Ильину В.И. о взыскании расходов по оплате оценочных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Гарант», в размере 7 000 рублей, которые также подлежат удовлетворению, поскольку размер причиненного ущерба автомобилю превышает размер страховой суммы 120 000 рублей, определенный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, и подлежит возмещению с виновного лица Ильина В.И.

Данные расходы подтверждаются следующими письменными доказательствами:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке (л.д. 9-10),

квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате 7 000 рублей и кассовым чеком на сумму 7 000 рублей (л.д.10 с обратной стороны).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Егорова Ю.А. к Ильину В.И. о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 7 000 рублей.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Егоров Ю.А. просит взыскать с Ильина В.И. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Цивильского межрайотделения казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, Егоров Ю.А. получил телесные повреждения, в совокупности по степени тяжести расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета (ов) при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53 административного дела).

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины нарушения и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что истец Егоров Ю.А. переживал физические и нравственные страдания, полученные ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в том, что по вине ответчика здоровью Егорова Ю.А. действиями ответчика Ильина В.И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, определенный истцом Егоровым Ю.А., размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также с учетом материального положения ответчика Ильина В.И., суд считает, что в пользу Егорова Ю.А. подлежит взысканию с ответчика Ильина В.И. компенсация морального вреда в сумме 50 000рублей.

В соответствии с частями первой, второй статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции от 29 февраля 2008 года, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновником), при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования (в редакции от 05 марта 2004 года), временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В пункте 58 Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитаюшихся ему по социальному обеспечению и договором обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, по мнению суда, неполученная потерпевшим Егоровым Ю.А. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за Ш квартал 2008 года»).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Проверив расчеты по утраченному Егоровым Ю.А. за время болезни заработку, суд находит его верным.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ №, № закрытого акционерного общества «Промэнерго», выданной Егорову Ю.А., его доход, согласно справкам формы №, составил:

в ДД.ММ.ГГГГ году (с ДД.ММ.ГГГГ года) 110 255 руб. 23 коп.;

в ДД.ММ.ГГГГ году (с ДД.ММ.ГГГГ) 119 557 руб. 26 коп.;

из них: № означает начисление заработной платы, № - пособия по временной нетрудоспособности (оплата больничных листов) (л.д. 62, 63).

Доходы за ДД.ММ.ГГГГ месяцев, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 229 812 руб. 49 коп. что подтверждаются справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ (форма №-НДФЛ):

ДД.ММ.ГГГГ - 23 793 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - 25 175 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - 17 981 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - 4 380 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - 20 371 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - 18 552 руб. 00 коп. (л.д.62), всего 110 255 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма №-НДФЛ):

ДД.ММ.ГГГГ - 16 719 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - 17 673 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - 18 717 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - 18 294 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - 26 146 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - 18 400 руб. 00 коп. (л.д. 63), всего 119 557 руб. 26 коп.

среднемесячный доход в сумме 19 151 руб. 04 коп. (229 812 руб. 49 коп. : 12 месяцев) суд находит верным;

период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 46 дням, что подтверждается листком нетрудоспособности №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Егорову Ю.А. МУЗ «Красноармейская ЦРБ» на освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), листком нетрудоспособности №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Егорову Ю.А. МУЗ «Красноармейская ЦРБ» на освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61);

сумма утраченного заработка: 19 151 руб. 04 коп./30 * 46 = 29 364 руб. 93 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязано возместить Егорову Ю.А.,утраченный заработок (доход) в сумме 29 364 руб. 93 коп., который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в пределах предусмотренной законом страховой суммы в размере 160 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Егоров Ю.А., именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Александрова М.А., именуемая в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому «Исполнитель» обязуется:

составить иск, приложения к нему, заявления, ходатайства, представительство в суде.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 5 000 рублей (л.д. 114).

Расходы по оплате Егоровым Ю.А. услуг представителя в сумме 5 000 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Серия № (л.д. 114 с обратной стороны).

Представителем истца Егорова Ю.А. Александровой М.А. составлено исковое заявление, исковое заявление с уточнениями, представитель истца участвовала на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77), ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, количество судебных заседаний, необходимость собирания доказательств, суд считает необходимым расходы Егорова Ю.А. на оплату услуг представителя возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме 2 500 рублей, на ответчика Ильина В.И. - в сумме 2 500 рублей.

Истец Егоров Ю.А. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ильина В.И. расходы, уплаченные индивидуальному предпринимателю Александровой М.А. за юридическую консультацию по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию в сумме 500 рублей, по 250 рублей с каждого ответчика.

В обоснование требования истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Серия № об оплате Егоровым Ю.А. индивидуальному предпринимателю Александровой М.А. за юридическую консультацию по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию 500 рублей (л.д. 115).

Вышеуказанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Егоровым Ю.А., при подаче иска в суд, оплачена государственная пошлина в сумме 3 205 руб. 23 коп. (л.д. 28).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований:

с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Егорова Ю.А. в сумме 1 929 руб. 17 коп. (от удовлетворенной судом суммы 57 638 руб. 90 коп.),

с ответчика Ильина В.И. в пользу Егорова Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 276 руб. 06 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ильина В.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 356 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика Ильина В.И., как заявившего ходатайство (л.д.78-80).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 2 893 руб. 20 коп. (л.д.101).

Оплата за производство экспертизы в сумме 2 893 руб. 20 коп. не произведена.

Поскольку исковые требования Егорова Ю.А. к Ильину В.И. удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 2 893 руб. 20 коп., в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Ильина В.И. в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - в сумме 2 893 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Егорова Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Егорова Ю.А. страховое возмещение в сумме 28 273 руб. 97 коп., утраченный заработок в сумме 29 364 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб. 17 коп., расходы на юридическую консультацию 250 рублей, расходы на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с ответчика Ильина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу истца Егорова Ю.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 34 086 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 276 руб. 06 коп., расходы на юридическую консультацию 250 рублей, расходы на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с ответчика Ильина В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 356 руб. 52 коп.

Взыскать с ответчика Ильина В.И. в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы (счет от ДД.ММ.ГГГГ №) 2 893 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1323/2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда