Дело № 2-2792/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., с участием: истца Данилова А.В. (л.д. 86), представителя истца Данилова А.В. Князева А.В., допущенного к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству истца Данилова А.В., ответчика Лепаева Д.А. (л.д. 88), представителя ответчика Лепаева Д.А. Павловского В.В., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной директором общества с ограниченной ответственностью УК «Платина» сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 67, 89), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лепаеву Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Данилов А.В. первоначально обратился в Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лепаеву Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Лепаев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на дороге, имеющей две полосы в попутном направлении и одну полосу во встречном направлении, в зоне действия дорожного знака 5.17.7 «Направление движения по полосам», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Лепаева Д.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис серия №). ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, приняло решение о выплате ему страхового возмещения в размере 70 773 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» принято решение о выплате ему дополнительно страхового возмещения в размере 39 261 руб. 04 коп. Он с расчетом страхового возмещения, произведенным обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в размере 110 034 руб. 66 коп. не согласился и обратился в оценочную компанию, где получил официальное заключение о размере ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты> Согласно отчету № по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 165 267 руб. 27 коп. Ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что в данном случае максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 120 000 рублей, а согласно отчету стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 165 267 руб. 27 коп., значит, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» должно выплатить ему дополнительно 9 965 руб. 34 коп. (120 000 руб. - 110 034 руб. 66 коп.), что соответствует максимальному размеру выплаты страхового возмещения. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 45 267 руб. 27 коп. (165 267 руб. 27 коп. - 120 000 руб.), считает, подлежит взысканию с Лепаева Д.А., как владельца источника повышенной опасности. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошла утрата товарной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 20 407 руб. 33 коп. Для защиты нарушенного права он вынужден был обратиться к консультантам по вопросам возмещения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, и понести расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 9 965 руб. 34 коп., взыскать с ответчика Лепаева Д.А. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 45 267 руб. 27 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства 20 407 руб. 33 коп. Взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Лепаева Д.А. в его пользу судебные расходы, в том числе: расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 619 руб. 20 коп (л.д. 51-52). Определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности (л.д. 70). В последующем истец Данилов А.В. исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 9 965 руб. 34 коп., взыскать с ответчика Лепаева Д.А. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 45 267 руб. 27 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства 20 407 руб. 33 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, Взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Лепаева Д.А. в его пользу расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 158). В судебном заседании истец Данилов А.В., представитель истца Данилова А.В. Князев А.В. исковые требования с уточнениями поддерживают, считают исковые требования обоснованными, просят иск удовлетворить. В судебном заседании ответчик Лепаев Д.А., представитель ответчика Лепаева Д.А. Павловский В.В. исковые требования не признают, просят в удовлетворении иска истцу отказать, суду пояснили, что вины Лепаева Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине джипа, который вытолкнул его автомобиль на полосу встречного движения, а затем скрылся с места происшествия, он не запомнил его номер. Однако при вынесении решения просит суд учесть его материальное положение, предоставив в обоснование письменные доказательства (л.д. 95-114, 136). Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 165). В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимовой О.Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), из которого усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям. Исковое заявление подано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Согласно материалам правоохранительных органов, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лепаев Д.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №). Договор ОСАГО заключается, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии с заявлением о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем, и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 110 034 руб. 66 коп. Расчет размера ущерба был произведен на основании п.п. «б» пункта 63 Правил, согласно которому размер страховой выплаты определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Во-вторых, согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию со страховщика, не может превышать максимальный размер страхового возмещения по одному транспортному средству, то есть 120 000 рублей. Следовательно, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей входят в состав страховой выплаты и в данном случае не подлежат взысканию со страховой компании (л.д. 151-152). Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей: Чернова А.Е., Широкина М.Ю., Казакова В.В., изучив материалы гражданского дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лепаева Д.А. (на 27 листах), суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, из определения от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора дежурного по выезду на ДТП <данные изъяты> ФИО по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, усматривается, что водитель Лепаев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Данилова А.В., где оба водителя и пассажирка автомобиля <данные изъяты> Лепаева Е.В. получили телесные повреждения. В отношении Лепаева Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д. 169). По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД ЧР <данные изъяты> ФИО составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Лепаева Д.А., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, водитель Лепаев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на дороге, имеющей две полосы в попутном направлении и одну полосу во встречном направлении, в зоне действия дорожного знака 5.17.7 «Направление движения по полосам», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Данилову А.В. на праве собственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении Лепаева Д.А. прекращено в связи с истечением срока давности. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках административного расследования, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД ЧР <данные изъяты> ФИО, было назначено производство автотехнической экспертизы. Проведение экспертных исследований было поручено государственному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Заведующий отделом автотехнических исследований ФИО, проведя экспертизу и дав заключение ДД.ММ.ГГГГ №№, №, по результатам проведенного исследования, пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, следовал на подъем со стороны <адрес>, а <данные изъяты> - навстречу, на спуск со стороны <адрес> Столкновение автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, произошло на проезжей части дороги (полосе движения), предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты> и являющейся встречной полосой для автомобиля <данные изъяты>. Определить более точное расположение ТС относительно границ проезжей части в момент их столкновения не представляется возможным. Картина механизма столкновения автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, соответствует характеру повреждений ТС и расположению ТС на месте происшествия после ДТП. С технической точки зрения одной из причин столкновения автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, является выезд автомобиля <данные изъяты>, на полосу для встречного движения. В условиях места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, Лепаев Д.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.7 и приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение ТС должно осуществляться строго по обозначенным разделительным полосам; сплошную линию 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать запрещается. В условиях места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, Данилов А.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Повреждения автомобилей, которые были образованы в результате столкновения, описаны в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и протоколе осмотра ТС, и видны на представленных фотоснимках (административный материал). В силу пункта 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд считает возможным принять заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, № в качестве доказательства соответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты>, Лепаева Д.А. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение, эксперт ФИО был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель ответчика Лепаева Д.А. Павловский В.В. ссылается на то, что виновность водителя Лепаева Д.А. не установлена имеющимися материалами дела, несмотря на то, что хотя и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Лепаева Д.А., решение судом о привлечении его к административной ответственности принято не было. Данный довод представителя ответчика Лепаева Д.А. Павловского В.В. суд находит несостоятельным, так как отсутствие решения о привлечении водителя к административной ответственности не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, если вина водителя в дорожно-транспортном происшествии подтверждена другими доказательствами. Также не может быть принят судом довод ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение истцом скоростного режима. Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Таковыми являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Определение от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора дежурного по выезду на ДТП <данные изъяты> ФИО о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Лепаева Д.А. к таковым не относится, факты установленные в данном определении подлежат доказыванию на общих основаниях. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Максимова Г.А., водитель автомобиля <данные изъяты>, Лепаев Д.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.7 и приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным разделительным полосам; сплошную линию 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать запрещается. Водитель автомобиля <данные изъяты>, Данилов А.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Давая оценку экспертному заключению в этой части, суд исходит из того, что вредных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать лишь при неукоснительном соблюдении водителем Лепаевым Д.А. требований пунктов 1.5, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, чтоучастники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным разделительным полосам; сплошную линию 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать запрещается. Данное требование не ставится в зависимость от того, соблюдаются ли требования Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения. По мнению суда, в данной дорожно-транспортной ситуации именно нарушение водителем Лепаевым Д.А. требований указанных пунктов Правил повлекло за собой столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Данилова А.В., и наступление вредных последствий. Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия водителя Лепаева Д.А., нарушившего пункты 1.5, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Первоначальные действия сотрудников ДПС, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, по оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд находит верными и объективными, соответственно решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лепаева Д.А. было обоснованным. В ходе рассмотрения дела в рамках судебного процесса истец Данилов А.В. свою позицию относительно картины дорожно-транспортного происшествия поддержал. По мнению суда, обстоятельства по делу позволяют признать доказательства, представленные Даниловым А.В. достоверными и взаимосвязанными в их совокупности, что позволяет признать Лепаева Д.А. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и ответственным за вред, причиненный Данилову А.В., выразившийся в повреждении его имущества. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении, предусмотренного Правилами от 07 мая 2003 года № 263, события (страхового случая), возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (пункт 2 Правил). Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится, в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом 1Х Правил от 07 мая 2003 года № 263. В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом. Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис серия №). В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО усматривается, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» определен размер ущерба в сумме 70 773 руб. 62 коп., который страховщиком был перечислен Данилову А.В. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.154). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО усматривается, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» определен дополнительно размер ущерба в сумме 39 261 руб. 04 коп., который страховщиком был перечислен Данилову А.В. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.153). Истец Данилов А.В. исковые требования в части страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости обосновывает: отчетом № по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 165 267 руб. 27 коп. (л.д. 23-40), отчетом № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 20 407 руб. 33 коп. (л.д. 8-22). Суд полагает возможным принять отчеты об оценке, представленные истцом, за основу. Данные отчеты, по мнению суда, более аргументированы и обоснованы, по сравнению с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», составленным по заказу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Отчеты сторонами не оспариваются. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, составил 165 267 руб. 27 коп. + величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20 407 руб. 33 коп., общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело Данилову А.В. выплату страхового возмещения в размере 110 034 руб. 66 коп. (70 773 руб. 62 коп. + 39 261 руб. 04 коп.), суд считает, что необходимо с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Данилова А.В. взыскать 9 965 руб. 34 коп. (120 000 рублей - 110 034 руб. 66 коп.), предельные размеры выплаты которого ограничены Законом и Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба составляет 45 267 руб. 27 коп. (165 267 руб. 27 коп. - 120 000 руб.), которые обязан возместить истцу Данилову А.В. ответчик Лепаев Д.А., виновник дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, исковые требования Данилова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лепаеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права. Кроме того, суд находит требование истца Данилова А.В. к ответчику Лепаеву Д.А. о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 20 407 руб. 33 коп. обоснованным по следующим основаниям. В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Суд считает также возможным принять отчет № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составленный ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО, в качестве доказательства о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составляет 20 407 руб. 33 коп. При таких обстоятельствах исковые требования истца Данилова А.В. к ответчику Лепаеву Д.А. о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 20 407 руб. 33 коп., суд находит подлежащими удовлетворению. Истцом Даниловым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Лепаева Д.А. расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей. Суд соглашается с требованиями истца в этой части, поскольку согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам в пределах страховой суммы, подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.). Данные расходы истцом понесены реально и подтверждаются следующими письменными доказательствами: договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании консультационных услуг по расчету УТС поврежденного автомобиля <данные изъяты>, заключенным между Даниловым А.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО, согласно пункту 2.1 которого, стоимость услуг по договору составляет 1 500 рублей (л.д. 43); актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 42); квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Серия № об оплате суммы 1 500 рублей (л.д. 41); договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании консультационных услуг по расчету рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, заключенным между Даниловым А.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО, согласно пункту 2.1 которого, стоимость услуг по договору составляет 3 500 рублей (л.д. 46); актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 45); квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Серия № об оплате суммы 3 500 рублей (л.д. 44). Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Даниловым А.В., при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в сумме 2 619 руб. 20 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.2). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований: собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Данилова А.В. в сумме 400 рублей, с Лепаева Д.А. в пользу Данилова А.В. - в сумме 2 219 руб. 20 коп. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Лепаева Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 101 руб. 04 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Данилова А.В. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Данилова А.В. страховое возмещение в размере 9 965 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Взыскать с Лепаева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Данилова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 45 267 руб. 27 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 20 407 руб. 33 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 219 руб. 20 коп. Взыскать с ответчика Лепаева Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 101 руб. 04 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца. Председательствующий судья Л.В. Гаман Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Копия верна. Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2792/2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Гл. специалист