Дело №2-3176/2012                         

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Табаковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Скачковой Н.П.,

с участием представителя истца Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Мочалов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему СУММА. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал свой автомобиль на ремонт СТАТУС ФИО3 Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на ремонт автомобиля составляет СУММА. Однако, в связи с утерей чека на СУММА., сумма расходов по чекам составляет СУММА. Кроме того, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному СТАТУС ФИО2 размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет СУММА. Расходы по определению УТС составляют СУММА. Поскольку, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца он вынужден был арендовать другой автомобиль <данные изъяты> который был ему необходим в служебных целях для поездок по городу и республике. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ расходы на аренду транспортного средства составили СУММА., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Истец Мочалов С.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере СУММА., утрату товарной стоимости автомобиля в размере СУММА., расходы по оценке в размере СУММА., расходы по аренде другого транспортного средства в размере СУММА., расходы на представителя в размере СУММА., расходы по госпошлине в размере СУММА.

Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены Романов Н.А. и ОАО «Национальная страховая компания - Татарстан».

Истец Мочалов С.Н. в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Александрова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения. Согласно ранее представленному отзыву ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. Страховое возмещение истцу было выплачено в размере СУММА., тем самым обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов по ее определению не подлежат удовлетворению, т.к. утрата товарной стоимости согласно п.63 Правил ОСАГО и п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО не входит в размер подлежащих возмещению убытков. Расходы по аренде другого транспортного средства не подлежат взысканию, т.к. истцом не приведены доказательства целесообразности и необходимости аренды, автомобилю истца были причинены незначительные механические повреждения при которых он мог эксплуатироваться и передвигаться без посторонней помощи. Расходы на представителя в размере СУММА являются завышенными и должны быть уменьшены до СУММА

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Романов Н.А. и ОАО «Национальная страховая компания - Татарстан» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснение представителя истца Александровой М.А., исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.61 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания обязана возместить убытки в случае, если потерпевший предоставил документы и подтвердил оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ . в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу Мочалову С.Н.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением <данные изъяты> серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере СУММА

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Страховому Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Мочалова С.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, указанного в страховом полисе. В связи с чем, истец Мочалов С.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и согласно акту о страховом случае ему было выплачено страховое возмещение в размере СУММА

ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль на ремонт СТАТУС ФИО3 Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на ремонт автомобиля составляет СУММА Однако, в связи с утерей чека на СУММА., сумма расходов, уплаченных истцом по чекам, составляет СУММА

Кроме того, для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к СТАТУС ФИО2 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет СУММА

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет СУММА. (РАСЧЕТ

Учитывая, что потерпевший, в данном случае истец Мочалов С.Н., вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а страховщик ООО «Росгосстрах» обязан возместить вред причиненный имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере СУММА. РАСЧЕТ

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не входит в размер подлежащих возмещению убытков основаны на неправильном толковании норм права и являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к указанным расходам, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере СУММА., уплаченные СТАТУС ФИО2согласно квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Мочалов С.Н. также просит взыскать с ответчика расходы по аренде другого транспортного средства в размере СУММА., указав, что из-за полученных автомобилем повреждений он вынужден был арендовать другой автомобиль <данные изъяты> который был ему необходим в служебных целях для поездок по городу и республике. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ расходы на аренду транспортного средства составили СУММА

Указанное требование суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как было указано выше, в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из представленного истцом трудового соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мочалов С.Н. работает в ОБЩЕСТВО и для служебных поездок (истец осуществляет ремонт станков и оборудования) использует свой автомобиль <данные изъяты>. В случае неисправностей данного автомобиля, Мочалов С.Н. арендует за свой счет иной автомобиль для использования его по служебным поездкам. За использование личного автомобиля для служебных поездок работодатель обязуется выплатить работнику расходы на ГСМ в размере СУММА

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ передал свой автомобиль на ремонт СТАТУС ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Мочалов С.Н. заключил с Романовым Н.А. договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому и на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец принял в аренду <данные изъяты>. В этот же день Мочалову С.Н. была выдана письменная доверенность. Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Романов Н.А. заключил с филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Чебоксары договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при чем договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мочалов С.Н. уплатил Романову Н.А. денежные средства за аренду транспортного средства в размере СУММА., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СТАТУС ФИО3 ремонтные работы истцу были выполнены.

Из указанных документов следует, что истец вынужден был в силу своей профессиональной деятельности и особенностей организации работы арендовать другой автомобиль, в связи с чем, понес расходы. Данные расходы суд относит к иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, которые подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы. В обоснование необходимости данных расходов и их размера истцом представлены соответствующие доказательства, оснований ставить их под сомнение и не доверять им суд не находит.

Доводы ответчика о том, что истцу не было необходимости арендовать транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере СУММА. суд находит несостоятельными. Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения была недостаточна для возмещения причиненного ущерба в полном объеме. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мочаловым С.А. был получен автомобиль после ремонта только ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства за ремонт автомобиля, согласно представленным кассовым чекам оплачивались частями, последний платеж в размере СУММА. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая указанное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мочалова С.Н. расходы по аренде транспортного средства в размере СУММА

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на представителя в размере СУММА

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Мочалов С.Н. уплатил СТАТУС Александровой М.А. за оказанные юридические услуги денежную сумму в размере СУММА.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере СУММА при этом учитывая категорию рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности в применении права, объем выполненной представителем истца работы: ее участие в четырех судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере СУММА

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мочалова С.Н. в счет возмещения материального ущерба не выплаченную часть страхового возмещения в размере СУММА., расходы по проведению оценки в размере СУММА., расходы по аренде транспортного средства в размере СУММА., расходы на представителя в размере СУММА., расходы по госпошлине в размере СУММА

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :                                                                                  Е.В.Табакова

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.            

Справка: Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Мочалова С.Н. расходов по аренде транспортного средства в размере СУММА. и принято в указанной части новое решение:

    - отказать Мочалову С.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» по взысканию расходов по аренде транспортного средства в размере СУММА

      Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Мочалова С.Н. расходов на представителя в размере СУММА., расходов по государственной пошлине в размере СУММА и изложено в следующей редакции:

      -взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мочалова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА., расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Специалист 1 разряда