Дело № 2-5523/2012                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Скачковой Н.П.

с участием представителя истицы Петровой А.В. Счетова А.М., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Мамоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», общество), Исхакову Н.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истица Петрова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Исхакову Н.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги возле деревни <адрес> произошло столкновение транспортных средств «МАРКА» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) № и «МАРКА» ГРЗ. №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, управлявших названными автомобилями, была застрахована в ООО «Росгосстрах». По заявлению истицы о страховом случае общество произвело выплату страхового возмещения в размере СУММА руб.

Не согласившись с суммой полученной страховой выплаты, Петрова А.В. за свой счет провела оценку причиненного ущерба, обратившись для этих целей в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету оценщика №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА» ГРЗ. № составляет СУММА руб., размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства определен в сумме СУММА руб.

За услуги оценщика по оценке причиненного ущерба истица оплатила СУММА руб.

Истице Петровой А.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответчик Исхаков Н.Л., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить истцу ущерб, в части, превышающей этот лимит.

Истица Петрова А.В. просила взыскать с первого ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере СУММА руб. (РАСЧЕТ), со второго ответчика сумму ущерба, вызванного повреждением имущества, в размере СУММА руб. (РАСЧЕТ), в порядке распределения судебных расходов истица просила взыскать с ответчиков СУММА руб. в счет возмещения затрат по оценке причиненного ущерба; расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме СУММА руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истица Петрова А.В. в суд не явилась, представитель последней, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах», действующая от имени и в интересах общества по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Признав повреждение имущества истицы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произведя последней страховую выплату в сумме СУММА руб. исходя из средних, сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, страховщик (ООО «Росгосстрах») исполнил свои обязательства в полном объеме.

Расходы истицы по оценке причиненного ущерба в сумме СУММА руб. взысканию со страховой компании не подлежат, такое взыскание допускается однократно, т.е. за экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата.

При разрешении требований Петровой А.В. о взыскании утраты товарной стоимости необходимо применять аналогию закона, в частности, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», предусматривающие освобождение страховщика от возмещения убытков, связанных с утратой товарной стоимости.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя несоразмерны сложности и длительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, должны быть уменьшены.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, соответчик Исхаков Н.Л. в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на проезжей части дороги на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «МАРКА» ГРЗ. № Исхаков Н.Л., не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «МАРКА» ГРЗ. №, совершил с ним столкновение.

Факт ДТП зафиксирован в установленном порядке - подразделением ГИБДД Отдела МВД России по Канашскому району ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о ДТП (л.д. 5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, в действиях водителя Исхакова Н.Л. усмотрены нарушения требований п. № Правил дорожного движения Российской Федерации (л. д. 6).

Собственником автомобиля «МАРКА» ГРЗ. № является истица Петрова А.В., что следует из справки о ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства № (л.д. 30, 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов административного производства по факту ДТП, Исхаков Н.Л. свою вину в совершении ДТП признал, указал, что впереди идущая автомашина «МАРКА» ГРЗ. № резко затормозила, он притормозил, но не успел остановиться, из-за чего произошло столкновение автомобилей.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В пункте 10.1 Правил предусмотрена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой ДТП, подписанной его участниками без замечаний, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями истицы, ответчика Исхакова Н.Л. об обстоятельствах ДТП, полностью подтверждены указанные истицей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Постановление, которым установлено совершение Исхаковым Н.Л. административного правонарушения, предусмотренного п. № Правил дорожного движения, не обжаловано, доказательств иному в деле не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение п. № Правил дорожного движения, состоит в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что причиной ДТП и причинения вреда истице явились виновные действия последней, у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 932, 935 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Исхакова Н.Л. и истицы Петровой А.В., управлявшей автомобилем «МАРКА» ГРЗ. №, на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», что этим ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП.

Согласно отчету №, выполненному оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО (л.д. 11-43), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего истице автомобиля «МАРКА» ГРЗ. № составляет СУММА руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере СУММА руб.

За услуги оценщика по составлению отчета по оценке истицей оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ СУММА руб. (л.д. 10).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Оценив отчет оценщика по оценке ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, суд не находит, что приведенные в нем расценки работ и стоимость запасных частей, положенные в основу определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, могут привести к обогащению истицы.

Ответчик ООО «Росгоссрах» доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средств в сумме СУММА руб. не представил.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», регулирующие сходные правоотношения в договоре страхования, отклоняется как юридически несостоятельный.

Указанные нормы регулируют отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, которые не являются сходными с правоотношениями, возникающими из договоров ОСАГО, следовательно, их применение по аналогии к спорным правоотношениям невозможно. С учетом разных целей ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», применение по аналогии одной правовой нормы, введенной в одном законе, для целей применения другого закона, не обосновано.

Как указано в ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет СУММА рублей. Руководствуясь данной нормой, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Петровой А.В. суд взыскивает страховое возмещение в размере СУММА руб. как разницу между суммой лимита ответственности страховщика и суммой произведенной страховой выплаты (РАСЧЕТ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд устанавливает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненным истцу в результате ДТП, в размере СУММА руб.: СУММА (стоимость восстановительного ремонта) + СУММА руб. (размер утраты товарной стоимост) = РАСЧЕТ.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба от ДТП заявлены в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, с соответчика по делу Исхакова Н.Л. как с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме СУММА руб.

Денежная сумма в размере СУММА руб., оплаченная истицей за услуги по оценке причиненного ущерба, в силу ст. 15 ГК РФ, является убытком истицы, возникшим в связи с причинением вреда ее имуществу и подлежит возмещению ответчиком Исхаковым Н.Л., поскольку со страховщика ООО «Рогосстрах» взыскана сумма убытков в размере СУММА руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное требование истицы подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, цены иска и объема выполненной работы представителей, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме СУММА руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Росгосстрах» в пользу Петровой А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА руб., с соответчика Исхакова Н.Л. - СУММА руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителя в сумме СУММА руб., на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам истицы, подлежащим взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию СУММА руб., с соответчика Исхакова Н.Л. - СУММА руб.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 98 ГПК РФ, суд определяет подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истицы сумму государственной пошлины в размере СУММА руб., при этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Петровой А.В. СУММА руб., с соответчика Исхакова Н.Л. - СУММА руб. С соответчика Исхакова Н.Л. также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме СУММА руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петровой А.В. убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в сумме СУММА руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА руб., расходы по оформлению доверенности в сумме СУММА руб., расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА руб.

2. Взыскать с Исхакова Н.П. в пользу Петровой А.В. сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере СУММА руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме СУММА руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА руб., расходы по оформлению доверенности в сумме СУММА руб., расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА руб.

3. Петровой А.В. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба в сумме СУММА руб. отказать.

4. Взыскать с Исхакова Н.П. в доход местного бюджета госпошлину в сумме СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья        А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ