Дело № 2-5424/2012                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Скачковой Н.П.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Чебоксарский завод строительных материалов» Ухвариной В.Н., ответчика Столбова В.Н., представителя ответчика Столбова В.Н. Воронович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Чебоксарский завод строительных материалов» (далее ОАО «ЧЗСМ», предприятие) к Столбову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

установил:

ОАО «ЧЗСМ» обратилось в суд с иском к Столбову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения вверенного ответчику имущества - автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак № - в период исполнения последним трудовых обязанностей на предприятии, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Столбов В.Н., управляя вышеназванным транспортным средством, не убедившись в безопасности проезда, продолжил движение задним ходом в глинозапаснике, находящемся на территории предприятия, и допустил опрокидывание автомобиля.

Размер ущерба, причиненный истцу повреждением имущества, определен в отчете оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере СУММА руб. Ответчик несет материальную ответственность перед истцом в пределах своего месячного заработка независимо от административного или уголовного преследования по факту повреждения имущества.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения последним трудовых обязанностей, в размере СУММА., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что являясь работником общества, ответчик своевременно проходил инструктаж по охране труда. При разгрузке глины в здании глинозапасника ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил требования инструкции по охране труда водителя, несмотря на плохую видимость, продолжил движение и допустил опрокидывание автомобиля.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснили, что истец, являясь работодателем ответчика, фактически скрыл несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ответчика действительно опрокинулся при разгрузке в результате нарушения истцом правил и норм техники безопасности: здание глинозапасника плохо освещается, при разгрузке отсутствовал сигнальщик, край ямы для разгрузки был вырыт неровно, что ввело ответчика в заблуждение относительно безопасного расстояния до места разгрузки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. Согласно данной норме, работник, с которым не заключен договор о полной материальной ответственности, несет ответственность в пределах своего месячного заработка.

Между сторонами по делу не имеется спора о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Столбов В.Н. являлся работником ОАО «ЧЗСМ» и выполнял трудовую функцию по профессии водитель второго класса на автомобиле «МАРКА», договор о полной материальной ответственности с работником не заключался, что следует из приказа ОАО «ЧЗСМ» о приеме работника на работу № (л.д. 5), трудового договора № (л.д. 6), приказа о прекращении трудового договора с работником (л.д. 10).

Истец ОАО «ЧЗСМ» является собственником автомобиля «МАРКА» ГРЗ. №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников истца, включая ответчика Столбова В.Н., составлен акт по поводу опрокидывания автомобиля «МАРКА» ГРЗ. № в глинозапаснике цеха № (л.д. 7). Из содержания акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СУММА водитель Столбов В.Н. управляя автомобилем, не убедившись в безопасности проезда, продолжил движение задним ходом в глинозапаснике и допустил опрокидывание автомашины. Вследствие опрокидывания автомашины водитель Столбов В.Н. не пострадал, требуется дефектовка автомашины.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)., ответчик Столбов В.Н. на автомобиле «МАРКА» ГРЗ. №, в период времени с ВРЕМЯ минут ДД.ММ.ГГГГ выполнил один рейс в карьер с загрузкой глины. Из объяснений сторон и представленных доказательств следует, что по прибытии с карьера, в ходе разгрузки в здании глинозапасника, расположенного на территории предприятия, автомобиль под управлением ответчика опрокинулся.

Из объяснений сторон и исследованного в судебном заседании технического паспорта здания глинозапасника инвентарным номером №, судом установлено, что в этом здании имеется яма (котлован) для складирования глины, в котором происходит разгрузка этого сырья, доставляемого автомобильным транспортом. Заезжая в это здание задним ходом, водитель должен доехать до края ямы (котлована) и произвести разгрузку.

Истец, заявляя требования о возмещении ущерба ответчиком, ссылается на ненадлежащее исполнение последним трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований инструкции по охране труда для водителей грузового автомобиля.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В п.4 вышеназванного постановления разъяснено, что обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя.

По смыслу ст. 192 ТК РФ, ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей квалифицируется как совершение дисциплинарного проступка, что предусматривает дисциплинарную ответственность работника.

Доказательств привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истец не представил.

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, помимо прочего, обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В обоснование своих требований истцом представлена Инструкция № по охране труда для водителей грузового автомобиля утвержденная генеральным директором ОАО «ЧЗСМ» ДД.ММ.ГГГГ и журналы проведения инструктажа с работниками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инструкция по охране труда для водителей, действовавшая на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлена, довод представителя истца о том, что эта инструкция действовала и ранее, ДД.ММ.ГГГГ в нее были внесены изменения, доказательствами также не подтвержден.

При таких обстоятельствах, записи о проведении инструктажа, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в качестве доказательства о проведении инструктажа по охране труда с ответчиком, кроме того, в этих записях ссылка на инструкцию отсутствует.

Оценивая доводы сторон о нарушении правил и норм техники безопасности при выполнении работ по разгрузке автомобиля, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2.3.1.27. «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28, места разгрузки автомобилей-самосвалов у откосов, оврагов и т.п. должны оборудоваться колесоотбойными брусами. Если колесоотбойный брус не устанавливается, то минимальное расстояние, на которое может подъезжать АТС для разгрузки к откосу, определяется из конкретных условий и угла естественного откоса грунта, что оговаривается в договоре на производство работ и доводится до сведения водителя.

Как предусмотрено п. 2.3.1.35., 2.4.1.2 Правил, перед началом движения задним ходом в условиях недостаточного обзора сзади (из-за груза в кузове, при выезде из ворот и т.п.) водитель должен требовать, а грузоотправитель обязан выделять одного работника для организации движения АТС. Погрузочно-разгрузочные работы могут выполнять водители только при наличии прохождения целевого инструктажа. Погрузочно-разгрузочные работы должны выполняться под руководством ответственного работника, назначаемого приказом руководителя организации, производящей погрузочно-разгрузочные работы.

Истцом также не опровергнуты доводы ответчика о том, что место разгрузки автомобиля-самосвала в глинозапаснике не оборудовано колесоотбойными брусами, работодатель не выделил одного работника для организации движения АТС.

Соглашаясь с этими доводами ответчика, истец доказательств выполнения требований п.п.1.3.1.27, 1.3.1.35 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность бывшего работника Столбова В.Н., следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения последним трудовых обязанностей в размере среднего месячного заработка, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме СУММА руб. удовлетворению не подлежат как производные от основного требования о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ОАО «ЧЗСМ» в иске к Столбову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере СУММА руб., судебных расходов в сумме СУММА руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья         А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ