Дело № 2-312/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года г.Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики
под председательством судьи Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,
при участии истца Лексиной В.А.,
ответчика Парамоновой А.И. и ее представителя - адвоката Васильева С.И., действующего на основании ордера-л.д. 123,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лексиной В.А. к Парамоновой А.И. об устранении нарушений права собственности на земельный участок и возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лексина В.А. обратилась в суд к ответчикам Парамоновой А.И., ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ЧР - Чувашии с требованиями:
1.Признать факт кадастровой ошибки допущенной при проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на
праве собственности Парамоновой А.И.
2.Обязать ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Чувашской Республике - Чувашии устранить в сведениях государственного земельного кадастра ошибку, воспроизведенную при постановке на учет уточненных границ земельного
участка с кадастровым номером № в отношении части границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, а именно внести изменения координат смежной границы в соответствии с координатами границ
указанных в кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
3.Обязать ответчика Парамонову А.И. устранить нарушения прав собственника земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером № и восстановить положение, существовавшее до нарушения права:
- в течение 7 дней за счет собственных средств демонтировать столбы и каркас забора длиной 62,35 м. установленный ответчиками на земельном участке с кадастровым номером №;
- в течение 7 дней вернуть мне незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №.
4. Взыскать с ответчика Парамоновой А.И. в мою пользу денежные средства в размере 1500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
В последующем истцом требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец Лексина В.А. обратилась в суд с иском к Парамоновой А.И. с требованиями:
1)Обязать ответчика за счет собственных средств восстановить положение, существовавшее до нарушения прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать металлические столбы, установленные на земельном участке, восстановив границы земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 1<данные изъяты> и 9<данные изъяты>;
2)Взыскать денежные средства в размере 900 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба;
3)Взыскать понесенные судебные расходы в сумме 16202 руб..
Требования истца мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 7/12 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> площадью 1454 кв. м., кадастровым номером №, отнесенный к землям населенных пунктов, предоставленный для огородничества. По 5/24 долей в праве общей долевой собственности на упомянутый земельный участок принадлежит каждому Михайлову А.В. и Михайлову Н.В..
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Парамонова А.И. установила металлические столбы на земельном участке, принадлежащем истцу. Ответчик своими действиями нарушила установленную в результате межевания смежную границу между соседними земельными участками с кадастровыми номерами № и № и внесенную в государственный кадастр недвижимости. При этом она скосила и вспахала часть принадлежащего истцу земельного участка, вследствие чего уничтожила 30 кустов малины, посаженных истцом. Рыночная цена одного куста малины составляет 30 руб.
Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленном ООО «Гипрозем» следует, что ответчик разместил металлические ограждения на принадлежащем истцу земельном участке на расстоянии от 0,4 м. до 1,25 м. от смежной границы между земельными участками, поставленными на учет в государственном кадастре недвижимости. Тем самым ответчик без каких-либо правовых оснований самовольно захватила часть земельного участка кадастровым номером № площадью 37 кв. м.
Упомянутые обстоятельства нарушают права собственника земельного участка № и препятствуют использованию его по целевому назначению.
Добровольно восстановить смежную границу между земельными участками ответчик отказывается.
В связи с участием в суде истец понесла расходы на общую сумму 16202 руб., в т. ч.:
- Составления текста искового заявления-1000 руб.
- Участие представителя в заседаниях суда - 7000 руб.
- Государственная пошлина - 600 руб.
- Проведение землеустроительных работ - 6500 руб.
- Плата за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости - 850 руб.
- Ксерокопирование - 252 руб.
В судебном заседании истец Лексин В.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.
Ответчик Парамонова А.И. и ее представитель - адвокат Васильев С.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что при межевании были установлены металлические столбы, которые пропали. Ответчиком у кадастрового инженера были получены размеры принадлежащего ей участка. Самостоятельно отмерив необходимое расстояние ответчиком были установлены металлические столбы и натянута проволока. Кусты малины не выкорчевывались. Истцом завышены размеры судебных расходов.
3-и лица - Михайлов А.В. и Михайлов Н.В. в судебное заседание не явились.
3-е лицо - ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер» в судебное заседание не направило своего представителя.
3-е лицо - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание не направил своего представителя, представив письменный отзыв относительно исковых требований - л.д.66-70.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец Лексина В.А. является собственником (доля в праве 7/12) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1454 кв.м., с видом разрешенного использования - для огородничества-л.д.9.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1454 кв.м., с видом разрешенного использования «для огородничества», внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Оценочной описи земельных участков кадастрового квартала №.
Ответчик Парамонова А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1107 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства - л.д.34.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Оценочной описи земельных участков кадастрового квартала №.
В дальнейшем на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного и утвержденного ООО «НПП Инженер» в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в части площади (1107 кв.м.) земельного участка.
Согласно сведений о характерных границах уточняемого земельного участка с кадастровым номером №(л.д.76) смежная граница ответчика Парамоновой А.И. с границей земельного участка истца проходит от т. 1243<данные изъяты> до т. 1244<данные изъяты> с координатами - <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом земельного участка(выписка из государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38-40).
Согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «Гипрозем»(л.д.132-133), границы земельного участка ответчика, поставленного на ГКН не соответствуют фактически расположенным границам, закрепленных металлическими столбами. Отступ от границ произведен на 1,25 м от точки т. 1243 с координатами - <данные изъяты>.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное, суд находит нарушение прав истца, так как ответчиком установлены металлические столбы за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поставленных на кадастровый учет, в связи с чем с чем, суд возлагает на ответчика обязанность восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ГКН от т. 1243<данные изъяты> до т. 1244<данные изъяты>
Требование истца о взыскании денежные средства в размере 900 рублей(30 руб. х 30 кустов малины), в счет возмещения причиненного материального ущерба, не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из объяснений истца судом установлено, что ответчиком повреждено 30 кустов малины. Стоимость одного куста малины, согласно Перечня ягодных культур для реализации на весну 2010 года, утвержденного Чебоксарским филиалом Главного ботанического сада РАН от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.), составляет 30 руб.
Как объяснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей П., И., кусты малины истца росли от точки 1 до точки 3, обозначенных на фотографии №, представленной ответчиком, и вдоль межы, разделяющий земельные участки.
Сопоставив показания указанных свидетелей со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изготовленном ООО «Гипрозем», суд приходит к выводу, что кусты малины росли на земельном участке, как на не принадлежащем истцу, так и на земельном участке исца. Указанная схема изготовлена в связи с предполагаемым нарушением прав истца, полагавшей, что произошло наложение земельных участков. ООО «Гипрозем» в связи с доводами истца подготовлена указанная схема, на которой видно, что синим цветом обозначены границы земельного участка истца, указанные на местности Лексиной В.А.. Первоначально обратившись в суд, истец оспаривала границы земельного участка ответчика, в последующем в порядке уточнений исковых требований, судом установлено, что спора по поводу границ смежных земельных участков предметом спора не является.
Таким образом, не представляется возможным разграничить количество кустов малины, произраставших на земельном участке истца от границ смежных земельных участков, поскольку вынос границ на местность не произведен.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, подлежат взысканию с Парамоновой А.И. в пользу Лексиной В.А. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается составление представителем истца Петровым В.В. текста искового заявления, уточнений к исковому заявлению, других документов, его участие на судебных заседаниях.
Из представленных суду квитанций видно, что за оказанные услуги истец оплатила представителю Петрову В.в. денежные средства в размере 8000 рублей.
Ответчик, в свою очередь, заявила о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, сложность дела, объем проделанной работы, суд считает необходимым возложить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей на ответчика.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение кадастровых работ в размере 6500 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 252 рубля, платы за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости - 850 руб.
Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500(ООО «Гипрозем»-л.д.136) и квитанциями на ксерокопирование на общую сумму в размере 252 рубля(л.д.138), квитанциями за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости - 850 руб.
Суд признает понесенные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ.
Однако понесенные расходы на проведение кадастровых работ в размере 6500 рублей, подлежат уменьшению до размера 3500 рублей, в связи с тем, что из представленных схем, изготовленных во исполнение договора подряда № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что кадастровым инженером были проделаны работы дополнительно в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, не являющихся предметом настоящего спора, а также изготовлена схема наложения земельных участков, в то время как спора по поводу границ земельных участков не имеется.
Кроме того, согласно сведений, представленных ООО «НПП «Инженер» стоимость составления расположения 2 земельных участков на кадастровой карте(плане) территории, составляет 3500 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Лексиной В.А. частично.
Обязать Парамонову А.И. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с земельным участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями ГКН от т. 1243<данные изъяты> до т. 1244<данные изъяты>.
Взыскать с Парамоновой А.И. в пользу Лексиной В.А. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение кадастровых работ в размере 3500 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 252 рубля, за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости - 850 руб., на общую сумму 9802 рубля.
Отказать Лексиной В.А. в удовлетворении искового требования о взыскании с Парамоновой А.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 900 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Председательствующий: судья Орлова И.Н.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года