Дело № 2-36/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 г. г.Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Ю.,
с участием истицы Захаровой Е.Н., представителей истца - Захарова Е.В., Петрова А.А., представителей ответчика ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам ЧР» - Даниловой А.Е., Логинова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.Н. к общественной организации «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Захарова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам"(далее ОО «ФПВП ЧР», Фонд) об уменьшении стоимости работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам ЧР» (Застройщик) и ЗАО «Титан» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья.
В соответствии с п.1.1 договора о долевом участии в строительстве жилья Ответчик обязался передать в собственность ЗАО «Титан» 1-комнатную квартиру общей площадью 33,8 кв.м. и лоджию площадью 16,00 кв.м. в подъезде №, 2-встроенный жилой этаж, под условным номером № по адресу: <адрес> - МКР «Байконур».
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Титан» и Захаровой Е.Н. (Дольщик) заключен договор об уступке прав требований (цессии). Согласно п.1 договора об уступке прав требований (цессии) ЗАО «Титан» уступило Захаровой Е.Н. право требования на получение причитающейся ЗАО «Титан» однокомнатной квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья, заключенного между ОО «Фонд вынужденным переселенцами ЧР» и ЗАО «Титан». Ответчик согласно договору был ознакомлен с условиями договора об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к договору № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение №. В соответствии с преамбулой указанного дополнительного соглашения указывается, что в планировку однокомнатной квартиры под условным номер 5, общей площадью 56, 61 кв.м. в подъезде №, 2-й встроенный жилой этаж по адресу: <адрес> - МКР «Байконур» были внесены изменения по причине необходимости производства дополнительных работ по монтажу дымоходов газовоотопительной системы на встроенных жилых этажах, (была проведена перепланировка лоджии в кухню и прихожую).
В соответствии со Справками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданными Ответчиком, Истец исполнил свои обязательства по оплате строительства квартиры в 100% размере.
ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась к Ответчику с претензией, в которой
указала, что при подписании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в квартире
обнаружены недостатки: отсутствует естественная вентиляция на кухне; маленькая проникаемость дневного света; повышенная влажность. ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась к Ответчику с требованием передать ей по акту приема-передачи квартиру и все необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Истица вновь обратилась к Ответчику с требованием устранить
недостатки, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, просила уменьшить
стоимость квартиры на сумму 150.000 руб. в связи с тем, что квартира
фактически находится на первом этаже, а не на втором встроенном этаже согласно договору. В связи с нежеланием Ответчика устранять заявленные недостатки и
уменьшить стоимость работ по строительству квартиры Истица обратилась к специалистам
оценщикам и экспертам с целью проведения работ по обнаружению недостатков в
<адрес> и причин их возникновения с целью уменьшения стоимости выполненной
работы.
В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике» было установлено, что скорость воздуха в вентканале, расположенном в кухонном помещении квартиры не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, в связи с чем, истец считает, что Ответчик обязан уменьшить стоимость выполненных работ на сумму 25.000 руб.
В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ
судебным строительно-техническим экспертом было установлено, что квартира № жилого дома № по <адрес> расположена на первом этаже. Планировка данной квартиры не соответствует вышерасположенным в жилой части квартирам на 3-7 этажах и переоборудована из посторонних и невостребованных, встроенных помещений предприятий обслуживания нижних этажей жилого дома; выполнено помещение кухни площадью 7,15 м2 меньше допустимых строительными и санитарными нормами минимальных размеров 8м2 (отступление от 5,7. СниП 21-01-2003); кухня с теплогенератором не отделена перегородкой и дверью от жилой комнаты и коридора, что опасно для проживания людей в жилых комнатах в случае загазованности квартиры (отступление от 7,3,8 СниП 31-01-2003); над жилым помещением № квартиры расположена кухня вышележащего жилого этажа с теплогенератором, что недопустимо нормами п.4.2.6 СП 41-108-2004; через жилую комнату № проходит транзитный дымоход, что нормами п.6.4 СП 41-108-2004 не допускается; жилые комнаты № и № квартиры перегорожены капитальными стенами с
устройством проема для сообщения. Так в жилой комнате № при ширине 3,31м,
сообщающийся проем 1,49 м.; в жилой комнате № при ширине комнаты 3,94м - 2,08м
соответственно. Данные препятствия мешают проникновению естественного освещения в
полный объем жилых комнат, в связи, с чем нарушены нормы естественной
освещенности данных комнат, измеренных в самых отдаленных точках от оконного
проема (при номинальном минимальном КЕО для жилых комнат и кухонь-0,5% (п.4,4
СНиП 23-05-05) фактически КЕО составляет 0,33-0,45%, в связи с чем, истица считает, что ответчик обязан уменьшить стоимость выполненных работ на сумму 125.000 руб.
В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком
Коковихиной Н.А. было установлено, что рыночная стоимость Объекта оценки, включающего в себя двухкомнатную квартиру №, находящуюся на первом этаже пятиэтажного жилого дома № по <адрес> с учетом округления составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 793.300 руб., соответственно разница в стоимости квартиры первого и второго этажа составляет - 76.700 руб.; рыночная стоимость Объекта оценки, включающего в себя двухкомнатную квартиру №, находящуюся на первом этаже пятиэтажного жилого дома № (позиция 3) по <адрес> с учетом округления составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 855.400 руб., соответственно разница в стоимости квартиры первого и второго этажа составляет 82.700 руб.; рыночная стоимость затрат на возведение перегородки - оборудование дверного проема между кухней (помещение №) и коридором (помещение №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составляет 2.435 руб. По данному факту Истица считает, что Ответчик обязан уменьшить стоимость выполненных работ на сумму 82.700 руб. и возместить расходы на устранение недостатков в размере 2.435 руб.
Просит взыскать с Ответчика в счет уменьшения стоимости выполненных работ 232.700 руб., в счет возмещения расходов устранению недостатков 2.435 руб., компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 15.347 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 7.350 руб., взыскать в доход местного бюджета штраф в размере 50% присужденной Истцу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца.
В последующем истица неоднократно уточняла исковые требования (т.1 л.д.150, 173, 184, т.2 л.д.76-79) и окончательно, ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика в пользу истца Захаровой Е.Н. 82.700 руб., составляющих соразмерное уменьшение цены договора из-за того, что квартира находится на первом этаже, а не на втором как предусмотрено договором; неустойку в размере 200.000 руб. за невыполнение ответчиком требования истца о соразмерном уменьшении цены квартиры в размере 82.700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5.050 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.325 руб. 77 коп.; убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 15.347 руб.; убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 7.350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.; убытки в размере 600 руб., составляющие стоимость справки Росстата о стоимости 1 кв.м. жилья в ЧР; неустойку в размере 650.000 руб. за просрочку ответчиком срока выполнения работ по договору участия в долевом строительстве. (т.2, л.д.81-83)
В судебном заседании истец Захарова Е.Н., представители истца - Захаров Е.В., Петров А.А., действующие по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На судебном заседании представители ответчика ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам ЧР» - Данилова А.Е., Логинов Н.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что согласно заключенным договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья между ОО «ФПВП ЧР» и ЗАО «ТИТАН» и договору об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Титан» и Захаровой Е.Н., предмет договора - 1-комнатная квартира, общей площадью 33,8 кв.м. и лоджия 16 кв.м. на втором встроенном жилом этаже, под условным №, в подъезде № по адресу: <адрес> поз.3.
ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к договору № о долевом участии в строительстве жилья и договору об уступке прав требования (цессии). Согласно данного соглашения внесли изменения в вышеуказанные договоры и предметом стала - 2-комнатная квартира, общей площадью 56,61 кв.м. на втором встроенном жилом этаже. Доплата за дополнительные квадратные метры в размере 68.100 руб. была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец согласилась с изменением предмета договора.
Считают требования истицы не обоснованными. Первоначально заявление от Захаровой Е.Н. о несоответствии вентиляции нормам и правилам, было написано ДД.ММ.ГГГГ Тогда при комиссионном осмотре ее квартиры, было установлено, что на момент выдачи ключей Захаровой Е.Н. вентиляция была в рабочем состоянии. Дальнейшая проверка выявила, что вентканал работает исправно.
Не согласны с выводами экспертов о том, что квартира истицы находится на первом этаже, т.к. это не соответствует действительности, проект 2005 года, а в последствии измененный проект 2006 г. предусматривают наличие в жилом доме поз.3 двух встроенных этажей, в связи с тем, что дом расположен на склоне и рельеф данной местности позволяет выполнить строительство по такому проекту. Проект застройки дома поз.3 прошел экспертизу именно с двумя встроенными этажами. Вышеуказанный дом принят в эксплуатацию после комиссионного изучения соответствующей документации, проекта, осмотра объекта. Акт приемки законченного строительством объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию утвержден распоряжением администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №. Технический паспорт на дом № по <адрес> выдан на пятиэтажный кирпичный дом, с двумя встроенными этажами 1а, 16 (литера А), подвалом из железобетонных блоков (литера А1). В экспликации к поэтажному плану (в техническом паспорте) указано, что квартира № находится на этаже 1а литер А, что является вторым встроенным этажом. Соответственно, делать заключение, в нарушение всех соответствующих разрешений и документов, о том, что квартира находится на первом этаже неправомерно. В связи с чем, требования истицы об уменьшении цены договора на сумму 82.700 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. спорная квартира как по проекту, по договору, так и по факту, расположена на втором встроенном жилом этаже. Соответственно, возмещать расходы на проведение данной оценки ответчик также не обязан.
Выводы экспертов относительно плохой освещенности в квартире истицы также носят необъективный характер.
Компенсация морального вреда в размере 500.000 руб. истцом не обоснованна. На протяжении длительного периода Захарова Е.Н. писала заявления об имеющихся недостатках в ее квартире. Неоднократно комиссионно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ее квартира обследовалась. Только некоторые ее замечания сочли обоснованными и устранили. Остальные ее замечания не нашли подтверждения.
Захарова Е.Н. получила ключи от своей квартиры и поменяла замки на входной двери, и организация просто не имела возможности свободного доступа в квартиру и возможность контролировать находящееся там оборудование и своевременно устранять ее замечания. Несмотря на это, Истец настаивала на включение в Акт приема-передачи квартиры ее необоснованных замечаний. Организация неоднократно объясняла, что свои требования необходимо подтвердить, и что подписание акта приема-передачи не лишает ее права на требование устранения недостатков в случае доказанности своих замечаний.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире дополнительно были установлены новые радиаторы, заделаны трещины в штукатурке на стене, где установлен котел. Далее организация, проявляя добрую волю с целью скорейшего устранения возникших разногласий, несмотря на то, что неисправность котла была вызвана действиями самой Захаровой Е.Н., установила абсолютно новый газовый котел.
ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Е.Н. было направлено письмо с предложением подписать Акт приема-передачи квартиры. И в связи с тем, что после устранения строительных недостатков, Захарова Е.Н. не отвечала на телефонные звонки и не реагировала на письменные предложения подписать акт приема-передачи, то ДД.ММ.ГГГГ ей заказным письмом с уведомлением и с описью вложения были направлены три экземпляра акта приема-передачи. До сих пор Захарова Е.Н. один подписанный экземпляр в организацию не вернула.
Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда и по Закону о защите прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более цены работ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам ЧР» (Застройщик) и ЗАО «Титан» (Дольщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, по которому Дольщик принимает участие в строительстве 5-ти этажного жилого дома позиции № комплекса жилых домов по <адрес>, а Застройщик обязуется передать в собственность Дольщику 1-но комнатную квартиру общей площадью 33,8 кв.м. и лоджию площадью 16 кв.м. в подъезде №, 2-й встроенный жилой этаж, под условным № в соответствии с условиями договора, после ввода дома в эксплуатацию. (л.д.5)
На основании п.3.1.1. договора Застройщик взял на себя обязательство: обеспечить строительство квартиры для Дольщика в установленный срок строительства жилого дома - III квартал 2006 г., при условии выполнения Дольщиками всех условий договора и приложений к нему.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Титан» (Цедент) и Захаровой Е.Н. (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требования на получение причитающейся ему однокомнатной квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья, заключенному между ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам ЧР» и ЗАО «Титан».
ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам ЧР» и Захаровой Е.Н. заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья и договору об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязуется передать в собственность Дольщику 1-но комнатную квартиру общей площадью 56,61 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ОО «ФПВП ЧР» засчитал дольщику ЗАО «Титан» взносы на долевое строительство 5-ти этажного жилого дома поз.3 (1-но комнатная квартира общей площадью 33,8 кв.м. и лоджию площадью 16,0 кв.м. в подъезде №, 2-й встроенный жилой этаж, под условным № внесенные в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 100% стоимости строительства квартиры без отделочных работ. (л.д.8)
ДД.ММ.ГГГГ ОО «ФПВП ЧР» выдал Захаровой Е.Н. справку о зачете взносов в долевом строительства вышеуказанного объекта, внесенные в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и договору об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует оплате 6,81 кв.м. стоимости строительства квартиры без отделочных работ в 100% размере. (л.д.9)
Распоряжением Главы администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «9 подъездов на 186 квартир в многоквартирном жилом доме (квартиры с №)» по <адрес>. (л.д.119)
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры, по которому ОО «ФПВП ЧР» передал Захаровой Е.Н. по договору № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и договору об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру №, общей площадью по обмерам МУП «БТИ и ПЖФ» 52,10 кв.м. (без лоджий), площадь квартиры 52,10 кв.м. (с лоджиями (с коэфф.)), находящуюся по адресу: <адрес>, а Захарова Е.Н. приняла вышеуказанную квартиру на праве собственности. Расчеты произведены в полном объеме до ввода дома в государственную эксплуатацию. Данный акт был подписан Захаровой Е.Н. с замечаниями из 9 пунктов. (т.2 л.д.101)
ДД.ММ.ГГГГ Захарова Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что после подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены недостатки в квартире: на стенах в переделанной лоджии в жилое помещение имеются трещины со смещением вентиляционной шахты, пристроенной к смежной стене; не утеплены полы в переделанных лоджиях в жилое помещение по СНиПу 1 секция (батарея) рассчитана на 2 кв.м., всего 24 секции, отсутствует естественная вентиляция на кухне; уровень окон ниже уровня установленного СНиПом; маленькая проникаемость дневного света; повышенная влажность в квартире; на стенах, где установлен котел имеется множество трещин; газовый котел находится в неисправном состоянии. (т.2 л.д.102)
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице ответ на данное заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссионно в квартире было проведено обследование, при котором выяснилось, что не все замечания обоснованны. Действительно, не хватает двух радиаторов отопления из-за увеличения жилой площади квартиры и имеется трещина в штукатурке на стене за котлом. Недостатки были устранены в кратчайшие сроки. Кроме того, организация для урегулирования разногласий установила новый котел, хотя котел работал исправно. Другие недостатки комиссия не подтвердила. ( т.2 л.д.103)
После устранения выявленных недостатков, ОО «ФПВП ЧР» ДД.ММ.ГГГГ направил истице акт приема-передачи спорной квартиры, от подписания которого Захарова Е.Н. отказалась (т.2 л.д.104). Как пояснили стороны в судебном заседании данный акт не подписан истицей до настоящего времени.
Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным строительно-техническим экспертом ИП Никитиным Г.И., квартира № жилого дома № по <адрес> распо ложена на 1 этаже. Планировка данной квартиры не соответствует выше рас положенным в жилой части квартирам на 3-7 этажах. И переоборудована из посторонних и невостребованных, встроенных помещений предприятий об служивания нижних этажей жилого дома.
При переоборудовании встроенных помещений под квартиру №жилого дома № по <адрес> допущены следующие откло нения от строительных норм:
- выполнено помещение кухни площадью 7,15м меньше допустимых
строительными и санитарными нормами минимальных размеров 8м" (отступление от п.5,7. СНиП 31-01-2003);
- кухня с теплогенератором не отделена перегородкой и дверью от жи лой комнаты и коридора что опасно для проживания людей в жилых комна тах в случае загазованности квартиры (отступление от 7,3,8 СНиП 31-01-2003);
- над жилым помещением (1) квартиры расположена кухня вышележащего жилого этажа с теплогенератором, что недопустимо нормами п.4.2.6. СП 41-108-2004;
- через жилую комнату (1) проходит транзитный дымоход, что норма
ми п.6. 4. СП 41-108-2004 не допускается;
- жилые комнаты (1,2) квартиры перегорожены капитальными стенами
с устройством проемов для сообщения. Так в жилой комнате (1) при ширине
се 3,31м сообщающийся проем 1,49 м, в жилой комнате (2) при ширине комнаты 3,94 м -2,08м. Данные препятствия мешают проникновению естественного освещения в полный объем жилых комнат, в связи, с чем нарушены
нормы естественной освещенности данных комнат, измеренных в самых отдаленных точках от оконного проема (при номинальном минимальном КЕО
для жилых комнат и кухонь - 05% (п.4,4 СНиП 23-05-95. фактически КЕО
составляет 0,33-0,45%). (т.1 л.д.19-41)
Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества- двухкомнатной квартиры №, находящейся на первом этаже пятиэтажного жилого дома № по <адрес> (микрорайон «Байконур») от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Коковихиной Н.А.,на основании осмотра, анализа собранной информации и проведенных расчетов, сделаны следующие выводы: рыночная стоимость Объекта оценки, включающего в себя двухкомнатную квартиру №, находящуюся на первом этаже пятиэтажного жилого дома № по <адрес>, с учетом округления, составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 793.300 руб., соответственно разница в стоимости квартиры первого и второго этажа составляет 76.700 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 855.400 руб., соответственно разница в стоимости квартир первого и второго этажа составляет 82.700 руб. (т.1 л.д.44-72)
ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по ЧР) сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ЧР» проведены измерения освещенности в жилых комнатах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате проведенных измерений (протокол измерений освещенности № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что коэффициент естественного освещения в жилой комнате (спальне) не соответствует допустимым уровням, регламентированным СапНиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидимиологические требования к жилым зданиям и помещения». (т.1 л.д.212)
При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно ст.721 ГК РФ качество работы по договору подряда должно соответствовать условиям договора подряда и обычно предъявляемым требованиям для работ соответствующего рода.
В соответствии со ст.725 ГК РФ при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,
- соразмерного уменьшения цены работы,
- возмещения расходов на устранение недостатков.
Этим нормам Гражданского кодекса РФ корреспондируют и положения Закона о защите прав потребителей.
Так, в силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Согласно ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Недостаток работы (услуги) определяется в соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей», как несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как установлено судом, предоставленная истице квартира не отвечает всем требованиям, предъявляемым к качеству квартир.
Так, определением Московского районного суда г.Чебоксары от 07 мая 2010 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления наличия недостатков и дефектов квартиры, определения причин их возникновения, способов устранения обнаруженных дефектов и недоделок в ООО «ПГС-Проект» (т.1 л.д.204-207)
Согласно заключению эксперта ООО «ПГС-Проект», поступившему в суд 11.11.2010г., в результате произведенного документального и натурного исследования квартиры были выявлены следующие несоответствия обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, проекту:
1.Проектная документация была изменена в ходе строительства, произведенными изменениями были серьезно нарушены требования нормативно-технической документации.
2.Произведенные изменения в проектной документации не были
согласованы с органами Госнадзора, экспертиза измененного проекта заказчиком-
застройщиком ОО «ФПВП ЧР» не производилась.
3.В ходе исследования были выявлены серьезные несоответствия нормативно-технической документации в строительстве. Выявленные несоответствия являются основанием для признания квартиры № дома № по ул. <адрес> непригодной для проживания:
- Наружный слой наружной стены выполнен из оштукатуренного пенно(газо-бетона. Ввиду отсутствия или неправильного исполнения горизонтальной гидроизоляции происходит капилярное всасывание и подъем влаги. В месте замачивания стен объекта экспертизы имеются множественные волосяные трещины, замоченный фрагмент крыльца изменил цвет, швы кирпичной кладки поросли мхом.
- Окна не имеют форточек или других устройств для регулярного проветривания из-за чего невозможно обеспечить внутреннюю воздушную среду достаточно
комфортной, отвечающей требованиям ГОСТ 30494-96 «Здания жилые,
общественные. Параметры микроклимата в помещении».
- Отсутствуют наружные водоотбойные планки в притворах створок оконных
блоков.
- Контрольным обмером была определена площадь кухни объекта экспертизы -
7,15 кв.м. В соответствии с п.5.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые
многоквартирные» минимальная площадь кухни должна быть не менее 8 кв.м., что в
планировке объекта экспертизы не соблюдается.
- Ввиду отсутствия перегородки между жилой комнатой и кухней, а так же из-за
отсутствия дверного блока между кухней и передней, все перечисленные
помещения образуют одно помещение с установленным газовым оборудованием,
которое располагается в том числе и под жилыми помещениями верхних этажей.
- Непосредственно над помещением жилой комнаты объекта экспертизы (спальная комната) находятся газифицированные кухни верхних этажей, что недопустимо. Размещение кухни над жилой комнатой нижерасположенной квартиры не допускается согласно п.24 постановления правительства РФ № 47, п.9.22 СНиПа
31-01-2003 и п. 2.8 ВСН 61-89(р).
- Через помещение жилой комнаты объекта экспертизы (спальная комната) доходит дымоход. Прокладка дымохода через жилые комнаты не допускается.
- В помещении жилой комнаты объекта экспертизы (спальная комната) было выполнено два шурфа для установления состава пола:
Первый шурф: выполнен на площади первоначально запроектированной лоджии. Глубина шурфа - 200мм. До глубины 160мм вскрыт бетон, на глубине 160-ГО мм - смесь бетона, щебня и строительного мусора. Утеплитель отсутствует, трещина между первоначально запроектированной лоджией и остальным полом первоначально запроектированной кухни является неустранимым дефектом, т.к. эта трещина является деформационным швом.
Второй шурф: выполнен на площади первоначально запроектированной кухни, глубина шурфа - 70мм. До глубины 65мм вскрыт бетон, на глубине 65-70 мм - полиэтиленовая пленка (гидроизоляция) по неочищенному основанию. Предусмотренная типовыми решениями тепло(-звуко)изоляция отсутствует.
- В помещении кухни отсутствует предусмотренная нормами вентиляция нарушение п.9.7 СНиП 31-01-2003). Помимо отсутствия тяги, что подтверждено протоколом № ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Чувашской Республике (стр.18 материалов дела), выявлен факт объединения вентканалов кухни квартиры с вентканалом санузла другой квартиры, что недопустимо.
- Полы в зале объекта экспертизы имеют ощутимый уклон, состояние конструкции пола - неудовлетворительное, что характеризуется явными отклонением от горизонтальной плоскости. Высота помещения различна и колеблется в интервале от 2,365 до 2,508 м., что противоречит п.5.8 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
- Элементы наружных стен объекта экспертизы и скатная кровля непосредственно над объектом экспертизы выполнены с применением решений, характерных для зданий и сооружений с пониженным уровнем ответственности (прил.7*СНиП2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия») и меньшим сроком эксплуатации, что в свою очередь уменьшает межремонтные периоды (нарушение п.10.3 СНиП 31-01-2003).
- Коэффициент естественного освещения в жилой комнате (спальная комната)
квартиры № жилого дома № по <адрес> не
соответствует допустимым уровням, регламентируемым СанПиН 2.1.2.1002-00
«Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
По второму вопросу:
В соответствии с Приложением В СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (п.В.5) квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится на 1 (первом) этаже.
(Приложение В СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»:
В.5 При определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.
Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1,8 м. в число надземных этажей не включаются.
При различном числе этажей в разных частях здания, а также при размещении здания на участке с уклоном, когда за счет уклона увеличивается число этажей, этажность определяется отдельно для каждой части здания.
При определении этажности здания для расчета числа лифтов технический этаж, расположенный над верхним этажом, не учитывается.)
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> включает с свой состав две жилые комнаты, кухню, санузел и переднюю. В техпаспорте МУП БТИ санузел ошибочно указан как ванная, передняя ошибочно указана как коридор.
(СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные:
5.3 В квартирах, предоставляемых гражданам с учетом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и уборную (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).
Проверкой линейных размеров обмерочного плана квартиры, составленного экспертом Никитиным Г.И. установлено его соответствие фактическим размерам. Таким образом, с внесенными корректировками в части наименования отдельных помещений, состав квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следующий:
Общая площадь квартиры 56,31 кв.м., в т.ч.: жилая комната - 16,89 кв.м.; жилая комната - 20,6 кв.м.; кухня - 7,15 кв.м.; санузел - 3,75 кв.м.; передняя - 7,92 кв.м.
По третьему вопросу:
Разделить приведенный в ответе на первый вопрос перечень выявленных несоответствий обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, проекту на перечень отступлений от проекта и действующих норм по строительным работам и перечень отступлений от проекта и действующих норм по монтажу сетей и оборудования (отопления, вентиляции) не представляется возможным ввиду того, что в выявленных несоответствиях обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, проекту вопросы строительных решений тесно взаимосвязаны и взаимозависимы с вопросами монтажа сетей и подбора оборудования. Практически все указанные несоответствия обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, проекту являются неустранимыми или в результате доработки (восстановления) существенно изменят определенные заключенными договорами характеристики квартиры.
По четвертому вопросу:
В квартире № жилого дома № по <адрес> Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии по обращению Захаровой Е.Н. были произведены измерения освещенности. Результат измерений был оформлен протоколом измерений освещенности №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а на обращение Захаровой Е.Н. Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ (см. приложение 6) в соответствии с которым коэффициент естественного освещения в жилой комнате (спальная комната) квартиры № жилого дома № по <адрес> не соответствует допустимым уровням, регламентируемым СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
В соответствии с вышеизложенным, естественная освещенность квартиры № жилого дома № по <адрес> не соответствует требуемым нормам. Возможным, но нецелесообразным мероприятием по исправлению ситуации с естественной освещенностью квартиры № жилого дома № по <адрес> является снос сооружения на сопредельной территории со спортивной площадкой на кровле, которое является условной затеняющей плоскостью (см.СП 23-102-2003 "Естественное освещение жилых и общественных зданий") и выравнивание внутренних поперечных стен в одной плоскости.
По пятому вопросу:
В связи с отсутствием возможности устранения всех выявленных недостатков и приведения состояния квартиры № жилого дома № по <адрес> в состояние, удовлетворяющее договорным условиям и «Требованиям, которым должно отвечать жилое помещение» невозможно определить стоимость восстановительного ремонта для устранения некачественно произведенных строительно-монтажных работ в указанной квартире. В сложившейся ситуации необходимо и целесообразно рассмотреть возможность предоставления ОО «ФПВП ЧР» в собственность Захарова Е.Н. по взаимному согласию другого жилого помещения (квартиры) надлежащего исполнения и качества.
По шестому вопросу:
В соответствии с произведенными исследованиями установлено, что имеются основания для признания <адрес> жилого <адрес> не соответствующей обязательным требованиям, остановленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ)». В ходе экспертизы установлено, что квартира № жилого дома № по <адрес> не соответствуют предъявляемым «Требованиям, которым должно отвечать жилое помещение»
Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим носу или реконструкции осуществляется в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (с изменениями от 2 августа 2007 г.)» (далее по тексту ответа Положение). Данное Положение разработано на основе требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в соответствии с требованиями которого произведено рассмотрение вопросов при проведении настоящей экспертизы.
Согласно Положению, пригодность для проживания жилого помещения, официально может оценить только специальная Комиссия образованная на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.
В связи с отсутствием возможности устранения всех выявленных недостатков и приведения состояния квартиры № жилого дома № по <адрес> в состояние, удовлетворяющее договорным условиям и «Требованиям, которым должно отвечать жилое помещение», необходимо и целесообразно рассмотреть возможность предоставления ОО «ФПВП ЧР» в собственность Захаровой Е.Н. по взаимному согласию другого жилого помещения (квартиры) надлежащего исполнения и качества. (т.2 л.д.1-53)
Опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Киселев А.Н. полностью поддержал свое заключение, ответив на все вопросы сторон по его заключению, указав, что спорная квартиры истицы находится на первом этаже, а не на втором этаже, коэффициент естественного освещения в жилой комнате квартиры не соответствует допустимым уровням, регламентируемым СанПин и СНиПам, также указал, что на окнах не установлена поворотная фурнитура, в связи с чем не возможно производить проветривание комнаты, нужна либо форточка либо поворотный элемент фурнитуры. Состояние конструкции пола было определено инструментальным способом со вскрытием участка пола, замером прочности. Так же указал, что все недостатки в спорной квартире неустранимы: наличие газоходов в вышерасположенной квартире над жилой комнатой истца, высота помещений, освещенность, вентиляция. Без разборов значительной части жилого дома устранить выявленные недостатки невозможно, поскольку это несопоставимо с данными дефектами и экономически нецелесообразно. Выявленные недостатки не позволяют считать спорную квартиру жилым помещением. Исправить этажной данной квартиры также невозможно.
Вышеуказанное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оцениваются по правилам ст.307 УК РФ. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Заключение эксперта подробно мотивировано с ссылками на проектную документацию и строительные нормы и правила, аргументированы фактическими данными, полученными при непосредственном исследовании объекта.
Таким образом, судом установлено, что квартира имеет строительные недостатки.
В таких условиях ответчик - ОО «ФПВП ЧР» обязан отвечать перед потребителем за качество переданной квартиры.
Как уже указывалось выше, и в экспертном заключении ООО «ПГС-Проект», и в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Никитина Г.И., установлено, что квартира истицы находится на 1 этаже.
Доводы представителей ответчика о том, что в договоре долевого участия, в договоре об уступке прав требований (цессии) указано, что спорная квартира расположена на 1-ом встроенном жилом этаже, под условным номером 5, а также в техническом паспорте на дом, указано, что дом с двумя встроенными этажами 1а, 1б,суд не может принять во внимание, поскольку экспертным исследованием установлено иное.
Согласно п. В.5 Приложения В СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1,8 м. в число надземных этажей не включаются. При различном числе этажей в разных частях здания, а также при размещении здания на участке с уклоном, когда за счет уклона увеличивается число этажей, этажность определяется отдельно для каждой части здания.
Кроме того, в судебном заседании истица Захарова Е.Н. пояснила, что при заключении договора ей действительно для наглядности показывали квартиру, находящуюся с другой стороны дома, где действительно имеются два встроенных этажа. Однако построенная для нее квартира находится на первом этаже, вход в нее с другой стороны дома, и под ее квартирой находятся хозяйственные помещения (кладовые), а не жилые квартиры.
Кроме того, представленный представителем ответчика лист 97 из проекта дома - разрез дома, так же свидетельствует о том, что действительно с другой стороны дома имеются два встроенных этажа, где имеется указание на 1 встроенный жилой этаж и на 2 встроенный жилой этаж, однако с той стороны, где находится квартиры истицы данной отметки нет, и также нет указаний на то, что под квартирой истицы имеется 1 встроенный жилой этаж.
При таких обстоятельствах, установлено, что квартира истицы находится на 1 этаже.
Согласно Отчета № ИП Коковихиной Н.А., рыночная стоимость Объекта оценки, включающего в себя двухкомнатную квартиру №, находящуюся на первом этаже пятиэтажного жилого дома № по <адрес>, с учетом округления, составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 855.400 руб., соответственно разница в стоимости квартир первого и второго этажа составляет 82.700 руб.
Указанную сумму истица просила взыскать как соразмерное уменьшение цены договора из-за того, что квартира находится на первом этаже, а не на втором как предусмотрено договором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Возражая против взыскания указанной суммы, представители ответчика ссылались на то, что требования истицы о соразмерном уменьшении цены договора не основаны на фактических обстоятельствах и нормах права.
Между тем, как уже отмечено судом, в соответствии со ст.737 ГК РФ и ст.29 Закона о защите прав потребителей, Заказчик при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Механизм соразмерного уменьшения цены работы вследствие обнаруженных в ней недостатков действительно не регламентирован ни законом, ни подзаконными актами.
В то же время применительно к вышеуказанным нормам права, а также положениям ст.15 ГК РФ потребителю предоставлено право потребовать возмещения убытков, вызванных недостатками товара.
При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 г. «О подготовке гражданских дел к гражданскому разбирательству», согласно которым при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6 Постановления Пленума).
В таких условиях суд считает, что независимо от того, как назвал истец свои требования (о соразмерном уменьшении цены договора, о возмещении убытков и т.д.), он во всяком случае имеет право на возмещение ему убытков, в виду нарушений условий договора со стороны ответчика.
Со стороны ответчика не представлены суду иные доказательства стоимости в счет уменьшения цены договора, связанные с этажностью спорной квартиры.
С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика стоимости разницы цены квартиры между первым и вторым этажом в размере 82.700 руб.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора.
В соответствии со ст.ст.28, 31 ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Требования об уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГ Захарова Е.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уменьшить стоимость квартиры в связи с тем, что истице квартира передана на первом этаже, а не на втором, как предусмотрено договором долевого участия. (т.1 л.д.13) Данная претензия была получена Фондом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка.
По расчету истицы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1.285.158 руб., однако просит взыскать неустойку в размере 200.000 руб.
Однако и этот размер суд считает завышенным.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд должен установить наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, отсутствие доказательств наличия у истицы соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком требований закона, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10.000 руб.
Далее истица Захарова Е.Н. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя Алексеева Д.Ю. в размере 5.050 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захаровой Е.Н. и ООО «ВИЛК» (т.1 л.д.174, 175)
В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом сложности и продолжительности дела, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний (одно), а так же принимая во внимание требование о разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 руб.
Также Захарова Е.Н. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.325 руб. 77 коп. (т.1 л.д.184-185), указывая, что согласно техпаспорта, полученного Фондом из МУП «БТИ и ПЖФ» ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 52,10 кв.м. (т.1 л.д.126)
Согласно п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался по договору долевого участия передать истице квартиру площадью 56,61 кв.м.
Пунктом 2.4 договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели, что в случае установления разницы между фактической и проектной площадью, Застройщик и Дольщик производят взаиморасчеты по стоимости одного кв.м., действующей на момент окончательного расчета.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием выплатить ей разницу стоимости между фактической и проектной площадями квартиры (т.1 л.д.10). Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 51.008 руб. 10 коп.
Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Банковская ставка рефинансирования на день фактического исполнения обязательства (на ДД.ММ.ГГГГ) составляла 10,75 % годовых.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.325 руб. 77 коп.
Проверив расчет истца, суд производит свой расчет:
51.008,10 руб. х 10,75 % х 281 дн. : 360 дн. = 4.280 руб. 07 коп.
При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10.1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.280 руб. 07 коп.
Так же истица Захарова Е.Н. просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта ИП Никитина Г.И. в размере 15.347 руб. и оценщика ИП Коковихиной Н.А. в размере 7.350 руб.
В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Истица за проведение строительно-технической экспертизы ИП Никитина Г.И. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 15.347 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42, 43)
Также за составление Отчета № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ИП Коковихиной Н.А., истица Захарова Е.Н. на основании договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 7.350 руб., о чем представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-75)
Указанные суммы судебных расходов так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истицы Захаровой Е.Н. на качество приобретенной квартиры, а именно за это нарушение истица требует компенсации морального вреда.Строительный характер выявленных дефектов установлен судебно-строительной экспертизой.
Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ОО «ФПВП ЧР» обязано компенсировать истцу и моральный вред.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500.000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истицей нравственных переживаний, степень вины ответчика, период просрочки, требования о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ), а так же то обстоятельство, что ответчиком добровольно устранялись недостатки, о чем указано в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 20.000 руб.
Так же истица Захарова Е.Н. просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истице квартиры по акту приема-передачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650.000 руб.
Как уже указывалось выше, в п.3.1.1 договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался обеспечить строительство квартиры для Дольщика в срок - 3 квартал 2006 г.
Согласно п.1.4 договора, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в течение двух месяцев Застройщик обязался передать Дольщику квартиру по Акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к договору № о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок окончания строительства квартиры жилого дома был определен - 1 квартал 2007 г.
Иных дополнительных соглашений о переносе срока строительства квартиры сторонами не подписывалось.
Доводы представителя ответчика о том, что истицей уже ранее заявлялось требований о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и мировым судьей было утверждено мировое соглашение, в связи с чем, повторное обращение истцом о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры незаконно, судом признаны несостоятельными.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Захарова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары с иском о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57.199,99 руб. и компенсации морального вреда в размере 40.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились к мировому судье с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Определением и.о. мирового судье судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам ЧР» обязуется выплатить Захаровой Е.Н. денежные средства в размере 30.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Доводы представителя ответчика о том, что при подписании мирового соглашения, истица отказалась от взыскания неустойки и на будущее время, судом признаны несостоятельными, поскольку мировым судьей производство прекращено по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании истица Захарова Е.Н. и ее представители пояснили, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи заявлено за следующий период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи уточненного иска).
Несмотря на то, что настоящие требования и требования, заявленные мировому судье, имеют одно основание - нарушение срока передачи квартиры истице, однако они являются разными. Так, предметом рассмотрения дела у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящем случае - за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, нельзя говорить о тождественности заявленного требования и ранее рассмотренного иска мировым судьей.
До настоящего времени ответчик не представил суду доказательства того, что квартира истице была передана по акту приема-передачи, и он подписан обеими сторонами.
В материалах дела имеется акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан Захаровой Е.Н. с замечаниями из 9 пунктов. (т.2 л.д.101)
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Захарова Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что после подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены недостатки в квартире. (т.2 л.д.102)
ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17) ОО «ФПВП ЧР» письменно обращалось к Захаровой Е.Н. с требованием подписать акт приема-передачи квартиры, на, что Захарова Е.Н. отвечала, что не возражает подписать акт приема-передачи квартиры с указанием в данном акте всех имеющихся недостатков.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что между сторонами акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, судом признаны несостоятельными. Более того, ОО «ФПВП ЧР» направил истице акт приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104). Однако, до настоящего данный акт Захаровой Е.Н. не подписан.
В связи с чем, ответственность перед истицей за ненадлежащее исполнение условий договора по передаче квартиры лежит на ответчике и требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По расчету истицы просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17.482.043 руб. 74 коп.:
807.111,90 руб. х 3% х 722 дн. = 17.482.043 руб. 74 коп.
Истица просит взыскать неустойку в размере 650.000 руб.
Однако и этот размер суд считает завышенным и применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, а так же суд учитывает, что ранее мировым судьей взыскана неустойка на основании определения об утверждении мирового соглашения, кроме того, ответчик неоднократно предлагал подписать акт приема-передачи квартиры. При таких условиях, суд считает, что размер неустойки в 25.000 руб. достаточно полно и адекватно отразит степень нарушения прав истца.
Истица требовала также возмещения расходов в размере 600 руб. за составление справки Росстата о стоимости 1 кв.м. жилья в Чувашской Республике, на основании договора об оказании информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-61)
Однако в возмещении указанных расходов суд считает необходимым отказать.
Применительно к положениям статей 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика, можно отнести не все расходы истца, связанные с ведением дела, а только те, которые будут признаны судом необходимыми.
Требования истицы не были обоснованы рыночной стоимостью квартиры.
Поэтому расходы на получение справки о средней цене 1 кв.м. на рынке жилья по Чувашской Республике на конец 3 квартала 2009 г., не могут быть признаны необходимыми судебными расходами.
Так же суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к положениям данной статьи, указанный штраф может быть взыскан судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Вместе с тем по делу установлено, что по вопросу соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, размера неустоек между сторонами имелся спор, который мог быть разрешен только в судебном порядке.
При наличии спора ответчик и не имел возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, поскольку размер возмещения судом еще не был установлен.
Тем более что в конечном итоге суд своим решением уменьшил как требуемый истицей размер неустойки, так и компенсацию морального вреда.
В таких условиях взыскание штрафа противоречило бы основным началам и принципам гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Захаровой Е.Н. к ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам ЧР» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустоек, процентов, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общественной организации «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» в пользу Захаровой Е.Н. денежную сумму в размере 82.700 руб.; неустойку за неисполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере 10.000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.280,07 руб.; расходы на оплату услугэксперта ИП Никитина Г.И. в размере 15.347 руб.; расходы на оплату услуг оценщика ИП Коковихиной Н.А. в размере 7.350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.; неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 25.000 руб.
В удовлетворении исковых требований Захаровой Е.Н. о взыскании убытков в размере 600 руб. за справку Росстата о стоимости 1 кв.м. жилья в Чувашской Республики, отказать.
Взыскать с Общественной организации «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3.839руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: судья Т.В.Иванова
Мотивированное решение составлено 22 марта 2011 г.
Копия верна.
Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17.03.2011 г. вступило в законную силу 20.04.2011 г.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 20.04.2011 года решение Московского районного суда от 17.03.2011 года в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры изменено и изложено в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Фонд помощи вынужденным переселенцам ЧР» в пользу Захаровой Е.Н. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 02 февраля 2009 года по 22 июля 2009года в размере 15000 рублей».
В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары оставлено без изменения.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-36/2011 (2-961/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.