Дело № 2-2370-11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
4 апреля 2011 года г. Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Хрисановой Г.И.,
при секретаре Павловой О.П.,
при участии представителя заявителя по доверенности Семенова Е.Н.,
судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Чувашской Республике Шарыпкина А.В.,
представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Мега-Альянс» по доверенности Спирина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Слеповой Наталии Ивановны на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника и об уменьшении размера взыскания,
установил:
Слепова Н.И. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Чувашской Республике Шарыпкина А.В. (далее судебный пристав-исполнитель) от 11 марта 2011 года об обращении взыскания на пенсию должника и об уменьшении размера взыскания. Жалоба мотивирована тем, что 29 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель Шарыпкин А.В. возбудил в отношении заявителя исполнительное производство № 31973/10/5/21-СД, в рамках которого 11 марта 2011 года вынес постановление об обращении взыскания на пенсию заявителя путем ежемесячных удержаний 50 % пенсии. Заявитель считает постановление в части установления размера удержаний в 50 % от пенсии незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Данная норма устанавливает возможность определения конкретного размераудержаний в каждом отдельном случае, исходя из цели сохранения необходимого минимума доходов должника-гражданина, учитывая, что заработная плата и иные доходы должника могут быть основным источником средств к существованию его самого и членов его семьи.
Заявитель является пенсионером, поэтому ежемесячное удержание 50 % ее пенсии поставит ее в крайне тяжелое материальное положение. Удержание из пенсии заявителя не является единственно возможным способом погашения долга. Заявитель является одним из нескольких солидарных должников. Решением суда долг взыскан с нескольких поручителей, а также с самого заемщика по кредитному договору. Из постановления не усматривается, что у всех должников полностью отсутствует имущество и денежные средства для погашения долга. Соответственно, и по этой причине осуществление максимальных удержаний из пенсии является необоснованным.
В судебное заседание заявитель Слепова Н.И. не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Семенова Е.Н., который поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Шарыпкин А.В. жалобу не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Представитель заинтересованного лица ООО «Мега-Альянс» по доверенности Спирин Д.В. алобу не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, обозрив исполнительное производство № 31973/10/5/21-СД, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики для исполнения решения по делу № 2-2065/2010, вступившего в законную силу 16 августа 2010 года, возбуждено исполнительное производство по взысканию денежной суммы в размере 11 865 238 руб. 25 коп. с должника Слеповой Н.И. в пользу взыскателя ООО «Мега-Альянс».
Постановлением от 29 ноября 2010 года указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством о взыскании с должника Слеповой Н.И. исполнительского сбора в размере 830 566 руб. 68 коп.
Должником, его представителем суду не представлены доказательства исполнения в полном объеме требований исполнительного документа в сроки, предоставленные приставом для добровольного исполнения, что повлекло за собой принятие судебным приставом-исполнителем принудительных мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Должником Слеповой Н.И. суду не представлены доказательства того, что у нее имеются денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Напротив, 1 марта 2011 года должником судебному приставу-исполнителю дано объяснение о том, что погасить сумму задолженности перед ЗАО «Мега-Альянс» она возможности не имеет, единственным источником ее дохода является пенсия. Актом судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2011 года установлено, что по адресу: <адрес> имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет.
В силу установленных обстоятельств суд полагает принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 11 марта 2011 года об обращении взыскания на периодические платежи - пенсию должника основанным на законе, так как оно было вынесено в качестве мер принудительного исполнения ввиду неисполнения должником судебного решения.
Постановление от 11 марта 201 года об обращении взыскания на периодические платежи в размере 50 % соответствует требованиям ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как обращение взыскания на пенсию, иные доходы должника-гражданина предусмотрено в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При этом суд отмечает, что основные принципы законодательства об исполнительном производстве направлены на преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя) с ограничением имущественных прав должника, так как в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестного гражданина-должника.
Наличие или отсутствие у иных солидарных должников имущества либо денежных средств не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельными доводы должника о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.
При проверке доводов должника об уменьшении размера удержаний из заработной платы с 50 % до 10 % суд приходит к следующему.
Согласно ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов.
Суд полагает, что заявителем доказано ее трудное материальное положение. Так, согласно представленной справке УПФ РФ в г.Чебоксары № 9989 от 31 марта 2011 года пенсия Слеповой Н.И. составляет 10 537 руб. 69 коп., после удержания 50 % пенсии размер дохода составит 5 268 руб.85 коп.
Согласно представленной квитанции по оплате коммунальных услуг за февраль 2011 года начислено 2 321 руб. 22 коп. Однако собственником квартиры <адрес> в квитанции указана ФИО1. Как пояснил представитель заявителя, квартира принадлежит на праве собственности дочери должника Слеповой Н.И.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каких-либо доказательств, что содержание указанной квартиры осуществляется не ее собственником, а заявителем Слеповой Н.И., суду не представлено. Этот довод должника не может быть принят судом во внимание.
Однако заявителем суду также представлены доказательства, подтверждающие, что по состоянию здоровья она ежегодно проходит стационарное лечение, нуждается в курсовом и постоянном принятии лекарственных препаратов.
Пенсия является основным и единственным источником средств к существованию должника, в связи с чем суд полагает, что с удержанием 50 % пенсии с учетом нуждаемости заявителя в лекарственных препаратах, несмотря на то, что прожиточный минимум для пенсионеров по Чувашской Республики за 4-й квартал 2010 года в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 27 января 2011 года № 7 составляет 4 014 руб., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2011 года № 197 прожиточный минимум для пенсионеров в целом по Российской Федерации за тот же период составляет 4 683 руб., должник ставится в тяжелое материальное положение.
Доводы представителя взыскателя о том, что снижение размера удержаний затруднит получение взыскателем присужденных судом сумм, не являются основанием к отказу в уменьшении размера удержаний.
Ввиду изложенного суд размер удержаний из пенсии должника по постановлению судебного пристава-исполнителя снижает с 50 % до 25 %, что, по мнению суда, наиболее полно соответствует интересам сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Слеповой Наталии Ивановны на постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Чувашской Республике Шарыпкина А.В. от 11 марта 2011 года об обращении взыскания на пенсию должника отказать.
Уменьшить размер ежемесячных удержаний из пенсии должника Слеповой Наталии Ивановны по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника с 50 % до 25 %.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: судья Г.И. Хрисанова
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2011 года.