Гр. дело № 2-385/2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Малюткиной- Алексеевой И. А.,
при секретаре судебного заседания Гапоненко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Д.О. к Рисс И.А., Ванину А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии истца Кондакова Д.О., его представителя Синичкина А.А., действующего на основании доверенности от 24.02.2010 года, удостоверенной Шагаровым А.А., нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за № 5д- 250 ( л.д. 41-42);
представителя ответчика Рисс И.А. - Юденкова С.В., действующего на основании доверенности от 18.11.2010 года, удостоверенной Мясниковой В. Р., нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за № 35 д- 1744 ( л.д. 78 );
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Кондаковым Д.О. и Рисс И.А. был заключен брак.
В период брака супругами Кондаковым Д.О. и Рисс И.А. приобретено движимое и недвижимое имущество, в том числе квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; автомобиль ACURAMDX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
Автомобиль ACURAMDX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN № приобретен Рисс И.А. по договору купли-продажи от 15.08.2008 года у Кондакова Д.О. по цене 900 000 руб. в период брака.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между Кондаковым Д.О. и Рисс И.А. расторгнут. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
13 сентября 2010 года по договору купли-продажи транспортного средства Рисс И.А. продала Ванину А.Н. АМТС ACURAMDX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за 500 000 руб. ( л.д. 24 ).
ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ Кондаков Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к Рисс И.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи автомобиля ACURAMDX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, VIN ДД.ММ.ГГГГ, заключенному 13 сентября 2010 года между Рисс И.А. и Ваниным А.Н. в виде возложения на них обязанности возвратить все полученное по данному договору. Иск мотивирован тем, что в 2007 году был приобретен спорный автомобиль, стоимостью 1053 000 руб. и оформлен на Рисс И. А. Полагает, что цена, оговоренная сторонами в договоре от 13.09.2010 года в размере 500 000 руб. 00 коп. не соответствует рыночной, которая составляет 681 200 руб. 00 коп. Со ссылкой на отсутствия согласия другого супруга на совершение сделки, ст. ст. 170,166,167 ГК РФ, 33, 34, ч. 2,3 ст. 35, ст. 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ просит иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Кондаков Д. О., его представитель Синичкин А.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Истец Кондаков Д.О. суду в части последствий совершения сделки пояснил, что при разделе имущества между супругами он намерен отставить АМТС за Рисс И.А. в собственности, получив за него денежную компенсацию, он не согласен с оценкой спорного АМТС, полагает ее заниженной. Оценка АМТС проведена ООО « Экспресс - профит» по документам, реально машина на осмотр не предоставлялась.
Представитель ответчика Рисс И.А. - Юденков С.В. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что АМТС в течение 2010 года было участником ДТП, реальная оценка с осмотром АМТС истцом не проводилась.
Ответчик Ванин А.Н. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 77), исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 2, 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке. При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Из материалов дела усматривается, что Рисс И.А. по договору от 13 сентября 2010 года передала Ванину А.Н. АМТС ACURAMDX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 руб.
Факт реальной передачи подтверждается квитанцией к заказ - наряду № ЗН0003543 от 29 октября 2010 года на сумму 104 300 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 23 ноября 2010 года, заказчик Ванин А. Н. (л.д. 78), квитанцией к заказ - наряду № ЗН0003746 от 15 декабря 2010 года на сумму 1800 руб. ( л.д. 79 ) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 15 декабря 2010 года, заказчик Ванин А. Н.
Само по себе наличие видиозаписи, представленной Кондаковым Д.О. о том, что Рисс И.А. 23.12.2010 года села на водительское место, принадлежащего Ванину А.Н. АМТС, не может служить доказательством мнимости сделки по купле - продаже. Действующее законодательство позволяет передавать АМТС в пользование третьим лицам.
Иск мотивирован также тем, что, по мнению истца, АМТС продано ниже рыночной стоимости.
Как усматривается из материалов дела и пояснений истца Кондакова Д.О. ООО « Экспресс-профит» произвело определение рыночной стоимости автомобиля « AKURA MDX» грз № RUS по состоянию на 31 марта 2010 года без реального визуального осмотра АМТС. В самой оценке указано, что оценщик не проводил технических экспертиз и исходил из отсутствия каких-либо скрытых фактов, влияющих на величину стоимости оцениваемого объекта, которые могли быть обнаружены. При проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества (п. 2 п. 3 допущений раздела 3.10). Пробег указан по информации заказчика. Диапазон значений цен на аналог АМТС указан в интервале 600 000 - 750 000 руб. Стоимость объекта сравнительным подходом определена в 681 200 руб.
ООО «Росгосстрах» представило в суд копии материалов выплатных дел № 2369384, № 2379109, № 2511331, по фактам обращения страхователя Рисс И. А. за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств ( полис серии № № от 14.08.2009 года ), в связи с причинением повреждений АМТС «AKURA MDX» грз № RUS в результате ДТП, произошедших 01.03.2010 года, 04.03.2010 года, 02.04.2010 года.
Согласно акту от 03.03.2010 года были повреждены бампер передний, капот передний, возможны скрытые дефекты (л.д. 56), согласно акту от 05.03.2010 года повреждены бампер передний, накладка переднего бампера ( деформация, трещина ), крыло переднее правое, накладка арки переднего правого крыла, правого переднего колесного диска, возможны скрытые дефекты (л.д. 60 ); согласно акту от 06.04.2010 года повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, подножка левая ( л.д. 64 ).
Таким образом, доводы представителя ответчика в части реальной стоимости АМТС заслуживают внимания. Значительность стоимости восстановительного ремонта подтверждается квитанцией к заказ - наряду № ЗН0003543 от 29 октября 2010 года на сумму 104 300 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 23 ноября 2010 года, (л.д. 78), квитанцией к заказ - наряду № ЗН0003746 от 15 декабря 2010 года на сумму 1800 руб. (л.д. 79) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 15 декабря 2010 года.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В п.1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, таким образом, цена сторонами согласована.
Суду не представлены доказательства, что Ванин А.Н. знал о несогласии Кондакова Д.О. на продажу Рисс И.А. спорного АМТС. Такие доказательства в материалы дела не представлены. Соответственно, суд исходит из положения п. 2 ст. 253 ГК РФ, согласно которой согласие участника на совершение сделки предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд и приходит к выводу, что договор от 13.09.2010 года заключен, сторонами исполнен, оснований для признаня его ничтожным не имеется.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Кондакова Д.О. к Рисс И.А., Ванину А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи автомобиля марки Acura MDX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенному 13 сентября 2010 года между Рисс И.А. и Ваниным А. Н., в виде возложения на них обязанности возвратить все полученное по данному договору отказать.
Взыскать с Кондакова Д.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.
Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.
Председательствующий: судья И.А. Малюткина-Алексеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.