Дело № 2-316/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года город Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,
при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,
с участием:
истца Платонова А.Н.,
представителя истца Платонова А.Н. Алексеева А.Н., допущенного 25 ноября 2010 года в судебном заседании к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству истца (л.д.95),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Платонов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заключен договор НОМЕР страхования транспортных средств, согласно которому страховщик за определенную плату (страховую премию) принимает на себя обязательство возместить ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству НОМЕР, что подтверждается полисом НОМЕР страхования транспортных средств, по риску «КАСКО» («Ущерб», «Хищение»), приобретенный им в кредит.
ДАТА во время ураганного ветра с градом было повреждено транспортное средство НОМЕР принадлежащее ему на праве собственности.
ДАТА он поставил в известность представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о наступлении страхового события и предоставил весь необходимый для этого пакет документов.
Ответчиком был организован осмотр транспортного средства с привлечением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс».
Однако в установленный срок, до ДАТА, ответчиком страховая выплата не произведена и не дан мотивированный ответ, с указанием причин отказа в выплате.
ДАТА он обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Иванюта А.Н. для определения размера материального ущерба.
Согласно отчету НОМЕР определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства НОМЕР составленному ДАТА индивидуальным предпринимателем Иванюта А.И. по его заказу, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ от повреждения транспортного средства составила 69 808 руб. 50 коп., а рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 328 руб. 40 коп. Расходы по оплате оценочных услуг составили 4 000 рублей.
Кроме того, считает, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА (день наступления просрочки) по ДАТА (день подачи иска в суд) в сумме 262 руб. 64 коп., согласно следующему расчету:
69 808 руб. 50 коп. + 17 328 руб. 40 коп. = 87 136 руб. 90 коп.
87 136 руб. 90 коп. х 7,75 % /360 дн. = 18 руб.76 коп. в день
18 руб.76 коп. х 14 дн. = 262 руб. 64 коп.
Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 87 136 руб. 90 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 262 руб. 64 коп., далее по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 942 руб.
В последующем истец Платонов А.Н. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 60 460рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 12 073 рубля, расходы по оплате оценочных услуг сумме 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 2 420 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 2 893 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 655 руб. 39 коп. (л.д.136).
Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 116-118).
ДАТА судом получено заключение от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 121-128).
В судебном заседании истец Платонов А.Н., представитель истца Платонова А.Н. Алексеев В.Л., допущенный ДАТА в судебном заседании к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству истца (л.д.95), поддержали исковые требования с уточнениями по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.
Ранее представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) Миндубаева Ю.К., действующая на основании доверенности НОМЕР, выданной ДАТА Президентом-Председателем Правления Задорновым М.М. сроком действия на три года без права передоверия (л.д.84), обратилась в суд с отзывом на иск, которым считает, предъявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.89-90).
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.
Ранее представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р., действующая на основании доверенности от ДАТА сроком действия по ДАТА (л.д.83), обратилась с отзывом на иск, которым исковые требования Платонова А.Н. не признает по тем основаниям, что при заключении договора страхования истец был ознакомлен с условиями договора страхования, о чем имеется его подпись в договоре. Согласно указанным условиям, ремонт транспортного средства должен осуществляться на СТОА страховщика, которым страховое возмещение перечисляется после осуществления ремонта застрахованного транспортного средства. Указанное обстоятельство влияет на снижение размера страховой премии. Также указывает, что требования истца о взыскании УТС неправомерны и необоснованны, поскольку договором не предусмотрено возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля. Считает, что обязательства по договору страхования общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не нарушало, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, необоснованны. Кроме того, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, взыскиваемые истцом, считает завышенными, считает, что они не могут превышать более 2 000 руб.
Кроме того, в последующем представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р. в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы, указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не находит оснований для ее назначения, поскольку условиями, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» договора добровольного страхования автомобиля НОМЕРполис НОМЕР от ДАТА), размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании счетов со СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком. При этом, по соглашению сторон, размер страховой выплаты может быть определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (пункт 13.9 Правил страхования). Так, обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», было составлено заключение от ДАТА НОМЕР, согласно которому стоимость ремонта автомобиля НОМЕР, составляет 50 828 руб. 80 коп. Иные варианты определения размера ущерба условиями указанного договора страхования не предусмотрены (л.д. 64, 103, 113).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДАТА между истцом Платоновым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заключен договор НОМЕР ТР страхования транспортных средств, согласно которому страховщик за определенную плату (страховую премию) принимает на себя обязательство возместить ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству НОМЕР, что подтверждается полисом НОМЕР страхования транспортных средств, по риску «КАСКО» («Ущерб», «Хищение»), приобретенный ФИО4 в кредит (л.д. 66).
ДАТА. во время ураганного ветра силой ветра, достигшего 15-20 м/сек, с градом на территории АДРЕС было повреждено транспортное средство НОМЕР, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается справкой НОМЕР, выданной ДАТА сектором по делам ГО и ЧС администрации АДРЕС, за подписью заведующего сектором Ефимовым Ю.Н. В справке указано, что побит кузов автомобиля, в том числе: крыша, капот, багажник, левые крылья, левые двери, лобовое стекло (л.д.67).
ДАТА по вопросу возмещения материального ущерба, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением, которым был организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 65, 68).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Платонова А.Н. не признает по тем основаниям, что ремонт транспортного средства должен осуществляться на СТОА страховщика, что Платоновым А.Н. выполнено не было, а в случае, если страхователь не согласен на проведение ремонтных работ на СТОА по направлению страховщика, то страховщик, в свою очередь, выплачивает страховое возмещение по калькуляции страховщика, в данном случае по калькуляции общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.103).
Из материалов дела следует, что истцом Платоновым А.Н. автомобиль не отремонтирован, а заявлением от ДАТА он обратился в пункт урегулирования убытков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Канаш, которым просил выплатить страховое возмещение по калькуляции страховщика (л.д. 104 с обратной стороны), которое последним выполнено не было, что и послужило поводом для его обращения в суд.
Для устранения противоречий, возникших в ходе рассмотрения настоящего спора, о размере причиненного автомобилю истца ущерба, по ходатайству истца Платонова А.Н. определением от ДАТА назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 116-118).
ДАТА судом получено заключение от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которого усматриваются выводы эксперта (л.д. 121-128), а именно:
рыночная стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР по состоянию на ДАТА, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 60 460 рублей.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства НОМЕР, по состоянию на ДАТА, составляет 12 073 руб. (л.д.126).
Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР, по состоянию на ДАТА, с учетом износа заменяемых запасных частей, поскольку судебная экспертиза была назначена судом, при этом стороны были вправе и имели возможность как поставить вопросы перед экспертом, так и ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.
В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Таким образом, суд принимает размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР, по состоянию на ДАТА, с учетом износа заменяемых запасных частей, в сумме 60 460 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Платонова А.Н.
Истцом Платоновым А.Н. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17 328 руб. 40 коп., которая после ознакомления с заключением эксперта, уточнена истцом и ко взысканию определена в сумме 12 073 руб.
Однако данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 12.3. Правил страхования, условиям вышеуказанного договора не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, естественным износом и др. (л.д. 76). В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования, являются обязательными для страхователя.
При таких обстоятельствах исковые требования истца Платонова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства НОМЕР, по состоянию на ДАТА, в сумме 12 073 руб., удовлетворению не подлежат.
Истцом Платоновым А.Н. понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 рублей, а именно, за составление отчета НОМЕР определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства НОМЕР, определения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, изготовленного 06 октября 2010 года индивидуальным предпринимателем Иванюта А.И. по заказу Платонова А.Н.
Данные расходы подтверждаются договором от ДАТА НОМЕР «Об оценке Объекта оценки», заключенным между Платоновым А.Н. и индивидуальным предпринимателем Иванюта А.И. (л.д.13), техническим заданием от ДАТА НОМЕР на проведение оценки Объекта оценки (л.д.15), актом от ДАТА НОМЕР (л.д.16), приходным кассовым ордером от ДАТА НОМЕР и кассовым чеком на сумму 4 000 рублей (л.д.17).
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Платонова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Платонова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей.
Также обоснованными являются требования истца о возмещении понесенных истцом Платоновым А.Н. убытков в виде расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 2 893 руб. 20 коп., что подтверждается квитанцией от ДАТА (л.д.135). Указанные расходы полностью подпадают под понятие убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом Платоновым А.Н. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 2 420 рублей.
Суд, сверив расчеты истца, не соглашается с ними и приводит свой расчет.
Судом установлено, что истец Платонов А.Н. первоначально обратился к ответчику с заявлением от ДАТА, которым он поставил в известность представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о наступлении страхового события (л.д. 65), а затем ДАТА обратился в пункт урегулирования убытков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Канаш, которым просил выплатить страховое возмещение по калькуляции страховщика (л.д. 104 с обратной стороны).
Согласно пункту 10.3 Правил, страховая выплата должна быть произведена в течение 20 рабочих дней со дня предоставления полного пакета необходимых для страховой выплаты документов (л.д.75 с обратной стороны).
Поскольку истец Платонов А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА, в связи с чем, последним днем выплаты страхового возмещения является ДАТА, а не ДАТА, как указывает истец.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У, с ДАТА по ДАТА ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75 % годовых.
Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем ставка рефинансирования принимается в размере 7,75 %.
Таким образом, расчет неустойки составил за период с ДАТА по ДАТА:
60 460 руб. х 7,75 % х 1/75 х 143 дней = 871 руб. 06 коп.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор от ДАТА о возмездном оказании услуг, из которого усматривается, что стоимость услуг составляет 10 000 рублей (л.д. 58), в подтверждение оплаты представлена квитанция серии НОМЕР от ДАТА об уплате ИП Колесникову М.С. 10 000 рублей (л.д.59).
Материалами дела подтверждается составление представителем истца Колесникова М.С. искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд.
Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Платонова А.Н. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 2 114 руб. 93 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Платонова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Платонова А.Н. страховое возмещение в сумме 60 460 рублей, расходы по оплате оценочных услуг сумме 2 500рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 871 руб. 06 коп., расходы за производство судебной экспертизы в сумме 2 893 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 114 руб. 93 коп.
В удовлетворении исковых требований Платонова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 12 073 рубля, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 1 500 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.
Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения обществу копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Председательствующий судья Л.В. Гаман
Мотивированное решение изготовлено ДАТА