2-261-2011 г. решение вступило в законную силу 04.05.2011 г.



Дело № 2-261/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Охтеровой Т.И. Николаева Р.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА, выданной сроком на три года без права передоверия (л.д.35),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охтеровой Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Солодовниковой Т.И., Солодовникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Охтеровой Т.И. Николаев Р.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА № НОМЕР, выданной сроком на три года без права передоверия, из которой усматриваются его полномочия на подписание и подачу от имени Охтеровой Т.И. исковых заявлений, уточнения исковых требований (л.д.35), первоначально обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА минут около АДРЕС водитель Солодовникова О.В., управляя автомобилем НОМЕР, в нарушение требований пунктов 2.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с автомобилем марки НОМЕР, под управлением Лозинского А.Е., принадлежащим на праве собственности Охтеровой Т.И.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

ДАТА определением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР лейтенанта милиции ФИО было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия.

Принятыми мерами по розыску установить и привлечь к административной ответственности неустановленное лицо не удалось, в связи с чем ДАТА определением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР лейтенанта милиции ФИО производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица было прекращено, ввиду истечения срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Поскольку автомобиль марки НОМЕР RUS, принадлежит Солодовниковой О.В., автогражданская ответственность которой застрахована в обществе с ограниченной доверенностью «Росгосстрах», ДАТА истец Охтерова Т.И. обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое ДАТА отказало в выплате страхового возмещения, в связи с неустановлением лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения оценки ущерба, причиненного автомобилю, Охтерова Т.И. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Согласно отчету НОМЕР об оценке ущерба от повреждения транспортного средства НОМЕР составленному ДАТА по заказу Лозинского А.Е., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составила 56 603 рубля. За оказание оценочных услуг по договору от ДАТА НОМЕР уплачено 2 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Охтеровой Т.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 56 603 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 руб. 52 коп. за период просрочки с ДАТА по ДАТА, а далее с ДАТА начисление процентов производить по день фактического исполнения долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 982 руб. 26 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.

В последующем заявлением от ДАТА представитель истца Охтеровой Т.И. Николаев Р.В. уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика также Солодовникову О.В., собственника автомобиля марки НОМЕР, и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Охтеровой Т.И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 56 603 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 руб. 52 коп. за период пользования с ДАТА по ДАТА, а далее с ДАТА начисление процентов производить по день фактического исполнения долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 982 руб. 26 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей (л.д.77).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА исковое заявление представителя истца Охтеровой Т.И. Николаева Р.В. с уточнениями принято к производству суда (л.д. 83).

Заявлением от ДАТА представитель истца Охтеровой Т.И. Николаев Р.В. просит взыскать в пользу истца расходы по отправке телеграммы ответчику Солодовниковой О.В. в сумме 201 руб. 02 коп. (л.д.102).

Заявлением от ДАТА представитель истца Охтеровой Т.И. Николаев Р.В. вновь уточнил исковые требования, указав, кроме ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Солодовниковой О.В., Солодовникова А.В., являющегося супругом ответчика Солодовниковой О.В., и просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Охтеровой Т.И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 56 603 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 982 руб. 26 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей (л.д.114).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА исковое заявление представителя истца Охтеровой Т.И. Николаева Р.В. с уточнениями принято к производству суда (л.д. 116).

Истец Охтерова Т.И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 76), право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Николаева Р.В.

В судебном заседании представитель истца Охтеровой Т.И. Николаев Р.В. поддержал исковые требования с уточнениями, в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду не известна.

Ранее представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеева Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА НОМЕР сроком действия по ДАТА (л.д.45), направила в суд отзыв, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает, так как считает их неправомерными по следующим основаниям.

Во-первых, из представленных истцом документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, с участием автомобиля марки НОМЕР, было повреждено транспортное средство НОМЕР, под управлением Лозинского А.Е.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ НОМЕР) был заключен на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая.

Согласно определению от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, неустановленный водитель транспортного средства НОМЕР нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству НОМЕР

Исходя из норм, указанных в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только законного владельца транспортного средства.

Наличие доверенности на управление транспортным средством подтверждает законность владения. Использование транспортного средства без водительского удостоверения не допускается, так как такое использование не имеет законных оснований. Лицо, использующее автомобиль без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт управления неустановленным водителем автомобилем на законном основании в момент дорожно-транспортного происшествия. В данном случае, считает, причинение ущерба истцу, не является страховым случаем, в связи с чем, на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не может быть возложена обязанность по осуществлению страховой выплаты, так как причинитель вреда не является субъектом страховых правоотношений.

Следовательно, полагает, что данный спор подлежит урегулированию непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, так как риск гражданской ответственности последнего по данному договору не застрахован. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При наличии одновременно двух обязательств (обязательства из причинения вреда и страхового обязательства), лицо, которому причинен вред, может предъявить требование о возмещении вреда либо непосредственно лицу, ответственному за причинение вреда, либо к страховщику - о страховой выплате.

Ссылаясь на Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что само по себе наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и наступление страхового случая не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда (абзац 5 пункта 3.1 Постановления).

Учитывая вышеизложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в полном объеме (л.д. 43-44).

Ответчик Солодовникова О.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДАТА судебного извещения (л.д. 118), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 110).

В письменных возражениях на исковое заявление, имеющихся в материалах дела, ранее поясняла, что исковые требования истца не признает, поскольку в ходе разбирательства дела, ей стало известно о том, что ее бывший супруг Солодовников А.В., с которым она не поддерживает отношений, поскольку расторгла брак, не имея водительского удостоверения, без ее ведома, воспользовался запасным комплектом ключей от автомобиля, находящегося в ее личной собственности, совершил поездку, в ходе которой и произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Указывает, что разрешение на пользование (управление) автомобилем Солодовникову А.В. не давала (л.д. 71, 109-110).

Аналогичные пояснения Солодовникова О.В. давала в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДАТА (л.д.52-58).

Ответчик Солодовников А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДАТА судебного извещения (л.д. 119), в материалах дела имеется отзыв на иск, где указал, что просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 120).

До начала судебного заседания от ответчика Солодовникова А.В. поступил отзыв на исковое заявление, которым он признал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Охтеровой Т.И., и не возражает против тех доводов, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, одновременно указал о признании исковых требований, просил обратить взыскание по иску на него, отказав во взыскании материального ущерба с остальных ответчиков. Просил учесть при этом его материальное положение, отсутствие постоянной работы, необходимость содержать ребенка. В отзыве указал о несогласии с размером заявленного истцом ущерба.

Письменное заявление ответчика Солодовникова А.В. приобщено к материалам дела (л.д.120).

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Охтеровой Т.И. Николаева Р.В., рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца Охтеровой Т.И. Николаева Р.В., свидетеля Лозинского А.Е., изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, имевшего место ДАТА в отношении неустановленного лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДАТА, напротив АДРЕС, неустановленный водитель, в нарушение требований пункта 2.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки НОМЕР под управлением Лозинского А.Е., принадлежащим на праве собственности истцу Охтеровой Т.И., что подтверждается справкой от ДАТА о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4).

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, неустановленный водитель скрылся с места происшествия.

ДАТА определением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР лейтенанта милиции ФИО было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия (л.д.5).

Принятыми мерами по розыску, установить и привлечь к административной ответственности неустановленное лицо не удалось, в связи с чем ДАТА определением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР лейтенанта милиции ФИО производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица было прекращено, ввиду истечения срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности (л.д.6).

Поскольку автомобиль марки НОМЕР, принадлежит Солодовниковой О.В., автогражданская ответственность которой застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ДАТА истец Охтерова Т.И. обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое ДАТА отказало в выплате страхового возмещения, в связи с неустановлением лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.13).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу деликтного обязательства, установленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик Солодовников А.В. признает то обстоятельство, что виновным, в совершении причинения ущерба истцу Охтеровой Т.И., является он, который без согласия и вопреки воле ответчика Солодовниковой О.В. самовольно, пользуясь тем, что у него имеется второй комплект ключей от вышеуказанного автомобиля, выехал на нем и совершил дорожно-транспортное происшествие, которое оставил и скрылся с места его происшествия, при этом не имея законных оснований для управления транспортным средством, при отсутствии у него водительского удостоверения.

Суд считает возможным, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять признание иска ответчиком, поскольку признание ответчиком Солодовниковым А.В. исковых требований истца Охтеровой Т.И. не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц.

Кроме того, согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль марки НОМЕР, выбыл из владения ответчика Солодовниковой О.В., в результате противоправных действий ответчика Солодовникова А.В., что подтверждается материалами дела.

Собственником автомобиля НОМЕР, является истец Охтерова Т.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия НОМЕР, выданным ДАТА ГИБДД МВД по Чувашии (л.д. 33).

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, Охтерова Т.И. по своему усмотрению распорядилась правом на возмещение ущерба и направила исковые притязания к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Солодовниковой О.В., Солодовникову А.В.

Как было указано ранее, и судом было установлено в ходе рассмотрения спора, что именно в результате противоправных действий ответчика Солодовникова А.В. имуществу истца Охтеровой Т.И. причинен ущерб.

Таким образом, установлено, что при рассмотрении спора неприменимы правоотношения, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2005 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыев целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывают владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя Солодовникова А.В. не была застрахована в рамках ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ НОМЕР, где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана лишь Солодовникова А.В. (л.д.11).

При таких обстоятельствах суд исключает из состава ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Солодовникову А.В., определив в качестве надлежащего ответчика Солодовникова А.В..

Истец Охтерова Т.И. обосновывает исковые требования отчетом НОМЕР об оценке ущерба от повреждения транспортного средства НОМЕР, составленным ДАТА по заказу Лозинского А.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составила 56 603 рубля (л.д.16-32).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть ущерб определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчиком Солодовниковым А.В. размер ущерба, заявленный истцом в сумме 56 603 рубля, оспаривается, как завышенный.

Однако, данное обстоятельство им не опровергнуто, и с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом за основу причинения ущерба, причиненного автомобилю марки НОМЕР, принимается данный отчет, в связи с чем размер ущерба определяется равным в сумме 56 603 рубля.

Кроме того, истцом Охтеровой Т.И. заявлено требование о взыскании 2 500 рублей за оказание оценочных услуг по договору от ДАТА НОМЕР.

Данные расходы оплачены Охтеровой Т.И., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР на сумму 2 500 рублей и кассовым чеком на указанную сумму (л.д.46).

Истец Охтерова Т.И. просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 600 рублей за оформление и выдачу ДАТА нотариальной доверенности Николаеву Р.В. на ведение всех дел Охтеровой Т.И. (л.д. 35).

Судом установлено, что истец Охтерова Т.И. понесла расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности Николаеву Р.В., удостоверенной Рыжанковым А.В., нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за НОМЕР, взыскано по тарифу 600 рублей.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенных прав истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Охтеровой Т.И. заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Охтеровой Т.И. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор от ДАТА на оказание юридических услуг, заключенный между Охтеровой Т.И. и Николаевым Р.В., из которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 6 000 рублей (л.д.36), а квитанцией серии НОМЕР от ДАТА подтверждается получение индивидуальным предпринимателем Николаевым Р.В. за юридические услуги 6 000 рублей (л.д.46).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Николаева Р.В. в судебных заседаниях: ДАТА (л.д.52-58), ДАТА (л.д.78-79), ДАТА (л.д.91), ДАТА (л.д.103), ДАТА, их продолжительность, составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Охтеровой Т.И. расходы по оплате услуг представителя, в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Солодовникова А.В. в сумме 1 973 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Охтеровой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Солодовникова А.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего в АДРЕС, в пользу Охтеровой А.В. материальный ущерб в сумме 56 603 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 973 руб. 09коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Охтеровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Солодовниковой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДАТА