2-2440-11 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чебоксары ДАТА
Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Матвеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денег
У С Т А Н О В И Л :
Куява Л.В. обратилась в суд с иском к Медведеву С.А. о взыскании денег по тем мотивам, что ДАТА между ними был заключен договор на выполнение ремонтных работ в ее квартире. Ответчик должен был поставить хлопковое декоративное покрытие «Вот так» для стен и потолков и нанести покрытие на стены трех комнат. В ДАТА покрытие было нанесено. Но через некоторое время по всей поверхности стены проступили разводы и пятна желтого цвета. После этого ответчик обязался вернуть денежные средства 20 000 руб. за некачественную работы, но до настоящего времени деньги ей не возвращены. Просит взыскать 20 000 руб. стоимость выполненных работ, 388 160,62 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ, расходы на проведение экспертизы.
В судебном заседании истец Куява Л.В. иск поддержала и показала, что она заключила устный договор с Медведевым С.А. о нанесении хлопкового покрытия на стену. Оплатила полную стоимость работ в размере 20 000 руб. Но после выполнения работ на стенах проявились разводы и желтые пятна. Об этом она сообщила Медведеву С. Он покрасил стены и нанес на них жидкие обои, из-за этого в квартире появилась повышенная влажность, деформировались паркетный пол и потолок, ее имущество было испорчено. Просит взыскать с ответчика стоимость работ, убытки связанные с восстановительным ремонтом, расходы на проведение экспертизы.
Ответчик Медведев С.П. иск о взыскании с него стоимости работ в 20 000 руб. признал, не признал требования истца о взыскании убытков. Показал суду, что не является предпринимателем, как физическое лицо заключил договор на хлопковое покрытие стен в квартире Куява Л.В. Все работы выполнил, но затем к нему обратилась Куява Л.В. с жалобами на пятна и разводы на стенах. Он за свой счет покрасил стены и нанес жидкие обои. В настоящее время на стене осталось только одно желтое пятно. От экспертизы отказывается.
Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.
Истец Куява Л.В. является собственником АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДАТА Из технического паспорта квартиры следует, что квартира истца состоит из НОМЕР жилых комнат, общей площадью НОМЕР кв.м., жилой - НОМЕР кв.м.
Между сторонами, Куява Л.В. и Медведевым С.А. ДАТА был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность нанести хлопковое покрытие на стены квартиры Куява Л.В. Из объяснения сторон следует, что предметом договора является натуральное хлопковое покрытие стен трех комнат квартиры истца. Стоимость работ определена сторонами в 20 000 руб.
Суд, анализируя характер правоотношений сторон и предмет договора, приходит к выводу, что указанный договор содержит элементы договора подряда, тем самым подпадая под действия норм главы 37 ГК РФ (договор подряда).
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Куява Л.В. свою обязанность по договору выполнила, оплатила Медведеву С.А. 20 000 руб. В свою очередь Медведев С.А. нанес хлопковое покрытие на стены квартиры.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Истцом указано, что Медведевым С.А. работы были выполнены ненадлежащего качества. Указанные доводы истца подтверждаются собственноручной распиской ответчика от ДАТА, в которой имеется указание «за некачественно выполненную работу», признание в судебном заседании Медведевым С.А. иска в этой части. Кроме того, актом экспертизы сделан вывод, что по всей поверхности стен имеется наличие разводов и пятен желтого цвета, причиной образования дефектов хлопкового декоративного покрытия- нарушение технологии нанесения хлопкового покрытия. Оснований не доверять выводам экспертом у суда не имеются. Акт экспертизы составлен после осмотра АДРЕС. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика возврата стоимости выполненных работ в 20 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Куява Л.В. также заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительно работ ее квартиры.
Согласно ч.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Истец указывает, что действиями ответчика, выполнившего работу ненадлежащего качества, ей причинены убытки в виде ремонтно-восстановительных работ пола и потолка. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Действительно, из вышеуказанного акта следует, что стены квартиры истца подвергались неоднократному повторному нанесению хлопкового покрытия в результате наличия дефектов, обусловленных нарушением технологии нанесения: в комнате НОМЕР- повторное нанесение 2 раза, в комнате НОМЕР повторное нанесение 1 раз, в комнате НОМЕР повторное нанесение 2 раза и впоследствии демонтаж в связи с наличием дефектов. Процесс повторного нанесения и демонтажа хлопкового покрытия состоит из этапов: размачивания стен в течение 1 часа, снятие покрытия шпателем, сушка покрытия на полиэтиленовой пленке, подготовительные операции по подготовке продукта к нанесению, повторное нанесение на стену и последующая сушка покрытия на стене до 72 часов. Процесс сопровождается повышенной влажностью помещения. Неоднократное нанесение продукта и демонтаж привели к образованию довольно длительной влажности в квартире, что проявилось на конструктивных элементах квартиры: потолок и пол. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в результате нарушения технологии нанесения хлопкового покрытия и как следствие длительной повышенной влажности в квартире составляет 388 160, 62 руб. Оценивая указанной акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он отвечает требованиям относимости и допустимости. Выводы экспертом сделаны после осмотра квартиры истца, в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области, выводы эксперта являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.
Судом неоднократно разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, право на представление доказательств, опровергающих выводы экспертов. Однако каких-либо ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Таким образом, суд определяет сумму в 388 160,62 руб. (ремонтно-восстановительные работы) и 6 000 руб. (расходы на экспертизу) как убытки истца из-за некачественной работы Медведева С.
Доводы ответчика о том, что недостатки в работе возникли по вине Куява Л.В., он лишь действовал по ее указанию, судом признаны несостоятельными. В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. По смыслу указанной нормы закона Медведев С.А. вправе был отказаться от выполнения работ в случае, если последствия его работы могут быть неблагоприятными, однако какого-либо отказа исполнителя при выполнении работ в квартире Куявы Л.В. не было.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО в пользу ФИО 20 000 руб. в счет возврата оплаты стоимости выполненных работ, 388 160,62 руб. убытки на ремонтно- восстановительные работы, 6 000 руб. расходы на проведение экспертизы, всего 414 160 руб. 62 коп.
Взыскать с ФИО в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 281,60 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.
Председательствующий:
Решение принято в окончательной форме ДАТА