Дело № 2-1349/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Ю.,
с участием истца Ильина А.П., представителя истцов - Выростайкиной М.Ю., представителя ответчика ООО «Мастер-В» - Григорьевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.П., Дубинской С.В. к ООО «Мастер-В» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Чувашская республиканская общественная организация Союз «В защиту прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Ильина А.П., Дубинской С.В. к ответчику ООО «Мастер-В» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным А.П. и ответчиком был заключен предварительный договор № купли-продажи трехкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 121,7 кв.м., под условным №, расположенной по адресу: <адрес> Ориентировочная стоимость квартиры составила 1.807.000 руб. Истец во исполнение условий договора уплатил ответчику всего 2.421.325 руб. Переплата составила 614.325 руб., это связано с тем, что ответчик пообещал истцу о возможности увеличения площади квартиры за счет чердачного помещения. Дополнительных соглашений при этом не составлялось.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи между Ильиным А.П., Дубинской С.В. по 1/2 доли и ответчиком. Согласно этому договору вышеуказанная квартира имеет окончательную площадь - 117,6 кв.м. и оценивалась в 1.807.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы оформили в УФРС по ЧР право собственности на указанную квартиру.
Вернуть излишне уплаченную сумму по договору ответчик отказывается.
Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 614.325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126.960,50 руб., убытки в размере 4.000 руб., компенсацию морального вреда в пользу Ильина А.П. - 40.000 руб., в пользу Дубинской С.В. - 10.000 руб., наложить на ответчика штраф на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
В последующем, представителем истцов исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были уточнены и просили взыскать проценты на день вынесения решения суда, в остальном исковые требования оставили без изменения. (л.д.74)
На судебное заседание истица Дубинская С.В. не явилась, реализовав свое право участия в процессе через своего представителя, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании истец Ильин А.П. и представитель истцов - Выростайкина М.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложены в заявлении, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения истцам не возвратил. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мастер-В» Григорьева Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставив письменный отзыв, в котором указали, чтос исковыми требованиями не согласны, поскольку истец свои исковые требования основывает на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ильиным А.П. и ООО «Мастер-В». Согласно ст.429 ГК РФ срок является пресекательным. Закон не предусматривает возможности продления или восстановления данного срока.
Отношения между ООО «Мастер-В» и Ильиным А.П., возникшие за пределами срока действия предварительного договора, не могут регулироваться предварительным договором, поэтому ссылка Истца на предварительный договор безосновательна.
Внесенные Ильиным А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы не могут быть признаны судом как исполнение обязательств Ильиным А.П. по предварительному договору. Приложенные к исковому заявлению квитанции о внесении денег не содержат ссылок на предварительный или какой-либо иной договор. К тому же, суммы, внесенные Ильиным А.П. по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171.325 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243.000 руб., внесены после окончания срока действия предварительного договора, т.е. по после ДД.ММ.ГГГГ
О том, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ никак не связан с договором от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и тот факт, что покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помимо Ильина А.П. выступает Дубинская СВ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве на квартиру № в доме <адрес>. Согласно п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатели взяли на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела отсутствуют документы или другие доказательства об исполнении Дубинской С.В. своих обязательств по оплате стоимости приобретенной доли в квартире. Поэтому считают, что Дубинская СВ. не может являться истцом по данному делу, соответственно ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» не может выступать от ее имени по данному делу.
Истец связывает свои исковые требования с чердачным помещением, расположенным над квартирой № по <адрес> Данным чердачным помещением Ильин А.П. пользуется как своим, при этом он задействовал для перепланировки все чердачное помещение, находящееся над его квартирой, для установки на всем периметре систем воздухоочистки, выделив при этом отдельную комнату примерно в 12 кв.м.
Истец просит взыскать с ООО «Мастер-В» проценты по ст.395 ГК РФ в размере 129.776 руб. 15 коп., при этом начиная отчет с ДД.ММ.ГГГГ Однако о возврате денежных сумм Ильин А.П. заявил только ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ООО «Мастер-В» письмо, полученное ДД.ММ.ГГГГ
Взыскание суммы компенсации морального вреда также не признают. Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие и степень вины нарушителя. При определении морального вреда суд также учитывает степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Истцом никак не были основаны его требования о взыскании морального вреда. Доказательств какой-либо вины ООО «Мастер-В» Истцом в суд не представлено. Дубинской С.В. не было уплачено никаких сумм по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому о взыскании сумм морального вреда в ее пользу не может идти речь.
Исковые требования по данному делу основываются на ст. 4, 13, 15, 17, 45 ФЗ «О защите прав потребителей», что считают безосновательным, поскольку спора по качеству товара нет, никаких нарушений со стороны ООО «Мастер-В» по договору от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, вины в действиях ООО «Мастер-В» нет.
Исходя из искового заявления и материалов дела, исковые требования находятся вне договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ «О защите прав потребителей», и не являются отношениями потребителя и продавца. Этот факт доказывается и тем, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ у сторон нет спора.
В связи с чем, у ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» нет права выходить с иском в интересах Ильина А.П. и Дубинской С.В., т.к. согласно ст.45 Закона данное общественное объединение вправе выходить с иском только в связи с нарушением прав потребителей. Так, из представленного в обоснование своих исковых требований акта приема-передачи векселей не видно, что данный вексель передавался в счет оплаты какого-либо товара (работы, услуги), не содержит даты его подписания, хотя в исковом заявлении указано, что акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого право требования оплаты по данному акту приема-передачи векселя истек ДД.ММ.ГГГГ Представленная Истцом квитанция № на суму 243.000 руб. датируется ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после исполнения сторонами обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ К тому же, денежная сумма по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, также как и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, не проходит по кассе и кассовой книге предприятия за данный период. К данным квитанциям у Истца отсутствует кассовый чек, в то время как по другим квитанциям к приходному кассовому ордеру они есть.
Учитывая вышеизложенное, согласно ст.134 ГПК РФ. Исковое заявление, подписанное председателем ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» Даниловой В. в интересах Ильина А.П. и Дубинской СВ. от ДД.ММ.ГГГГ, не связано с нарушением прав потребителей, а требования, изложенные в исковом заявлении, по вышеуказанным причинам не попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».
Просят прекратить производство по делу № в связи с тем, что исковое заявление, подписанное председателем ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» Даниловой В. в интересах Ильина А.П. и Дубинской СВ., не связано с нарушением прав потребителей, а требования не попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Представителем ответчика Григорьевой Н.М. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что исковое заявление подписанное представителем ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» в интересах истцов, не связано с нарушением прав потребителей и не подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».
На вышеуказанный договор купли-продажи распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вышеуказанная квартира приобреталась истцами для личных, семейных нужд. В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Кроме того, основания прекращения производства по делу содержатся в ст.220 ГПК РФ и заявленное представителем ответчика основание не предусмотрено указанной статьей.
С учетом вышеизложенного, не состоятельны и доводы представителя ответчика о том, что ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» не имело права выходить с иском в интересах истцов.
На основании с п.2.1Устава ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» основной целью Союза является защита законных интересов и прав потребителей на территории Чувашской Республики.
Согласно п.3.12 Устава, деятельностью Союза в том числе является и представление исков в суд в интересах потребителей, не являющихся членами общественных организаций потребителей, в случае нарушения их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.
Аналогичная норма содержится и в ст.45 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер-В» в лице генерального директора Волкова Ю.И. (Продавец) и Ильиным А.П. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) №, предметом которого является заключение сторонами в будущем на условиях и в сроки, установленные в настоящем предварительном договоре, договоре купли-продажи жилого помещения (квартиры) под условным номером 21, на 6-м этаже в блок-секции «А», ориентировочной проектной общей площадью квартиры 121,7 кв.м. по адресу: <адрес>
Согласно п.1.5 предварительного договора, Продавец обязуется получить свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости в УФРС по ЧР, подготовить необходимые документы и заключить основной договор купли-продажи с Покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1.8 договора, обязанность подготовки проекта основного договора купли-продажи на указанную квартиру принимает на себя Продавец.
В п.2.1 договора стороны пришли к соглашению, что окончательная стоимость квартиры определяется на дату подписания основного договора купли-продажи, при этом стоимость 1 кв.м. общей площади определяется по цене реализации, установленной в ООО «Мастер-В» на момент внесения денежных средств.
Площадь квартиры определяется на основании технического паспорта, выдаваемого МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары.
Ориентировочная стоимость квартиры составляет 1.807.000 руб. (п.2.2 договора).
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер-В» (Продавец) и Ильиным А.П., Дубинской С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а Покупатель купил в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве на квартиру <адрес>, общей площадью с лоджией (с коэф.) 121,7 кв.м., в том числе общая площадь квартиры 117,6 кв.м.
Согласно п.2 договора, отчуждаемая квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденное Распоряжением Главы администрации города Чебоксары № о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Согласно п.3, п.4 договора, квартира оценивается по соглашению сторон в размере 1.807.000 руб. Покупатель уплачивает указанную стоимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в УФРС по ЧР. (л.д.11)
Так же ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи вышеуказанной квартиры. (л.д.52)
ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.П. и Дубинская С.В. оформили в УФРС по ЧР право собственности на квартиру. (л.д.12, 13)
Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи квартиры Ильин А.П. внес ответчику денежные средства всего в размере 2.421.325 руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ - 350.000 руб. (квитанция к КПО №), ДД.ММ.ГГГГ - 350.000 руб. (квитанция к КПО №), ДД.ММ.ГГГГ - 350.000 руб. (квитанция к КПО №), ДД.ММ.ГГГГ - 350.000 руб. (квитанция к КПО №), ДД.ММ.ГГГГ - 350.000 руб. (квитанция к КПО №), ДД.ММ.ГГГГ - 200.000 руб. (акт приема-передачи векселей), ДД.ММ.ГГГГ - 57.000 руб. (квитанция к КПО №), ДД.ММ.ГГГГ - 171.325 руб. (квитанция к КПО №), ДД.ММ.ГГГГ - 243.000 руб. (квитанция к КПО №). (л.д.8-10)
ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.П. и Дубинская С.В. обратились к ответчику с заявлением, в котором указали, что при строительстве квартиры ими была внесена переплата ее стоимости, которую просили вернуть в течение 10 дней. (л.д.14) Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление. (л.д.15)
В судебном заседании истец Ильин А.П. пояснил, что до настоящего времени ответчик добровольно сумму неосновательного обогащения не вернул.
Доводы представителя ответчика о том, что внесенные Ильиным А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы не могут быть признаны как исполнение обязательств истцами по предварительному договору, поскольку основной договор, в предусмотренный предварительным договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не был заключен, судом признаны несостоятельными.
Действительно, в силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заклю чить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, пред усмотренных предварительным договором. Пред варительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, должен со держать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные ус ловия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с мо мента заключения предварительного договора.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика право собственности на спорную квартиру ООО «Мастер-В» зарегистрировало только ДД.ММ.ГГГГ, после подписания распоряжения главы администрации города Чебоксары о вводе объекта в эксплуатацию.
Таким образом, до указанного периода, в силу п.1.5 предварительного договора, ответчик никоим образом не мог оформить с истцами договор купли-продажи спорной квартиры.
Каких-либо доказательств того, что истцы уклонялись от подписания договора купли-продажи, не являлись на регистрацию в УФРС по ЧР ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Более того, генеральным директором ООО «Мастер-В» Волковым Ю.И. в адрес суда были направлены акты сверки взаимных расчетов по приобретенным Ильиным А.П. объектам, в том числе и по спорной квартире. (л.д.64-69) Данные акты сверки подписаны со стороны ООО «Мастер-В» и скреплены печатью организации.
Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер-В» и Ильиным В.П. и Дубинской С.В. по договору №, поз.10, организация подтвердила оплату по договору купли-продажи по квитанциям, уплаченным истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 1.807.000 руб. (л.д.65)
Как пояснили в судебном заседании истец Ильин А.П. и его представитель Выростайкина М.Ю. между сторонами, помимо отношений по договору №, были еще заключены договора на строительство гаража поз.10; на строительство квартиры поз.12; на строительство гаража поз.12.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер-В» и Ильиным А.П. и Дубинской С.В. заключен договор № долевого участия строительства квартиры под условным номером 13 на 5, 6-этажах в жилом доме МКР «Волжский-2» (поз.12) в г.Чебоксары, ориентировочной площадью 136,25 кв.м., ориентировочной стоимостью 1.770.000 руб.
Ильиным А.П. представлены квитанции по оплате за долевое участие строительства квартиры по поз.12, всего в размере 1.770.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Ильину А.П., Дубинской С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>.
Согласно акту сверки, представленному ООО «Мастер-В», истцами была произведена оплата за квартиру всего в сумме 1.770.000 руб. (л.д.67)
Данную оплату истец Ильин А.П. в судебном заседании не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ также между ООО «Мастер-В» и Ильиным А.П. подписан договор № долевого участия в строительстве подземной автостоянки в МКР «Волжский-2» (поз.12) в г.Чебоксары, под № 31, ориентировочной общей площадью 18 кв.м., ориентировочной стоимостью - 200.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.П. внес по договору денежную сумму в размере 200.00 руб., о чем представил квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи места под автостоянку.
Согласно акту сверки, представленному ООО «Мастер-В», Ильиным А.П. была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200.000 руб. (л.д.68)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер-В» и Ильиным А.П. подписан договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного в <адрес>, стоимостью 365.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.П. внес ООО «Мастер-В» 365.000 руб. за гараж.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи гаражного бокса.
Согласно акту сверки, представленному ООО «Мастер-В», Ильиным А.П. была произведена оплата за гараж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365.000 руб. (л.д.66)
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что оплата по квитанции к КПО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171.325 руб. и по квитанции к КПО № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены не в счет оплаты спорной квартиры и что данные квитанции не проходят у ответчика по кассе, судом также признаны несостоятельными, поскольку доказательств обратного ответчик суду не предоставил.
Более того, в квитанции к КПО № от ДД.ММ.ГГГГ основание платежа указано: взнос за жилье поз.10. (л.д.9)
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривались подписи и печати организации на указанных квитанциях.
Отражение по кассе всех операций относится к экономической деятельности общества и ненадлежащее исполнение сотрудниками общества своих обязанностей не должно ущемлять прав гражданина, вступивших с данным обществом в договорные отношения.
По вышеуказанным обстоятельствам, судом признаны несостоятельными и доводы представителя ответчика о том, что вексель на сумму 200.000 руб. также не проходит по кассе общества.
Между Ильиным А.П. и ООО «Мастер-В» был подписан Акт приема-передачи векселей (без даты), по которому Ильин А.П. передает, а ООО «Мастер-В» принимает вексель Дополнительного офиса № Ульяновского отделения № СБ РФ в количестве 1 шт. на общую вексельную сумму 200.000 руб., серия ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)
Данный вексель был приобретен Ильиным А.П. на основании договора №/ПР купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ФК «Приоритет», о чем представлена квитанция к ПКО и акт приема-передачи векселей. (л.д.53-56)
Кроме того, согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №, вексель серии ВМ № был выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвест» в дополнительном офисе Ульяновского отделения №. Информацией о дальнейшем движении указанного векселя Ульяновское отделение не располагает. Вексель был предъявлен к оплате ДД.ММ.ГГГГ ИП Ивановым в дополнительном офисе № Чувашского отделения 8613.
Каких-либо доказательств того, что вышеуказанный вексель пошел в счет оплаты иного объекта строительства, ответчиком суду не представлено, также это обстоятельство не усматривается и из представленных ответчиком актов сверки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами во исполнение условий договора купли-продажи спорной квартиры уплачено ответчику 2.421.325 руб.
Доводы истца Ильина А.П. о том, что им была внесена большая сумма по договору купли-продажи квартиры в связи с тем, что ответчик пообещал увеличения площади квартиры за счет чердачного помещения, расположенного над спорной квартирой, подтверждаются материалами дела.
В материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Мастер-Дом» к Ильину А.П. за подписью председателя Волкова Ю.И., в котором ТСЖ просит освободить незаконно занятое чердачное помещение, расположенное над кв.<адрес> в связи с тем, что данное помещение относиться к местам общего пользования вышеуказанного дома, и приведения его в первоначальное состояние согласно проекта. (л.д.33)
В связи с чем, с ответчика в пользу истца Ильина А.П. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 614.325 руб. (2.421.325 руб. - 1.807.000 руб. = 614.325 руб.)
Истцами так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания в размере 129.776,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7,75% банковской ставки рефинансирования (на день подачи искового заявления) и далее на день вынесения решения суда.
614.325 руб. х 7,75% х 1014 дн. : 360 дн. = 129.776,15 руб.
Указанную сумму истцы просят взыскать с пользу Ильина А.П.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Мастер-Дом» обратился к Ильину А.П. с требованием об освобождении чердачного помещения над спорной квартирой и ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи квартиры в течении 10 дней. Данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, о том, что ответчик неосновательно пользуется излишне уплаченными денежными средствами, истцы узнали в декабре 2010 г., а ответчик только ДД.ММ.ГГГГ Однако, в течение 10 дней сумму неосновательного обогащения ответчик в добровольном порядке истцам не возвратил.
Банковская ставка рефинансирования на момент предъявления иска в суд составляла 7,75% годовых.
Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, учитывая право истца на получение процентов за весь период пользования денежными средствами, проверив расчеты истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней со дня получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения) в размере 11.770 руб. 30 коп.
614.325 руб. х 7,75% х 89 дн. : 360 дн. = 11.770,30 руб.
При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10 1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ильина А.П.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истец Ильин А.П. за услуги представителя Выростайкиной М.Ю., на основании заявления в ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, заплатил 4.000 руб., о чем квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)
С учетом сложности и продолжительности дела, количества судебных заседаний, цены иска, степени участия в нем представителя (консультирование, составление иска, представительство в суде), принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Ильина А.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей - истцов Ильина А.П. и Дубинской С.В. в части сроков исполнения требований потребителей о возврате денежной суммы.
В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами в период брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как уже указывалось выше, спорная квартира была приобретена супругами Ильиным А.П. и Дубинской С.В. по 1/2 доли в праве собственности. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ также было подано от имени обоих истцов.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы об исполнении Дубинской С.В. своих обязательств по оплате стоимости доли в квартире, в связи с чем, она является ненадлежащим истцом по делу, судом признаны несостоятельными.
Учитывая характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика, период просрочки, требования о разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Ильина А.П. в размере 5.000 руб., в пользу Дубинской С.В. в размере 5.000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 318.047,65 руб. ((614.325+11.770,30+5.000+5.000):2=318.047,65), из них в доход местного бюджета - 159.023,82 руб. и в пользу Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» -159.023,82 руб.
На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном, беспристрастном и непосредственном исследовании всех доказательств в совокупности.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-В» в пользу Ильина А.П. сумму неосновательного обогащения в размере 614.325 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11.770 руб. 30 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-В» в пользу Дубинской С.В. компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-В» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9.660 руб. 95 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-В» в доход местного бюджета штраф в размере 159.023 руб. 82 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-В» в пользу Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» штраф в размере 159.023 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.В.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 г.
Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24.03.2011 г. вступило в законную силу 27.04.2011 г.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 06.04.2011 года решение Московского районного суда от 24.03.2011 г. отменено с вынесением нового решения изложив его в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мастер-В» в пользу Ильина А.П. сумму неосновательного обогащения в размере 414, 325 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2010 г. по 24 марта 2011 г. в размере 7938 руб. 35 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб., отказав в остальной части иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В иске о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-В» в пользу Ильина А.П., Дубинской С.В. компенсации морального вреда; штрафа в доход местного бюджета и в пользу Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-В» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7422 руб.63 коп.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1349/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.