Дело 2- 799/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДАТА г. Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Петренко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денег, и встречному иску ФИО к ФИО о признании договора займа недействительным и незаключенным
установил:
Тибекина И.Н. обратилась в суд с иском к Шамитовой Е.Н. о взыскании с неё в счет погашенного ею по кредитному договору 00096/15/02 109-08 от ДАТА за январь 2010 г. 7153,00 руб. Также просила обязать Шамитову Е.Н. исполнять принятые на себя обязательства по оплате не позднее 12 числа каждого месяца по 7153,00 руб. на её расчетный счет в Банке Москвы по кредитному договору 00096/15/02 109-08 от ДАТА, заключенному между нею и Банком Москвы. Иск мотивирован тем, что она по кредитному договору НОМЕР от ДАТА взяла кредит 275000,00 руб. на нужды предприятия, в котором работала руководителем, и передала их учредителю предприятия Шамитовой Е.Н. Для подтверждения обязательств Шамитовой Е.Н. перед нею был составлен договор займа от ДАТА с отражением непогашенной суммы по кредитному договору 238422,85 руб., по которому Шамитова Е.Н. обязалась возвращать не позднее 12 числа каждого месяца по 7153,00 руб. Ответчик взяла на себя обязательства погашать кредит с причитающимися процентами ежемесячно в сумме 7153,00 руб., частично исполнила свои обязательства, прекратила исполнять свои обязательства по погашению кредита. Уклонение ответчика от исполнения обязательств повлекло за собой образование задолженности по кредитному договору, которую она погашает за счет собственных средств. На её требование об исполнении обязательств Шамитова Е.Н. не погасила сумму долга по кредитному договору. Просит обязать ответчика исполнять принятые на себя обязательства и взыскать денежные средства, уплаченные по кредитному договору.
Дополнительным исковым заявление Тибекина И.А. изменила требования и по тем же основаниям просила взыскать по договору убытки 123 963,75 руб., и досрочный возврат оставшейся суммы с процентами 246 377,83 руб.
Ответчик Шамитова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Тибекиной И.А. о признании договора займа от ДАТА недействительным и незаключенным по безденежности по тем мотивам, что в расписке от ДАТА отражено обеспечение выплаты кредита Тибекиной И.А., потраченного на хозяйственную деятельность компании ООО в соответствии с кредитным договором 0096/15/02109-08 от ДАТА, заключенным между АКБ "Банк Москвы" и Тибекиной И.А. Договор займа от ДАТА между нею и Тибекиной И.А. был составлен, по которому Тибекина И.А. должна была передать ей 270000,00 руб. и указанный договор считался заключенным с момента физической передачи займодавцем ей обусловленной суммы. Однако Тибекина И.А. ей не передала деньги согласно договору, и договор остался безденежным. Соответственно, у неё не возникли обязательства возврата денег. Она составила расписку и заключила договор займа от ДАТА, так как Тибекина И.А. ввела её в заблуждение о том, что она (Тибекина И.А.) внесла 270000,00 руб. на расчетный счет общества. Проверкой финансово-хозяйственной деятельности общества не установлено внесение Тибекиной И.А. в кассу общества 270000,00 руб., что нашло подтверждение в ходе проведения доследственной проверки. объяснениями. Следовательно, договор ею был составлен под влиянием обмана, он безденежен, соответственно недействителен и незаключен.
В судебном заседании Тибекина И.А иск поддержала и показала, что она взяла в банке кредит 270 тысяч рублей, и передала деньги Шамитовой Е. для создаваемого общества «Медикленд», Шамитова Е. деньги использовала сама, но приняла на себя обязательство выплатить ее кредит, до января 2010г. деньги выплачивались обществом, но с ДАТА она сама погашает кредит. Просит взыскать убытки и оставшуюся сумму. Просила отказать в удовлетворении встречного иска ввиду его необоснованности.
Ответчик Шамитова Е.Н. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Шамитова О.В., который иск Тибекиной И.А. не признал, просил отказать в его удовлетворении ввиду его необоснованности, поддержал и просил удовлетворить встречный иск Шамитовой Е.Н. по изложенным в нём основаниям. Дополнительно показал, что Шамитова Е. деньги от Тибекиной И. не получила, договор займа был подписан под влиянием обмана.
Третье лицо на стороне ответчика, ООО «Медиклэнд», надлежаще уведомленное о месте и времени судебного заседания, в суд не обеспечило явку своего представителя, не представило заявления об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в обязательном его присутствии.
Третье лицо на стороне ответчика, ОАО «Банк Москвы», привлеченное по инициативе суда, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.
Заслушав объяснение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Предметом спора являются с одной стороны требования Тибекиной И.А. о взыскании денег по договору займа, с другой стороны требования Шамитовой Е.Н. о признании этого же договора займа недействительным и незаключенным.
По первоначальному исковому требованию Тибекиной И.А. о взыскании денег судом установлено следующее.
Тибекина И.А. для нужд предприятия ООО «Медиклэнд», где она в последствии работала, и по указанию единственного собственника ООО «Медиклэнд» Шамитовой Е.Н. ДАТА взяла кредит в АКБ «Банк Москвы» 270 000 руб., которые были переданы Шамитовой Е.Н. и направлены на хозяйственную деятельность ООО «Медиклэнд».
Доводы представителя Шамитовой Е.Н. о том, что ООО «Медикленд» в момент получения Тибекиной И. кредита не осуществлял свою деятельность, общество было зарегистрировано в качестве юридического лица только в апреле 2009г., не могут быть расценены судом как основание для отказа в удовлетворении требования, так как денежные средства были переданы для организации общества ее будущему учредителю.
Далее, подтверждения получения денег Шамитовой Е.Н. от Тибекиной И. нашло свое отражение:
Во-первых ДАТА при заключении трудового договора Тибекиной И. с ООО «Медикленд», в котором одним из условий явилось погашение обществом кредитного договора на имя Тибекиной И.А. (п.7.4) Трудовой договор от имени общества подписали учредители, в том числе и Шамитова Е.Н.
Во-вторых, собственноручной распиской Шамитовой Е.Н. ДАТА, вновь подтвердившей ее обязательство о выплате кредита Тибекиной И.А., потраченного на хозяйственную деятельность компании «Медикленд» в соответствии с договором «Банка Москвы» от ДАТА
В-третьих, договором займа от ДАТА, составленного Шамитовой Е.Н. о передаче ей 238 422,85 руб.
Совокупный анализ всех представленных доказательств, субъектный состав правоотношений сторон (кредитор Тибекина И.А., должник Шамитова Е.Н.) позволяет суду сделать вывод, что передача денег Тибекиной И.А. в октябре 2008г. Шамитовой Е.Н. на организацию вновь создаваемого хозяйственного общества трансформировалась в договор займа. В соответствии со ст. 808 ГК РФ). Письменная форма договора займа сторонами соблюдена. В договоре займа имеются ссылки на ежемесячный платеж в 7 153 руб., установленный графиком платежей по потребительскому кредиту между Тибекиной И.А. и банком, дата платежа совпадает с датой ежемесячного платежа по кредиту, внесение займа должно осуществляться платежами на расчетный счет кредитора НОМЕР в ОАО «Банк Москвы», открытого по кредитному договору. Таким образом, между Тибекиной И.А. и Шамитовой Е.Н. имеет место новация.
Доводы представителя Шамитовой Е.Н. о том, что договор займа безденежный, Шамитова Е.Н. вообще не получала от Тибекиной И.А. деньги, судом признаны необоснованными. Действительно в соответствии со ст. 812 ГК РФ не применяются, поскольку заимодавец не обязан передавать заемные средства, в виду их наличия у заемщика. При оценке доводов представителя Шамитовой Е.Н. суд не может не учитывать и последующее поведение должника, Шамитова Е.Н. после получения денег у Тибекиной И.А. трижды подтверждала наличие долга- при подписании трудового договора, распиской и договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из вышеуказанного договора займа от ДАТА следует, что возврат займа предусмотрен частями (равновеликими долями) не позднее 12 числа каждого месяца в сумме 7 153 руб. Из объяснения Тибекиной И.А. следует, что платежи за октябрь, ноябрь и декабрь 2009г. Шамитовой И.А. были внесены путем погашения очередной части кредита. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из счета заемщика ОАО «Банк Москвы». Но с января 2010г. по настоящее время Шамитова Е.Н. возложенные договором займа обязанности по ежемесячному погашению долга не исполняет. Представитель Шамитовой Е.Н. не опроверг указанное обстоятельство. Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования Тибекиной И.А. о возврате суммы займа.
Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом подлежащей взысканию денежной суммы, определенной кредитором. Так, Тибекиной И.А. заявлены ее платежи в счет погашения кредитного договора и платежи в счет оставшейся суммы кредита. Однако как уже указано судом выше долг перед Тибекиной И.А. ( в том числе и ее долг перед банком) изменен на заем, потому Тибекина вправе требовать возврата оставшейся суммы займа. Шамитовой Е.Н. уплачены платежи за октябрь- декабрь 2009г. в общем размере 21 459 руб. (7 153 руб. х 3), оставшаяся сумма подлежащая взысканию составляет 216 963,85 руб. (238 422,85 руб. сумма займа - 21 459 руб. платежи за 3 месяца = 216 963,85 руб.)
Кроме того, Тибекиной И.А. заявлены к взысканию проценты. Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения займа, устанавливают два вида процентов: во- первых, проценты по ст. 811 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть неустойкой.
В исковом заявлении Тибекиной И.А. проценты по п.2 договора займа ошибочно указаны как проценты за предоставление займа (ст. 333 ГК РФ суд не находит, так как подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
По встречному исковому требованию Шамитовой Е.Н. судом установлено следующее.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Самой Шамитовой Е.Н. не представлены в суд доказательства того, что Тимбекина И.А. ее обманула, умолчала или намеренно сокрыла обстоятельства совершения договора займа.
Требования о признания договора займа незаключенным по вышеуказанным основаниям судом признаются необоснованными. Кроме того, суд учитывает, что ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца независимо от того, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, договор займа считается незаключенным. Шамитовой Е.Н. не представлены в суд доказательства, подтверждающие насилие, угрозу, злонамеренное соглашение сторон при заключении договора займа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд отказывает в удовлетворении требования Шамитовой Е.Н. о признании договора займа недействительным и незаключенным в виду необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ФИО в пользу ФИО 216 963,85 руб. в счет оставшейся суммы долга по договору займа от ДАТА, 27 682,11 руб. пени за период с ДАТА по ДАТА, всего 244 645 руб. 96 коп. (двести сорок четыре тысячи шестьсот сорок пять рублей девяносто шесть копеек).
Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО о признании договора займа недействительным и незаключенным.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА
Копия верна.
Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда от ДАТА оставлено без изменения.
Подлинник решения находится в гражданском деле НОМЕР (2-6506/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.
Судья Специалист 1 разряда