2-3578/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой В.И. к индивидуальному предпринимателю Гольневу Е.Ю. о защите прав потребителей установил: Герасимова В.И. обратилась с иском к ИП Гольневу Е.Ю. о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на изготовление конструкций из ПВХ профиля (оконные блоки). Стоимость работ была определена в 66 407 руб. В период гарантийного срока в конструкциях были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, после чего представители ответчика произвели осмотр окон, но недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с заявлением об устранении недостатков. Но недостатки устранены не были. Просит расторгнуть договор, обязать ИП Гольнева Е.Ю. возвратить денежную сумму по договору, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда. В судебном заседании Герасимова В.И. и представитель истца Семенова Е.О., действующая на основании доверенности, иск поддержали и показали, что в установленных ответчиком конструкциях имеются неустранимые недостатки, кроме того недостатки по заявлению потребителя не устранены до настоящего времени. Договор на установку конструкций заключался с ИП Гольневым Е.Ю., деньги также были внесены в кассу ответчика. Просят взыскать сумму, уплаченную по договору, неустойку, компенсацию морального вреда. На размер морального вреда влияет болезнь истца, проживание в доме ее дочери-инвалида. Представитель ответчика, ИП Гольнева Е.Ю. Прасолова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что окна соответствуют всем ГОСТам. Они неоднократно устраняли недостатки, но актов об устранении составлено не было. Запотевание окон происходит по вине самого истца из-за того, что вентиляция дома не работает и не соблюдается температурный режим. Их вина в недостатках окон истцом не доказана. С заключением эксперта не согласны. Третье лицо на стороне ответчика Жаркова М.В. исковые требования Герасимовой В.И. поддержала и показала, что она проживает в доме <адрес>, окна продувают, в доме холодно, со стыков окон дует, фурнитура и запорные устройства имеют брак. Герасимова В.И. неоднократно обращалась с заявлениями об устранении недостатков, в настоящее время недостатки не устранены. Представитель 3-его лица на стороне ответчика, ООО «Теплый дом», Лукиянов В.П., действующий на основании доверенности, суду показал, что ни с истцом ни с ответчиком в договорных отношениях они не состоят, денег за монтаж окон от Герасимовой В.И. не получали, сам монтаж окон не производили. ИП Гольнев Е.Ю. незаконно использует логотип их общества. Они действительно изготавливают оконные конструкции, купить которые может любое лицо, в том числе и ИП Гольнев Е.Ю. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ ИП Гольнев Е.Ю. и Герасимова В.И. заключили договор №, согласно которому Герасимова В.И. должна оплатить стоимость заказа в 66 407 руб., а ИП Гольнев Е.Ю. поставить конструкции из ПВХ-профиля. Пунктом № договора был установлен гарантийный срок эксплуатации 5 лет. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Герасимова В.И. оплатила стоимость заказа, внеся в кассу ИП Гольнева Е.Ю. 35 000 руб., оставшаяся сумма была внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 407 руб., что подтверждается фискальными чеками. То есть потребитель свою обязанность по оплате стоимости заказа полностью выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ИП Гольнев Е.Ю. изготовил и поставил конструкции из ПВХ-профиля Герасимовой В.И. В акте приема-сдачи заказчик расписался в приемке выполненных работ, отсутствии претензий по объему и качеству. Суд, исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь гарантийный срок конструкций из ПВХ-профиля. Доводы представителя ответчика о том, что монтаж окон производил ООО «Теплый дом», судом не могут быть признаны в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Так, в общую стоимость изделий и аксессуаров заказа 66 406,75 руб. вошли дополнительные работы по монтажу в сумме 6 803,60 руб. Далее, вся сумма заказа в 66 406,75 руб. была оплачена потребителем в кассу ИП Гольнева Е.Ю., что подтверждается чеками ККМ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд учитывает положения п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию потребителя является ИП Гольнев Е.Ю. Истцом заявлено требование о взыскание уплаченных по договору денежных сумм по двум основаниям: наличие в товаре неустранимых недостатков и нарушение исполнителем сроков устранения недостатков. По-первому основанию заявленных требований- наличие неустранимых недостатков, судом установлено следующее. Действительно, согласно ст. 29 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Преамбулой названного Закона предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) это есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию. Анализируя договор от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к договору суд приходит к выводу, что он содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда. А значит ИП Гольнев Е.Ю обязан не только передать в собственность потребителю конструкции из ПВХ-профиля, но и доставить их и установить, то есть выполнить по заданию заказчика определенную работу. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ подпадает и под регулирование главы 37 ГК РФ. Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, ч. 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Права заказчика на безвозмездное устранение недостатков, уменьшения цены, возмещения расходов возможно в соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. По смыслу указанной нормы закона ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает не при любых недостатках, а лишь тогда когда недостатки работы являются существенными или делающими не пригодным для использования результат работы. Аналогичное правило- отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы только при наличии существенных недостатков- установлен ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлены в конструкциях из ПВХ-профиля существенные недостатки, делающие их непригодными для использования. Так, заключением судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод, что в результате экспертного осмотра выявлены следующие недостатки. В опровержении доводов представителя ответчика, данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт давший заключение имеет специальность «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки». При этом суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что само экспертное учреждение было определено судом по ходатайству представителя ответчика (л.д.71), заключение было дано после осмотра конструкций в присутствии представителя ответчика Прасоловой Е.В. Заключение судебной экспертизы согласовывается с актом экспертизы Торгово-Промышленной Палаты ЧР №, также установившем в оконных блоках дефекты производственного характера и их несоответствие ГОСТАм. Доводы представителя ответчика о том, что недостатки в конструкциях возникли по вине самого потребителя, из-за ненадлежащей вентиляции помещения, в суде не нашли своего подтверждения и опровергаются актом о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от ДД.ММ.ГГГГ который подтверждает исправленное состояние дымовых и вентиляционных каналов, их соответствие нормативным требованиям и пригодность к эксплуатации. Доводы представителя ответчика о том, что потребителем не доказана их вина в возникновении недостатков, судом признаны несостоятельными. Из вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. следует: необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Таким образом, суд считает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности по настоящему делу за возникновение недостатков, лежит на продавце, в данном случае на ИП Гольневе Е.Ю. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд, приходит к выводу, что наличие в конструкций такого значительного и неустранимого дефекта, как не соответствие требованиям по показателю сопротивления теплоотдаче, уже является достаточным основанием для расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной сумме. По-второму основанию заявленных требований- нарушение исполнителем срока устранения недостатков, судом установлено следующее. Как уже указано судом выше, гарантийный срок спорных изделий установлен ответчиком в 5 лет. Потребитель дважды- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- обращался к ИП Гольневу Е.Ю. с заявлениями об устранении недостатков. Отправка претензии подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Заявление было отправлено по адресу <адрес>. Место нахождения ответчика было указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ По правилам ст. 30, ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Данный срок указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Сторонами в договоре купли-продажи срок устранения недостатков установлен в 10 рабочих дней. (п.5.2) Таким образом. с момента получения заявления потребителя об устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был устранить недостатки в разумный срок- 10 рабочих дней. Однако на момент рассмотрения спора недостатки не устранены, стороной ответчика доказательства обратного в суд не представлены. Как уже указано судом выше, согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. Таким образом, и второе основание заявленных требований в суде нашло своего подтверждение. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости оконных конструкций в размере 66 407 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков. В соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Данный срок указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена- общей ценой заказа. Учитывая, что п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков определен в 10 рабочих дней со момента обнаружения недостатков, исполнитель обязан был устранить недостатки не позднее ДД.ММ.ГГГГ Но как уже указано судом выше недостатки не были устранены и до настоящего момента. В этом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок определенный потребителем) с ответчика взыскивается неустойка. Предложенный потребителем период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается в виду того, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена не ИП Гольневу Е.Ю., а в ООО «Теплый дом». При таких обстоятельствах, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом определен в 125 509,23 руб. от общей цены заказа. (66 407 руб. х 3% х 63 дня : 100) Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сопоставляя последствия нарушения обязательства и размер неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка явно не соразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств. С учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, самого размера установленной законом неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 руб. Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что с одной стороны ответчиком допущено нарушение прав истца в нарушении срока устранения недостатков и выполнение работ с недостатками. Однако, с другой стороны запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самой истицы, ее заболевание и проживание в помещении инвалида, наличие неустранимых недостатков, что лишают возможность использования конструкций надлежащим образом, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не были удовлетворены требования истца о взыскании уплаченной договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда с ответчика, ИП Гольнева Е.Ю, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя - 43 203,50 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя Гольнева Е.Ю. в пользу Герасимовой В.И. 66 407 руб. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, 10 000 руб. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. денежную компенсацию морального вреда, штраф 43 203,50 руб., всего 129 610,50 руб. (сто двадцать девять тысяч шестьсот десять рублей пятьдесят копеек). Обязать Герасимову В.И. возвратить индивидуальному предпринимателю Гольневу Е.Ю. оконные конструкции, установленные по адресу <адрес>. Взыскать с ИП Гольнева Е.Ю. государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 692,21 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ Копия верна. Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3578/2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.
Председательствующий: Мамуткина О.Ф.