Дело № 2-3505/12

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ураковой О.В.,

с участием истца Решетникова Н.А., представителя истца Новикова Р.В., ответчицы Ивановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Н.А. к Ивановой Н.Л., Маркеловой Н.Ю., Синевой Е.А. о взыскании долга, процентов,

У с т а н о в и л :

Решетников Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Смитупак», Маркеловой Н.Ю., Синевой Е.А., Ивановой Н.Л. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в сумме 1.200.000 руб., исковые требования мотивированы тем, что согласно договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и Маркеловой Н.Ю., Синевой Е.А., Ивановой Н.Л. с другой стороны, истец передал взаймы указанным лицам 1.200.000 руб. В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа между истцом и ООО «Смитумак» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым указанное общество приняло на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа.

Со ссылкой на то, что заемщики и поручитель уклоняются от исполнения обязательств, предусмотренных договором займа и договором поручительства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1.200.000 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Решетникова Н.А. к ООО "Смитупак", Маркеловой Н.Ю., Синевой Е.А., Ивановой Н.Л. о взыскании долгав части предъявления требований к ООО «Смитупак» прекращено, поскольку решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смитупак» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. (л.д№)

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Маркеловой Н.Ю., Синевой Е.А., Ивановой Н.Л. в солидарном порядке в пользу Решетникова Н.А. взыскана сумму основного долга в размере 1.200.000 руб., а также уплаченная госпошлина по 4.733 руб. 33 коп. с каждого. (л.д.№)

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, истец Решетников Н.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с Маркеловой Н.Ю., Синевой Е.А., Ивановой Н.Л. в солидарном порядке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1.200.000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36.000 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в месяц по день фактической уплаты долга, а также возврат уплаченной госпошлины. (л.д.203)

В судебном заседании истец Решетников Н.А. и его представитель Новиков Р.В., действующий по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, приведя их вновь, пояснив суду, что до настоящего времени ответчики сумму долга не возвратили, задолженность не погасили. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Иванова Н.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что между ответчиками и Решетниковым Н.А. были денежно-финансовые отношения, Решетников Н.А. по распискам предоставлял им денежные средства в долг. Однако денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ они не получали, денежные средства были получены от Решетникова Н.А. несколькими суммами в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сумму займа в размере 1.200.000 руб. они полностью вернули истцу: ДД.ММ.ГГГГ - 400.000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 800.000 руб., о чем Решетниковым Н.А. указано на расписке от ДД.ММ.ГГГГ «не действительно, ДД.ММ.ГГГГ». Просила в иске отказать.

На судебное заседание ответчик Маркелова Н.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями Решетникова Н.А. не согласна, задолженность перед ним не имеет.

Ответчик Синева Е.А. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в предусмотренном законом порядке, по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила, своих возражений не представила.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в договоре. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Синевой Е.А., Ивановой Н.Л., Маркеловой Н.Ю. («Заемщики») и Решетниковым Н.А. («Займодавец») подписан договор займа, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщикам денежные средства в размере 1.200.000 руб., а Заемщики обязуются возвратить Займодавцу такую же сумму, уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленном договором. На данном договоре займа стоит печать ООО «Смитупак».

Согласно п.1.3 договора, сумма займа передается займодавцем Заемщикам наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Пунктом 1.4 стороны предусмотрели, что сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи Займодавцу или зачислением соответствующих денежных средств на его лицевой счет.

Согласно п. 2.2. договора срок возврата займа определен моментом востребования суммы займа Займодавцем, до ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что учредители ООО «Трио» Синева № Н.Л., Маркелова Н.Ю. взяли у Решетникова Н.А. денежную сумму в размере 1.200.000 руб. под 3% в месяц, с обязательством возврата по требованию.

В судебном заседании ответчик Иванова Н.Л. суду пояснила, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в этот день они не получали. Денежные обязательства между сторонами были в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решетникову Н.А. выплачивались ежемесячно проценты. ДД.ММ.ГГГГ истцу было возвращено 400.000 руб. основного долга, 16.20.2008 г. - 400.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 850.000 руб. Всего у Решетникова Н.А. взяли в долг 2.200.000 руб., возвращено - 2.100.000 руб., осталось 100.000 руб., которые ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ Решетниковым Н.А. неоднократно переписывались расписки, сначала были написаны договора займа на физических лиц, потом он захотел гарантий и попросил переписать договора займа на ООО «Смитупак», ООО «Трио». У ООО «Смитупак» и ООО «Трио» не было долга перед Решетниковым Н.А. У Маркеловой, Синевой и Ивановой, как физических лиц, долг был в ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере 1.200.000 руб. была погашена Решетникову Н.А., о чем на расписке от ДД.ММ.ГГГГ он лично написал «16 - 400.000 руб., 28 - 800.000 руб., недействительно, ДД.ММ.ГГГГ» И данная расписка была им лично перечеркнута. Если расписки переписывались, то писали, что в соответствии с заключением другого договора. Если недействительная расписка, то Решетников Н.А. так и писал «недействительно».

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная ст.следователем <адрес> Белоусовым Е.В., из которой следует, что учредители ООО «Трио» Синева Е.А., Иванова Н.Л., Маркелова Н.Ю. взяли у Решетникова Н.А. денежную сумму в размере 1.200.000 руб. под 3% в месяц, с обязательством возврата по требованию.

На данной расписке имеется запись Решетникова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ «16 (как пояснили стороны в судебном заседании так указана дата ДД.ММ.ГГГГ) - 400.000 руб., 28 (ДД.ММ.ГГГГ) - 800.000 руб., не действительно, ДД.ММ.ГГГГ». Данная расписка перечеркнута. (л.д.№)

В судебном заседании истец Решетников Н.А. не оспаривал факт написания данной записи и свою подпись.

В подтверждение доводов ответчицы Ивановой Н.Л. о том, что в случае погашения долга Решетников Н.А. перечеркивал расписки и писал «Не действительно», представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Смитупак» (л.д.№).

Кроме того, представителем ответчика Ивановой Н.Л. был представлен суду перечеркнутый оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, как факт исполнения денежного обязательства со стороны ответчиков.

В судебном заседании истец Решетников Н.А. и ответчица Иванова Н.Л. не оспаривали, что денежных обязательств между ООО «Трио» и Решетниковым Н.А. не было. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.200.000 руб. от имени учредителей ООО «Трио» была написана по требованию Решетникова Н.А. для получения дополнительных гарантий от ответчиков.

В протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Н.Л. и Решетниковым Н.А. по уголовному делу №, последний также показал, что фактически денежные средства он передавал физическим лицам, но они на расписках ставили печать ООО «Трио».

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке      наряду с другими доказательствами, и лишь признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, наличие вышеуказанной надписи кредитора Решетникова Н.А. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии у ответчиков обязательств по нему перед истцом. Оснований для взыскания задолженности по указанному договору займа не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, согласно п.2 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчица Иванова Н.Л. оспаривала факт передачи истцом ответчикам денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора.

Из протоколов очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Маркеловой Н.Ю. и Решетниковым Н.А., от ДД.ММ.ГГГГ между Синевой Е.А. и Решетниковым Н.А., от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Н.Л. и Решетниковым Н.А. по уголовному делу № усматривается, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.200.000 руб. содержатся суммы займов на 300.000 руб., 300.000 руб., 400.000 руб., 200.000 руб.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует сумму долга ответчиков по ранее предоставленным в долг денежным средствам.

Решетников Н.А. в протоколах очных ставок показал, что он на основании расписок на сумму 1.200.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 500.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ составил договора займа на эти же даты и договора поручительства от имени ООО «Смитупак», т.к. к тому времени они учредили ООО «Смитупак». Когда он составил данные договоры, то попросил Иванову Н.Л., Маркелову Н.Ю., Синеву Е.А. подписать их, они подписали данные документы. На договорах займа они проставили печать ООО «Смитупак».

При таких обстоятельствах само по себе наличие расписки к указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о передаче по ним истцом денежных средств ответчикам. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи истцом ответчикам денежных средств именно по указанному договору займа, суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается доводов истца Решетникова Н.А. о том, что в рассматриваемом договоре займа зафиксированы долги ответчиков по ранее выданным займам, то суд приходит к следующему.

Действительно, ст.818 ГК РФ предусматривает новацию долга в заемное обязательство, а именно: по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанных норм права, существо новации долга в заемное обязательство заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, обязательством по договору займа с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Следовательно, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Однако из толкования содержания представленного истцом договора займа и расписки в порядке ст.431 ГК РФ, буквальное значение содержащихся в них слов и выражений показывает, что в них не содержится указаний на то, что заемным обязательством прекращаются какие-либо обязанности заемщиков перед займодавцем по другим договорам займа, существовавшим между сторонами ранее.

В тексте договора и расписки не содержатся сведения, указывающие на первоначальные обязательства, и отсутствует условие о замене долга в сумме, вытекающей из прежнего договора, в новое заемное обязательство. Данные договор и расписка содержат лишь условие указанного в них заемного обязательства.

Соответственно, к спорным правоотношениям положения ст.414 ГК РФ не могут быть применены, поскольку доказательств новации суду не представлено.

В условиях отсутствия новации и при безденежности представленного договора займа в силу ст.812 ГК РФ договор займа между сторонами является незаключенным, а сама расписка в получении денежных средств недействительной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа в размере 1.200.000 руб. и процентов по договору займа удовлетворению не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Решетникова Н.А. к Ивановой Н.Л., Маркеловой Н.Ю., Синевой Е.А. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.200.000 руб., процентов за пользование займом в размере 36.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                                                            Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ